Автореферат (1173785), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Уже существующая практика исследовательской работы,проводимой отделом имплементации решений судебных органов в законодательствоРоссийской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведенияприПравительствеРоссийскойФедерации,являетсяоченьактуальнойивостребованной, а потому целесообразно ее совершенствование.Теоретическая и практическая значимость работы состоит в определениикатегории решений Конституционного Суда Российской Федерации, которая являетсяисточником российского права; разработке предложений по внесению изменений вроссийское законодательство в части официального признания за ними данногостатуса.Основные положения, материалы и выводы исследования могут быть примененыв преподавании теории государства и права, конституционного права РоссийскойФедерации, иных отраслей российского права и других гуманитарных наук.Положения диссертации также могут быть использованы для разработкиспецкурсов по проблемам теории государства и права, конституционного права,подготовки соответствующих учебных пособий.Апробация работы.
Тема диссертации утверждена кафедрой теории государстваи права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина(МГЮА).Основныеположениядиссертацииизложеныавторомвдокладахнамеждународных научных и научно-практических конференциях, в частности, на:– Международной научной конференции «Юридическая наука: проблемы иперспективы развития (региональный аспект)» (Великий Новгород, 8-9 октября2009 г.);14–Международнойгосударственности:научнойполитико-правовоеконференциинаследиеи«1150-летиеРоссийскойсовременность»(ВеликийНовгород, 25-26 октября 2012 г.);–Международнойнаучно-практическойконференции«Противодействиекоррупции в аппарате государственно-административного управления: правовыеметоды и средства» (Великий Новгород, 7-8 апреля 2016 г.);– Международной научно-практической конференции «20 лет Уголовномукодексу РФ: проблемы применения и перспективы развития» (Великий Новгород, 8-9декабря 2016 г.);– Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Композицияправового пространства: динамика обновления» (Москва, 24-25 мая 2017 г.).Публикации.
Результаты исследования опубликованы в 13 научных статьях, 5 изкоторых – в рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАК МинобрнаукиРоссии для публикации основных научных результатов диссертаций на соисканиеученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.Структура диссертации определена ее целями, задачами, логикой исследования,включает в себя 2 тома. Том I содержит: введение, две главы, заключение, списокиспользованных в работе источников и литературы. Том II содержит семьприложений.15ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫТомI.Вовведенииобосновываетсяактуальностьвыбраннойтемы,характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет,цель и задачи, а также методы исследования, раскрываются методологическая,теоретическая и эмпирическая базы исследования, излагаются основные положения,выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.Первая глава «Природа решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации» включает в себя три параграфа:В § 1.1.
«Научная полемика о решениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации в контексте понятия и классификации источников российскогоправа» рассматриваются и анализируются позиции ученых по вопросу пониманиябазовойкатегории«источникправа».Насегодняшнийдень«формально-юридическое» представление об источниках права в правовой литературе являетсянаиболеераспространеннымисследованиипонятиеичасто«источник права»употребляемым.такжеВиспользуетсядиссертационномвформально-юридическом аспекте.Проанализирована полемика правоведов о решениях Конституционного СудаРоссии как источниках российского права и, в случае признания их таковыми, оботнесение их к конкретному виду источников права.
Рассмотрены позиции ученых ипо вопросу юридического статуса правовых позиций Конституционного Суда России –как имеющих самостоятельное значение в качестве источников права или же какнеотделимую часть решения Конституционного Суда России, которое и следуетназывать источником права.В § 1.2. «Нормативность в решениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации анализируютсяспозицииихнормативности.Проект федеральногозакона №96700088-2«О нормативных правовых актах Российской Федерации» от 11 ноября 1996 г.16содержал указание на наличие в России таких нормативных правовых актов, какнормативные постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Каквидно, законодателем рассматривалась возможность выделить из всего массива актовКонституционного Суда Российской Федерации те из них, которые, и только они,обладают качеством нормативности. Само определение нормативности решенияКонституционного Суда Российской Федерации в проекте закона дано не было.На наш взгляд, вопрос нормативности в решениях Конституционного СудаРоссийскойФедерациинеобходиморассматриватьспозицииполномочийКонституционного Суда Российской Федерации: предусмотренных КонституциейРоссии и Федеральным конституционным законом «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» и фактически используемых.
Рассмотрены полномочияКонституционного Суда Российской Федерации с позиции «негативного» и«позитивного» законодателя. В настоящее время реализация следующих полномочийКонституционного Суда Российской Федерации влечет принятие им решений,обладающих, как следствие, нормативностью: признания нормативного правового актаили его части не соответствующими Конституции Российской Федерации; признанияневозможности исполнения в целом или в части в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свободчеловека;официальноготолкованияКонституцииРоссийскойФедерации;обязательного истолкования нормативных правовых актов или их части, являющихсяпредметом жалобы или обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.В § 1.3. «Статус решений Конституционного Суда Российской Федерации»анализируются аргументы ученых, которые, признавая статус источника российскогоправа за решениями Конституционного Суда Российской Федерации или их частью,относят их к судебным прецедентам, нормативным правовым актам или правовойдоктрине.Сторонниками позиции признания статуса источника права за решениямиКонституционного Суда Российской Федерации отмечается, что они имеют не толькоинтерпретационнуюА.А.Ивановприроду,отметилноиустанавливаютнесомненныедостоинствановыеправовыепрецедентнойнормы.системы:17«Это стабильность правовых позиций при эволюционировании, отсутствии резких,революционных изменений (что особенно важно для частноправовых отношений),последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития и,наконец, почти фотографическое отображение проблем практики, четкая реакция наних»4.Диссертантом был самостоятельно проведен социологический опрос 28 судейНовгородского областного и Новгородского районного суда 20 мая 2014 года и21 судьи Новгородского районного суда 27 января 2017 года.
На вопрос о том,являются ли, на взгляд респондентов, решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации или их часть источником российского права в формально-юридическомаспекте, в 2014 году судьи ответили следующим образом: да – 93%, нет – 7%5; в 2017году все 100%6 респондентов отнесли решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации или их часть к источникам российского права в формально-юридическомаспекте. Из тех судей, которые положительно ответили на данный вопрос, к судебномупрецедентукаквидуисточниковправав2014годуотнеслирешенияКонституционного Суда Российской Федерации 23%7, в 2017 году лишь 9%8.На наш взгляд, несмотря на общие свойства решений Конституционного СудаРоссийской Федерации с судебными прецедентами, отождествлять их с ними было бынеправильно по следующим причинам:– судебное решение, становящееся прецедентом, является обязательным, какправило, для судов, рассматривающих аналогичные дела, обладающие одинаковойподсудностью.
На федеральном уровне в России функционирует только одинконституционный суд. Подсудные ему дела не рассматривает ни один другой суд.Сам Конституционный Суд Российской Федерации своими правовыми позициямизаконодательно не связан;4Выступление Председателя ВАС РФ А. А. Иванова на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном СудеРоссийской Федерации 19 марта 2010 года «Речь о прецеденте» [Электронный ресурс]. URL:http://www.ksrf.ru/info/Reading/Pages/ThirdReading.aspx (дата обращения: 20.02.2017).5Приложение Е диссертации.
Анкеты социологического исследования от 20 мая 2014 г .6Приложение Ж диссертации. Анкеты социологического исследования от 27 января 2017 г .7Приложение Е диссертации. Анкеты социологического исследования от 20 мая 2014 г .8Приложение Ж диссертации. Анкеты социологического исследования от 27 января 2017 г .18– акты Конституционного Суда России не могут заменить законы при решенииконкретных дел, и исключительно ими не могут обоснованы решения судов. Суды привынесении решения в первую очередь должны дать ссылку на нормативный правовойакт, только лишь затем на соответствующее постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
