Автореферат (1173785), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Бошно, П.А. Гуку, Т.В. Кашаниной, О.Е. Кутафину, В.Н. Синюкову;по теме решений Конституционного Суда Российской Федерации – В.И. Анишиной,Г.А. Гаджиеву, В.А. Кряжкову, В.В. Лазареву, Л.В. Лазареву, Б.С. Эбзееву и другимученым.Среди трудов российских авторов по теме диссертационного исследованияфундаментальными и наиболее значимыми являются работыН.С. Бондаря,Н.В.
Витрука, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.Н. Марченко и Т.Я. Хабриевой.Необходимо отметить, что большой массив работ по изучаемой темепринадлежит судьям Конституционного Суда Российской Федерации: М.В. Баглаю,Н.С. Бондарю, Н.В. Витруку, Г.А. Гаджиеву, В.Д. Зорькину, В.О.
Лучину,Т.Г. Морщаковой, В.А. Туманову, Б.С. Эбзееву. Между тем их мнения и взглядыпорой противоречивы. Несмотря на общую тенденцию признания за решениямиКонституционного Суда России статуса источника права, расходятся их точки зрения8по вопросам того, какие именно решения являются таковыми, следует ли относить кисточникам права правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,к какому виду источников права их необходимо относить?Целый пласт исследовательской литературы посвящен разработке понятия«правоваяпозиция»КонституционногоСудаРоссийскойФедерации.Правообразующая роль и значение в формировании официальной доктрины правовыхпозиций, на взгляд ученых, столь велики, что позволило сделать их предметомспециальныхнаучныхисследований.ОсобоговниманиязаслуживаюттрудыН.С. Волковой, В.В.
Гашуляка, О.Н. Кряжковой, К.В. Ображиева, М.С. Саликова,С.Н. Чернова. В связи с этим в юридической науке не утихает дискуссия о том,являются ли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерацииисточником права. Диссертант ставит своей целью внесение вклада в решение этоговопроса с учетом новейших изменений в законодательстве.Автор полагает, что необходимо принятие мер, способствующих изменениюотношения законодателя, судейского сообщества и практикующих юристов в целом кнормативнымрешениямКонституционногоСудаРоссиикакпрямыминепосредственным источникам российского права. Его акты должны по праву занятьсвое место в иерархии источников российского права и не быть игнорируемы в ходеправоприменительной деятельности.Основу нормативно-правовой базы исследования составила КонституцияРоссии. В ней закреплены основы статуса Конституционного Суда России.В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» от 21 июля 1994 г.3 конкретизированы многие вопросы его деятельности,а также в нем содержатся отсылочные нормы к ряду других нормативных правовыхактов при регулировании некоторых отношений.
В него многократно вносилисьвесьма существенные изменения. Их анализ, порой небесспорных, представлен вработе.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что ранеерешения3КонституционногоСудаРоссийскойСобрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.Федерацииисследовались9диссертантамивнаучныхтрудахкакисточникиконституционного,административного и иных отраслей российского права. В данной работе ониизучаются с точки зрения теории права и государства в контексте пониманияисточника российского права как такового.
В общетеоретическом аспекте, в русленаучной специальности 12.00.01 рассматриваемая тема в диссертационных работахпочти не исследовалась. Отдельные работы были защищены более 10 лет назад; ихвыводы не учитывали новейшие значительные нововведения в законодательстве,внесшие существенные коррективы в состав решений Конституционного СудаРоссийской Федерации, их правовой статус.С учетом изменений 2009-2016 гг. в Федеральный конституционный закон от21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» авторомпредпринята попытка доказать, что часть решенийРоссийскойФедерации–такназываемыеКонституционного СуданормативныепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации – является самостоятельнымисточникомроссийскогоОбщетеоретическийаспектправавнастоящегоформально-юридическомисследованияпотребовалсмысле.выявлениясоответствующих качеств в сопоставлении решений Конституционного СудаРоссийской Федерации с иными источниками права.ЗагодыдеятельностиКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииподвергался изменениям и юридический статус его правовых позиций, которые такжерассматривались в диссертационном исследовании на предмет соответствия ихпризнакам источников российского права.
Правовые позиции Конституционного СудаРоссии, на взгляд диссертанта, не являются источником российского права какимеющие самостоятельное значение в этом качестве.Автором была предпринята попытка доказать, что нормативные решенияКонституционного Суда России не могут быть отнесены ни к одному изобщеизвестных видов источников права и в связи с наличием всех признаковисточника права как правовой категории являются самостоятельным источникомроссийского права.10Основным критерием признания за решениями Конституционного Суда Россиистатуса источника российского права было признано наличие в них нормативнойновизны; рассмотрены законодательно предусмотренные и фактически используемыеполномочия Конституционного Суда Российской Федерации, реализация которыхвлечет принятие им решений, обладающих, как следствие, нормативностью.Диссертантом внесено предложение законодательного закрепления понятия«нормативные решения Конституционного Суда Российской Федерации» и их статусакакисточникароссийскогоправавФедеральномконституционномзаконе«О Конституционном Суде Российской Федерации» и отраслевом законодательстве спредлагаемыми формулировками.Исследование имеетпреодолениесистемныйсхематичностииикомплексныйодносторонностивхарактер, нацеленоосвещенииинаоценкерассматриваемых вопросов.
В нем даны конкретные практические пути решениязатрагиваемых в работе проблем.Основные положения и выводы, выносимые на защиту:1. Автором проведен системный критический анализ теоретических подходов врешении дискуссионных вопросов понимания природы решений КонституционногоСуда Российской Федерациии, в частности, того, являются ли решенияКонституционного Суда Российской Федерации, все или их часть, источникомроссийского права в формально-юридическом аспекте; следует ли относить кисточникам российского права положения, содержащиеся в мотивировочной частирешений самостоятельно, или это лишь обосновывающие их правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации.Диссертант находит интегративное решение в споре правоведов по вопросуотнесения решений Конституционного Суда Российской Федерации к определенномувиду источников права в том, что они как самостоятельный источник права не стоят вряду других, а рассматриваемые в единстве резолютивной и мотивировочной части,содержат в себе одновременно в той или иной степени качества, присущие такимвидам источников права как судебный прецедент, нормативный правовой акт иправовая доктрина.112.
Конституционный Суд России выполняет квазизаконодательную функцию,выступая в качестве «негативного» и/или «позитивного» законодателя. Реализуетсяданная функция через следующие полномочия:– признания нормативного правового акта или его части не соответствующимиКонституции Российской Федерации;– признания невозможности исполнения в целом или в части в соответствии сКонституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа позащите прав и свобод человека;– официального толкования Конституции Российской Федерации;– обязательного истолкования нормативных правовых актов или их части,являющихся предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.3.
Решения Конституционного Суда России обладают признаками нормативностив той степени, в какой нормативность признается за традиционными источникамиправа, в какой они являются обязательными при решении юридических дел, в какойони обогащают правовое пространство, выступая в качестве материальных носителейправа, определяющих взаимоположение и связь других источников права. Но небудучи тождественными с традиционными источниками права, нормативныепостановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииявляютсясамостоятельными источниками права.4.РешенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииосоответствии/несоответствии Конституции Российской Федерации не вступивших всилу международных договоров Российской Федерации и вопросов, выносимых нареферендум Российской Федерации, необходимо облекать в форму заключений, а непостановлений, поскольку ни в одном из итоговых решений по данным вопросам нетнормативной новизны.5.
Диссертантом доказано, что при понимании права как поддерживаемогогосударством общеобязательного регулятора общественных отношений источникамироссийского права являются следующие виды решений Конституционного СудаРоссийской Федерации:– постановления о толковании Конституции Российской Федерации;12–постановленияонесоответствииКонституцииРоссийскойФедерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними;–постановленияосоответствииКонституцииРоссийскойФедерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними вданном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;–постановления,подтверждающиеилиотрицающиеполномочиесоответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действиеправового характера, послужившие причиной спора о компетенции;– постановления о невозможности исполнения решений межгосударственногооргана по защите прав и свобод человека.6.
Особенность нормативных постановлений Конституционного Суда РоссийскойФедерации в системе источников российского права заключается в их высшей, послеКонституции Российской Федерации, юридической силе.Как и Конституция Российской Федерации нормативные постановленияКонституционного Суда Российской Федерации также являются источниками всехотраслей российского права. Лишь отдельно взятое решение Конституционного СудаРоссийской Федерации может иметь конкретную отраслевую принадлежность тогда,когда, например, оно устанавливает несоответствие нормы той или иной отраслироссийского права Конституции Российской Федерации.7. В целях законодательного закрепления правового статуса нормативныхпостановлений Конституционного Суда России как источников российского права,автор обосновывает необходимость закрепления в Федеральном конституционномзаконе «О Конституционном Суде Российской Федерации» их перечня.8.
Для обеспечения исполнения важных для правоприменителей правовыхпозиций, содержащихся в ненормативных решениях, Конституционному СудуРоссийской Федерации необходимо в тех случаях, когда это возможно, облекать их нев «отказные» определения, а в нормативные постановления. В тех случаях, когда этоневозможно, Институт законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве Российской Федерации должен: отслеживать такие правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации, которые было бы целесообразно в13виде законодательных инициатив предлагать Правительству Российской Федерациидля дальнейшей их реализации законодателем; готовить обращения ПравительстваРоссийской Федерации непосредственно в Конституционный Суд России с запросамио толковании Конституции России, проверке конституционности нормативных актоворганов государственной власти и договоров между ними, исходя из вышеуказанныхправовых позиций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
