Автореферат (1173785)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

на правах рукописиАлександрова Марианна АртемовнаРешения Конституционного Суда Российской Федерациикак источник российского права12.00.01 – теория и история права и государства;история учений о праве и государствеАвтореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидатаюридических наукМосква – 2017Работа выполнена в Московскомуниверситете имени О.Е.

Кутафина (МГЮА)Научный руководитель:государственномюридическомЛазарев Валерий ВасильевичДоктор юридических наук, профессорОфициальные оппоненты: Оксамытный Виталий ВасильевичДоктор юридических наук, профессор,заведующий кафедрой теории и историигосударстваиправаИнститутамеждународного права и экономики имениА.С. ГрибоедоваБогмацера Эдуард ВикторовичКандидат юридических наук, доцент,начальниккафедрыгосударственноправовыхдисциплинБелгородскогоюридического института МВД России имениИ.Д. ПутилинаВедущая организация:Федеральное государственное автономноеобразовательноеучреждениевысшегообразования «Казанский (Приволжский)федеральный университет»Защита состоится «17» января 2018 года в 14.30 на заседаниидиссертационного совета Д 212.123.02 на базе Московского государственногоюридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по адресу: 125993,г.

Москва, ул. Садовая-Кудринская, ______, зал диссертационного совета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина(МГЮА)» http://msal.ru//upload/main/00disser/2016/Aleksandrova/ДИССЕРТАЦИЯ.Один том. Александрова М.А..pdfАвтореферат разослан «____» _______________ 2017 года.Ученый секретарьдиссертационного совета______________________/ А.В. Корнев3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Проблема признания за решениямиКонституционного Суда Российской Федерации или их частью официального статусаисточника российского права со дня его создания была и остается одной из наиболеедискуссионных.

Законодательно этот вопрос не разрешен, несмотря на то, что есть всепредпосылки для такого признания, исходя из тех функций Конституционного СудаРоссийской Федерации, которые за ним закреплены ст. 125 Конституции РоссийскойФедерации: официальное толкование конституции и возможность признания актов илиих отдельных положений неконституционными, что влечет утрату их юридическойсилы вне зависимости от того, когда их отменят соответствующие органы илидолжностные лица, и будет ли это сделано вообще.Природа решений Конституционного Суда Российской Федерации напрямуюсвязана с пониманием самого понятия «источник права».

Общепризнанногоопределения этой научной категории нет до сих пор, как нет и единого подхода к еготрактовке. «Неоднозначность толкования понятия «источник права» возникает впервую очередь по причине одновременного обозначения с помощью единого терминасодержательных (материальных) и формальных источников права»1.

В настоящеевремя в юридической науке «формально-юридическое» представление об источникахправаВявляетсянаиболеедиссертационномраспространеннымисследованиипонятиеичасто«источникупотребляемым.права»такжебудеткакиеименноактыиспользоваться в формально-юридическом аспекте.Дискуссионнымиостаютсяивопросыотом,Конституционного Суда России являются источниками российского права; следует лиотносить к источникам российского права правовые позиции Конституционного СудаРоссии.1Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С.

97.4Между правоведами ведутся споры и по вопросу отнесения решенийКонституционного Суда Российской Федерации к определенному виду источниковправа. Чаще всего они относятся учеными к таким общеизвестным источникам права,как судебный прецедент, нормативный правовой акт, правовая доктрина. Другиеправоведы определяют их исключительно как самостоятельный источник права,наряду с уже существующими.Бесценен и зарубежный опыт в вопросах официального закрепления зарешениями конституционных судов статуса источников права.

Несмотря на видимуюправовую определенность данной проблемы в отдельных странах постсоветскогопространства, тема остается актуальной, поскольку недоработанность некоторыхвопросов создает новые пробелы и разногласия в правовой оценке явлений2.Исходя из вышеизложенного, представляется объективно оправданной задачасовременной науки определить юридический статус решений Конституционного СудаРоссийской Федерации. Привычная для исследователей дискуссионная позициядолжна уступить место поиску путей юридически закрепленного признания за егонормативными решениями статуса источника российского права, что существенноповлияет на разрешение проблемы их исполнения, а также позволит им официальнозанять в системе российского права свое фактическое место среди других источниковправа.Принципиально важно определить конкретные виды актов КонституционногоСуда России, которые будут признаны источниками российского права.

Исходя изопыта зарубежных стран, ошибочно признавать все решения конституционных судовисточниками права.Объектомдиссертационногоисследованиявыступаютобщественныеотношения, формирующие концептуальные начала, идейно-теоретические взгляды инормативно-правовые основания конституционного правосудия и его результаты.Предметомисследованияявляютсяисточникиправа,регулирующиедеятельность Конституционного Суда России, решения Конституционного СудаРоссии и лежащие в их основе категории и принципы, являющиеся предметом2См.: Василевич Г. А., Остапович И.

Ю. Нормативность решений специализированных органов конституционногоконтроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республики Казахстан. Минск, 2016. С. 76-77.5доктринальногоанализа,характеризующиесодержательнуюсторонуконституционного правосудия и позволяющие признать особую природу решенийКонституционного Суда России и, как следствие, возможность их включения всистему источников российского права.Цель и задачи исследования. С учетом научного и практического значенияпроблемы, в диссертации поставлена цель: исследовать юридическую природурешений Конституционного Суда Российской Федерации; доказать, что определенныекатегории решений Конституционного Суда Российской Федерации являютсяисточниками российского права; установить их особенности в этом качестве.В ходе работы решались следующие задачи:– проанализировать различные научные подходы к понятию «источники права»,классификациюисточниковправасцельюдоказатьналичиеврешенияхвидомрешенийКонституционного Суда Российской Федерации их признаков;–сопоставитьпризнакинормативностискаждымКонституционного Суда России, раскрыть содержание понятия «правовые позиции»Конституционного Суда России с целью разграничения актов, являющихсяисточниками российского права, от тех, которые таковыми являться не могут;– доказать, что источниками российского права являются постановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииотолкованииКонституцииРоссийской Федерации; о соответствии Конституции Российской Федерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними вданномКонституционнымСудомРоссийскойФедерацииистолковании;онесоответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органовгосударственной власти и договоров между ними; подтверждающие или отрицающиеполномочие соответствующего органа государственной власти издать акт илисовершитьдействиеправовогохарактера,послужившиепричинойспораокомпетенции; о невозможности исполнения решений межгосударственного органа позащите прав и свобод человека;– обосновать отнесение нормативных решений Конституционного Суда России ксамостоятельному источнику российского права;6–предложитьвцеляхусиленияправовойзначимостинормативныхпостановлений Конституционного Суда Российской Федерации путь юридическогозакрепления за ними статуса источника российского права.Методологическиеосновыисследования.Впроцессеисследованияиспользовались всеобщие (диалектический), общенаучные и частнонаучные методыпознания.СложнаяприродапроцессастановленияКонституционногоСудаРоссийской Федерации и развития правового регулирования его деятельности,трансформации компетенции, структуры, порядка формирования, практики и, какследствие, статуса его решений потребовали комплексного изучения, опирающегосяна совокупность научных методов, составляющих основу правового исследования.К ним относятся диалектический, функциональный, структурный методы, методсистемного анализа, конкретных социально-правовых исследований, правовогомоделирования, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного СудаРоссийской Федерации за весь период его деятельности, вынесенные в том числе всвязи с применением норм права российскими судами и Европейским Судом поправам человека.

Также диссертантом были проведены опросы судей НовгородскогорайонногоиНовгородскогообластногосудовспоследующейобработкойстатистическими методами собранных данных; результаты опросов согласуются спозицией диссертанта.Исследуя проблему, автор руководствовался диалектическим пониманиемпроцесса исторического развития конституционного судопроизводства, системныманализомисточниковроссийскогоправа,признаниемпричинно-следственнойобусловленности законодательно-определенных полномочий Конституционного СудаРоссийской Федерации и статуса его решений.Комплексный подход потребовал включения в сферу научного анализа как самихрешений Конституционного Суда Российской Федерации, так и исторических,социально-политических предпосылок, определивших их юридическую специфику.Принцип научной объективности и достоверности обусловил необходимостьглубокого и всестороннего изучения и анализа документального материала, проверки7и сопоставления мнений и суждений, их критической оценки с позиций имеющихся всовременной науке достижений.Большое значение для исследования имела опора на сравнительно-правовойметод.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации были рассмотрены вработе через призму соответствия таким источникам права, как судебный прецедент,нормативно-правовой акт и правовая доктрина. Это позволило создать объемнуюкартину решений Конституционного Суда Российской Федерации как правовойкатегории.Теоретическую основу исследования составили концепции, положения, теории,изложенные в трудах известных ученых-правоведов в области теории права,конституционного законодательства и государственного строительства. Несмотря намноголетнюю научную полемику по вопросу определения статуса решенийКонституционного Суда Россиикакисточникароссийскогоправа, научнаяразработанность темы остается недостаточной, поскольку исследования велись в руслеконституционного права и, как правило, не выходили на уровень теории государства иправа.Обобщающие труды по теме источников российского права, в частности,принадлежат С.В.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации