Диссертация (1173780), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Однако, следуетучитывать, что преюдициальность, то есть обязательность признанияобстоятельств, установленных вступившим в законную силу окончательнымсудебным актом, не тождественно обязательности самих судебных актов:преюдициальность (как и преюдиция) имеет доказательственную природу,тогда как обязательность107направлена на обеспечение исполнениявступившего в законную силу вынесенного ранее судебного акта.Согласно правовой позиции КС РФ и ВС РФ108, в уголовномсудопроизводстве обязательность представляет собой свойство не толькоприговора (апелляционного приговора), а вообще любого судебного акта(приговора, постановления, определения), как окончательного, так ипромежуточного.
Обязательность всегда основана на законной силесудебного акта и предполагает безусловное выполнение и участникамиуголовного судопроизводства, и иными органами государственной власти,Борисевич Г.Я. О проблемах применения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. URL:http://jurvestnik.psu.ru/index.php/vypusk-1-23-2014; Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я. Сухарев. –М., Дом Инфра-М, 1999. – С. 2394.104Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко.
М., Статут, 2016. С. 955-956.105Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / С.А. Алехина,А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. – М., 2003. – С. 351.106Аванесян В. Большая юридическая энциклопедия. – М., Издательство Эксмо, 2005. – С. 481.107См. статью 392 УПК РФ, часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ.108См.: Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 2, Определение ВС РФ от 02.06.2003 № 78-о03-96,Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1175-О, Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1829-О, ОпределениеКС РФ от 21.10.2008 № 518-О-О.10339организациями,должностнымиюридическимилицамилицами,содержащихсядругимифизическимиивластно-распорядительныхпредписаний суда, направленных на исполнение судебного акта.Тем не менее, под преюдициальностью необходимо пониматьобязательность признания обстоятельств, подлежащих доказыванию поуголовному делу, без дополнительной проверки, если они ранее ужеустановлены вступившим в законную силу приговором (апелляционнымприговором), либо вступившим в законную силу решением суда вгражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве,которым дело разрешено по существу.
При этом преюдиция – это правилоуголовно-процессуального доказывания, сущность которого заключается впреюдициальности.По этой причине вызывает возражение мнение М.Г. Авдюкова о том,что преюдиция подразумевает обязательность вступившего в законную силусудебного решения для суда по другому делу, как в части юридическихфактов, так и в части выводов суда109.Выводы.1. Дляуголовно-процессуальногодоказываниясприменениемпреюдиции используются только «приговор», «апелляционный приговор», атакже «решение суда», вынесенное в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве. Постановление суда, вынесенное порезультатам рассмотрения дела об административном правонарушении,не может использоваться в доказывании по уголовному делу с применениемпреюдиции.2.
Преюдиция – это правило доказывания в уголовном судопроизводстве,сущностькоторогозаключаетсявпреюдициальности,тоестьвобязательности признания без дополнительной проверки фактических109Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С.164-165.40обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, если ониустановлены вступившим в законную силу приговором (апелляционнымприговором), либо решением суда в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве, разрешившим дело по существу.§Ретроспектива2.развитияпреюдициивуголовномсудопроизводстве РоссииИсторические источники права свидетельствуют о возникновениипреюдиции в праве Древнего Рима. Термин «преюдиция» происходит отлатинскихслов«praejudicialis»,«предрешение«praejudicio»,означающихвопросаи«praejudicium»соответственнообстоятельство,(«praeiudicium»)и«предрешение»110,позволяющеесудитьопоследствиях» («предварительное разбирательство») и «относящийся кпредыдущему судебному решению».Нормы и принципы римского права, в том числе преюдиция,сформулированые iuris prudentes111, положены в основу формирования праваряда государств современности112.Одниисследователиполагают,чтоисторическимначаломиспользования преюдиции являются два закона Октавиана Августа дляжителей Рима и иных муниципиев (приблизительно в 17 году до н.э.),закрепившими принципы формулярного процесса, когда судьи выносятрешение на основании и в соответствии с созданным магистратом проектомрешения судьи – «формулы»113.
Другие исследователи настаивают, чтопреюдиция наиболее вероятно зародилась в римском праве в пределахПредрешение – буквально «решить заранее» // Толковый словарь русского языка / Под ред.Л.И. Скворцова. – М., Мир и Образование, Оникс. – С. 873.111Iuris prudentes – (лат.) «мудрецы права, юристы».112Ахтерова О.А. Латинский язык и основы латинской терминологии. – М., Юридическая литература, 1998. –С.
3.113Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения / Перевод с чешского Пресняков Ю.В. –М., Юридическая литература, 1989. – С. 190-194.11041существовавшегоформулярногопроцесса,нозначительноранее,приблизительно в 120 году до н.э.114Упоминанияопреюдицииипреюдициальныхформулахвсуществовавшем в то время формулярном процессе запечатлены в трудахЦезаря, Цицерона, Плиния, Сенеки, Ульпиана, в «Институциях» Гая115 и«Своде римского права»116.В томе 14 «Надписей Древней Лации» Corpus Inscriptionum Latinarum117о преюдиции говорится так: «Нельзя вновь выносить решение без преюдициив публичном и частном праве…»118, что позволяет полагать, что применениепреюдиции при вынесении судьей решения в то время носило обязательныйхарактер.Исследователи римского публичного и частного права пыталисьопределить сущность «античной» преюдиции: независимо от периодавозникновения в римском праве самого термина «преюдиция», оноподразумевало и влияние окончательного судебного решения на любоепоследующее судебное разбирательство по тому же предмету «resjudicata»119, и влияние предварительного решения, определения, в которыхустанавливалось фактическое отношение для решения судьей последующеговопроса, и предполагаемая невыгода от такого предварительного решения вкаждом случае (при принятии решения в пользу одной или другойстороны)120.Содержащеесявдокументальныхсвидетельствахописаниеформулярного процесса Древнего Рима подразумевало в первой его стадиисоставлениепретором121письменной«формулы»(«формуляра»)дляКолотинский Н.Д.
История Римского права. Казань, 1907. С. 316.Институции Гая / Текст и пер. Ф.М. Дыдынского. Варшава, 1892. XL. С. 540.116Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1997. С. 427-429.117Corpus Inscriptionum Latinarum – (лат.) «Собрание латинских надписей» (изданы Берлинской академиейнаук в 1863-1943 годы в 16 томах).118Советская историческая энциклопедия / Под ред. Е.М. Жукова. – М., Советская энциклопедия, 1961-1976. –С. 251.119Res judicata – (лат.) «разрешенное дело».120Франчози Д. Институционный курс римского права.
– М., 2004. С. 96-99.121Praetor – (лат.) «претор»: в Древнем Риме первоначально высшее должностное лицо, затем с 367 (366)года до н.э. младший коллега консула. С 242 года до н.э. избирались два претора: один – для ведения11411542присяжного судьи, которая предопределяла для судьи, какое решение поспору следует принять. Претор определял заслуживает ли правопритязаниесудебной защиты, формировал формулу, а присяжный судья уже во второйстадии судебного процесса рассматривал исключительно фактическуюсторону спора и выносил решение (приговор).Формула представляла собой юридический акт, содержащий позицию(декларацию) сторон, юридическую претензию истца и обоснованиевозражения ответчика; важно еще и то, что формула представляла собойтакже инструкцию магистрата на первой стадии процесса, которойпредопределялось последующее судебное решение во второй стадии,выносимое судьей.Как правило, формула состояла из трех обособленных частей.
Первая иобязательная часть «intentio»122 содержала заявление – описание претензии,спорного вопроса, подлежащего разрешению судом. Вторая часть –«condemnatio» – содержала, как правило, предписание судье праваприсуждать, осуждать или освобождать. Третья (заключительная) частьформулы именовалась «pronuntiatio» и содержала в себе предписание судьепубличноогласитьвкачествеприговораилирешениясудасформировавшуюся формулой правовую позицию, как в ущерб ответчику,так в ущерб и истцу.Но уже в тот период времени были известны решения, в которыхформула магистрата не содержала вторую часть формулы – condemnation,она заменялась третьей частью формулы. Такие решения имели цельюсудебное признание права истца.
Истец же в этом случае имел правовозбудить ряд исков даже против ряда лиц123. Такие иски именовались«actiones praeiudiciales»124.судебных дел между римскими гражданами, другой – между гражданами и чужеземцами // Большойэнциклопедический словарь. М., 2000.122Intentio – (лат.) «описание претензии (иска)».123Покровский И.А.
История римского права [Электронный ресурс] // Справочная правовая система«КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2016).124Actiones praeiudiciales – (лат.) «преюдициальные иски».43Но, как показывает анализ вышеуказанных источников, формированиемагистратом формулы не лишало лица, участвующего в этом процессе, правана возражение против. Если формула содержала предписание судье нанестивред ответчику (то есть содержало, по сути, преюдицию для судьи), тот могвозражатьпротивэтойформулы,настаиваянавынесениисудьейпервоначально решения по наиболее важному вопросу, а после этого – поменее важному. Логика такой конструкции процесса позволяла избежатьпотенциальной ошибки при вынесении судом решения по второстепенному(менее важному) вопросу, которое уже имело бы преюдициальную силу прирассмотренииспорапоосновному(главному)вопросу.Сущностьдревнеримской преюдиции аналогичным образом отражена и в Оксфордскомлатинско-английском словаре: praeiudicium – это предварительное следствиеили иск о решении сущности дела, который должен быть осуществлен дотого, как будет начата главная тяжба125.Исследователи отмечают, что, в Институциях Гая описывалисьподобные случаи, когда за преступление суд по уголовному процессупринимал решение о смертной казни, тогда как решение по имущественномуиску принималось позднее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
