Диссертация (1173780), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В этой связиможно сделать вывод и о том, что в целях установления обстоятельств,подлежащихдоказываниюпоуголовномуделу,неприменяютсяпромежуточные судебные акты в форме постановления и определения, в томчисле частные, либо постановленные в соответствии со статьями 125 и 125.1УПК РФ.Правоваяприродаапелляциивуголовномсудопроизводствеподразумевает пересмотр вышестоящим судом (судом апелляционнойОднако такой перечень представляется не исчерпывающим.
Так, согласно правовой позиции ПрезидиумаВС РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2012 № 366-П11пр, постановление председательствующегосудьи о роспуске коллегии присяжных заседателей после вынесения ею вердикта, также отнесен к категорииитоговых судебных решений // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL:http://www.supcourt.ru).74См, например, правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 29 января 2015 г. № 30-О, от21 ноября 2013 г. № 1877-О, от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О.7331инстанции) судебного решения нижестоящего суда, с новой проверкой всехдоказательств по правилам суда первой инстанции (статьи 3899, 38919 и 38920УПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции наделен правомрассмотрения уголовного дела по правилам суда первой инстанции,предусматривающим, по сути, новое рассмотрение уголовного дела посуществу,котороеоканчиваетсяпостановлением«апелляционногоприговора»75, то для целей применения преюдиции может использоваться вравной степени как «приговор», так и «апелляционный приговор».В пользу такого умозаключения говорит и анализ статей 302, 305 и 307УПК РФ: несмотря на то, что приговор может быть как оправдательным, таки обвинительным, общим для них является обязанность суда указать вприговоре установленные судом обстоятельства уголовного дела, идоказательства,ихподтверждающие иапелляционныйприговорпостановляютсяопровергающие;судомприговориименем РоссийскойФедерации по общим правилам производства в суде первой инстанции(статьи 296 и 38928 УПК РФ) и являются итоговыми судебными актами,обязательность которых обеспечивается их законной силой.Изанализамежотраслевогорегулированияпреюдиции,предусмотренной в статье 90 УПК РФ, следует, что существует не тольконеопределенность в части «арбитражного судопроизводства» (котороефактическиименуется«судопроизводствоварбитражныхсудах»76),административного судопроизводства (осуществляемого только по правиламКАС РФ или АПК РФ77, но не Кодекса Российской Федерации обСм., например, части 1 и 2 статьи 38928 УПК РФ.См.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18, ст. 1589; 2003,№ 27, ст. 2699; 2004, № 13, ст. 1111; 2006, № 29, ст. 3120; 2007, № 49, ст. 6031; 2008, № 18, ст. 1937; 2009,№ 19, ст. 2269; № 45, ст. 5262; 2010, № 14, ст. 1548; № 18, ст. 2141; 2011, № 50, ст. 7334; 2014, № 23,ст. 2921; № 26, ст. 3359; № 52, ст.
7530; 2016, № 7, ст. 896.77Дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенцииКС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов,рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат (часть 4 статьи 1 КАС РФ).757632административных правонарушениях78), но также и применимых видовсудебных актов.В целях применения преюдиции в уголовном судопроизводстве, посмыслу статьи 90 УПК РФ, из всех судебных актов, вынесенных судом вгражданском, арбитражном79 или административном судопроизводстве,может использоваться только «решение суда»80, вынесенное судом первойинстанции, с момента его вступления в законную силу.Вопрос о необходимости унификации используемой в статье 90УПКРФтерминологиисудопроизводстваот(вчастипроизводстваобособленияподеламобадминистративногоадминистративныхправонарушениях) справедливо был поставлен Правовым управлениемПрезидента Российской Федерации в заключении по проекту федеральногозакона № 525311-5 «О внесении изменения в статью 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», внесенному депутатомГосударственной Думы Федерального Собрания Российской ФедерацииА.Н.
Волковым81.Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации,2002, № 1, ст. 1. Далее – «КоАП РФ».79Несмотря использование КС РФ в Определении от 15.01.2008 № 193-О-П «По жалобе гражданинаСуринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» термина «арбитражное судопроизводство», следуетсделать вывод, что «судопроизводство в арбитражных судах» и «арбитражное судопроизводство» – понятиятождественные, но применительно к существующей процессуальной доктрине, а также терминологии,используемой в УПК РФ и АПК РФ, требуют унификации.80Суд апелляционной инстанции, обладая правом рассмотрения дела по правилам первой инстанции,вправе, в частности, принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ, пункт 2 статьи 309КАС РФ), но принимает судебный акт в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ,часть 1 статьи 311 КАС РФ) или в форме постановления (часть 1 статьи 271 АПК РФ).
В этой связи следуетприйти к выводу о том, что судебные акты суда апелляционной инстанции в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве, в том числе содержащие новое решение по делу, не могутиспользоваться в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции, поскольку такаяформа судебных актов не предусмотрена в статье 90 УПК РФ (подробнее см.
главы 2 и 3 настоящейдиссертации). Следует также отметить, что по смыслу статьи 13 и 194 ГПК РФ, статьи 15 и 167 АПК РФ, атакже 16 и 175 КАС РФ «решение суда» – это форма постановления суда первой инстанции, вынесенногоименем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу, и оно не тождественно термину«судебное решение», которое используется в качестве родового понятия (например, пункт 6.1 статьи 152ГПК РФ).81См.: Законопроект № 525311-5 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации» // ГД ФС РФ: официальный сайт. – URL: http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/2E0B281B6B49A6D6C325788600477629/$File/0504525311-5.166.RTF&OpenElement (дата обращения:07.07.2016).7833Производство по делам об административных правонарушениях82 поправилам КоАП РФ фактически обособлено83 от административногосудопроизводства84, не подменяет и не дополняет его.
По справедливомузамечанию Л.А. Воскобитовой85, независимо от субъекта, рассматривающегодело об административном правонарушении, излишняя «упрощенность»предусмотренных КоАП РФ процедур не предусматривает ни презумпциюневиновности, ни право на защиту, ни иных процессуальных гарантийсправедливости судебного разбирательства, предусмотренных в статье 6ЕКПЧ.Потому,процессуальномадминистративномпредставляется,доказываниичтоиспользоватьпостановлениеправонарушенииссудавпоприменениемуголовноделуобпреюдициинедопустимо, как по форме судебного акта, так и в связи с тем, чтопроизводство по делам об административных правонарушениях не являетсясудопроизводством (статья 118 Конституции РФ), а также не предоставляетнеобходимого объема процессуальных гарантий, отвечающих критериямсправедливости судебного разбирательства (статья 6 ЕКПЧ), лицу, вотношении которого такое дело рассматривается.См.
пилотное решение ЕСПЧ от 20.09.2016 по делу «Карелин против России» («Karelin v. Russia»,applicationno.926/08):http://hudoc.echr.coe.int/rus#{"kpthesaurus":["445"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"kpdate":["2011-09-23T00:00:00.0Z","2016-09-23T00:00:00.0Z"],"violation":["6-1"],"itemid":["001-166737"]}; «ЕСПЧ нашел в КоАП положения, нарушающие принципнезависимости судей» // Справочная правовая система «Право.ru»: официальный сайт.
URL:http://pravo.ru/news/view/133988 (дата обращения: 26.09.2016).83Например, в Обзоре статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда РоссийскойФедерации по рассмотрению административных, гражданских дел, дел по разрешению экономическихспоров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за I полугодие 2015 года, Обзорестатистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2015 годуадминистративных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административныхправонарушениях и уголовных дел (http://www.vsrf.ru/second.php) статистические данные, формируемыеВерховным Судом Российской Федерации, в части административного судопроизводства и производства поделам об административных правонарушениях разделены между собой и обособлены.84В настоящей диссертации под административным судопроизводством следует понимать толькосудопроизводство, осуществляемое по правилам КАС РФ, а также по отдельным видам предусмотренныхКоАП РФ административных правонарушений – по правилам АПК РФ (при условии вынесения решениясуда по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18,14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, атакже индивидуальными предпринимателями, статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13,14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ).85Воскобитова Л.А.
Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место всистеме реализации судебной власти [Электронный ресурс] // «Мировой судья», 2017. № 2 (дата обращения:29.03.2017).8234В правоприменительной деятельности преимущественная позициясудовзаключаетсявнепризнаниипостановленийподеламобадминистративных правонарушениях доказательством86, или в признаниитаких постановлений, как доказательства, неотносимым к рассматриваемомуделу, а потому не обладающим преюдициальностью87. Тем не менее, впрактике судов встречаются случаи признания постановления по делу обадминистративном правонарушении доказательством для целей примененияпреюдиции88.Как справедливо отметил Л.В.
Головко89, только уголовный процесс всилу присущей ему природы наделен максимальным числом гарантий дляобеих сторон процесса и построен на совершенно иных принципах, нежелипроцесс гражданский, арбитражный или административный. Только вуголовном судопроизводстве доказывание с применением преюдициидолжно сопровождаться рядом процессуальных гарантий участникамсудопроизводства90. И центральную роль в обеспечении этих гарантий играетпроцесс доказывания – деятельность субъектов уголовно-процессуальногодоказыванияпособиранию,проверкеиоценкедоказательствдляустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Такимобразом,вуголовно-процессуальномдоказываниисприменением преюдиции могут быть использованы только следующиеСм., например, решение Московского городского суда от 06.02.2012 № 7-0224, постановлениеОренбургского областного суда от 27.03.2013 № 4А-168/2013.87См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
