Диссертация (1173780), страница 6
Текст из файла (страница 6)
№ 383-ФЗ и от 29 июня 2015 г.№ 191-ФЗ и имеет следующий вид:«Обстоятельства, установленные вступившимприговором,заисключениемприговора,взаконнуюпостановленногосилусудомвсоответствии со статьей 2269, 316 или 3177 настоящего Кодекса, либо инымвступившим в законную силу решением суда, принятым в рамкахгражданского, арбитражного или административного судопроизводства,признаютсясудом,прокурором,следователем,дознавателембездополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могутпредрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемомуголовном деле.».Анализ представленной редакции статьи 90 УПК РФ позволяет сделатьвывод о том, что в уголовном судопроизводстве доказательством может бытьпризнан как вступивший в законную силу приговор, за исключениемпостановленного при упрощенном дознании и в особом порядке, так и иноерешениесуда,вынесенноевгражданском,арбитражномилиБожьев В.П.
Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции.М., «Законность», 2010, № 6. С. 7.63Конституционно-правовые проблемы применения принципа преюдиции в уголовном процессе.Обобщение правоприменительной практики / Отв. ред. А.Я. Аснис, О.В. Истомина. М., Издательская группа«Граница», 2013. С. 5-7.64Бурганов Б.Р.
Институт преюдиции в современном российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид.наук: 12.00.09 / Бурганов Булат Раисович. М., 2016. С. 29; Бурганов Б.Р. Институт преюдиции: вопросытеории и практики применения // Вестник Казанского юридического института МВД России. Казань, 2015.№ 4 (22). С. 119.6227административном судопроизводстве. То есть преюдиция в уголовномсудопроизводстве имеет «межотраслевой» характер.Кроме того, юридико-техническая конструкция предписания субъектамуголовно-процессуальногодоказыванияпризнатьобстоятельства,установленные вышеуказанными судебными актами без дополнительнойпроверки, носит императивный характер и не завит от наличия управоприменителя сомнений в их доказанности.При первоначальном прочтениивозникает мысль о том, чтодействующая редакция статьи 90 УПК РФ содержит абсолютно аналогичнуюконструкцию той, которая действовала ранее (в редакции Федеральногозакона от 29 декабря 2009 г.
№ 383-ФЗ). Но, следует отметить, что внесенноеФедеральным законом от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ изменение в частиисключения из общего правила реализации преюдиции приговоров,постановленных при сокращенном дознании и в «особом порядке» (статьи2269, 316 или 3177 УПК РФ), существующую проблему повышенияэффективности уголовного судопроизводства не решило, а позволило только«точечно» исправить возникший «очевидный дефект» правоприменительнойдеятельности. При этом ситуации, связанные с применением преюдиции поуголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, до сих порразрешения по существу не нашли65.Справедливое мнение высказал Н.А. Колоколов66 еще в 2009 году соссылкой на статью 118 Конституции РФ и статьи 1, 3 Федеральногоконституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебнойНапример, в случае, если приговор постановлен судом в отношении соучастника в общем порядке, то прирассмотрении впоследствии уголовного дела в отношении предполагаемого «организатора» ранеесостоявшийся (вступивший в законную силу) приговор в отношении соучастника преюдициальностьюне обладает, поскольку «организатор» в первоначальном судебном разбирательстве в качестве подсудимогоне участвовал, а потому и не обладал совокупностью предусмотренных УПК РФ процессуальных гарантий.66Колоколов Н.А.
Преюдиция: проблемы законодательного регулирования правоприменительной практики //Уголовное судопроизводство. Теория и практика. М., ЮРАЙТ. 2011. С. 363-382; Колоколов Н.А. Значениевыводов арбитражного суда при производстве по уголовному делу // Экономические преступления.
– М.,2009. № 4. – С. 52-60.6528системе Российской Федерации»67, указав, что окончательные судебные актынезависимо от вида судопроизводства имеют равную юридическую силу, апотому и преюдиция в уголовном судопроизводстве, как одно из правилдоказывания, должна быть «межотраслевой». Действительно, такой выводлогически производен от самостоятельности и единства судебной власти,осуществляемойвформеконституционного,гражданского,административного и уголовного судопроизводств68.Но существует мнение, что «…судопроизводство в РоссийскойФедерации официально осуществляется в четырех, а фактически в шестиформах (конституционное, гражданское, арбитражное, административное,уголовное, по делам об административных правонарушениях)…»69. С такимутверждением нельзя согласиться: согласно статье 118 Конституции РФ,правосудие осуществляется в рамках судопроизводства, которое, в своюочередь,существуетгражданском,тольковадминистративномчетырехиформах:уголовном.конституционном,Такимобразом,существующие виды судопроизводства в статье 118 Конституции РФзакреплены исчерпывающим образом и расширительному толкованиюне подлежат.Однако при этом нельзя не отметить существенные различия как встандартах доказывания и доказанности обстоятельств в разных видахсудопроизводства,концептуальноразноераспределениебременидоказывания между сторонами, так и существующее строгое разделениеСобрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст.
1; 2001, № 51, ст. 4825; 2003, № 27,ст. 2698; 2005, № 15, ст. 1274; 2009, № 45, ст. 5262; № 52, ст. 6402; 2011, № 50, ст. 7334; 2012, № 24, ст. 3064;№ 53, ст. 7572; 2014, № 6, ст. 549; № 6, ст. 551. Далее – «ФКЗ о судебной системе».68Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П,вышеуказанные принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленныеКонституцией РФ виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное),и являются едиными независимо от природы и особенностей материальных правоотношений,определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства. Конституционные принципыравноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности иравноправия сторон судопроизводства презюмируют построение судопроизводства, при котором функциясуда по разрешению дела обособлена от функции сторон в процессе; суд же лишь предоставляет сторонамравные возможности для отстаивания своих позиций (Постановления КС РФ от 28 ноября 1996 г.
№ 19-П, от14 февраля 2002 г. № 4-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, Определение КС РФ от 13 июня 2002 г. № 166-О).69Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А., Степалин В.П., Червоткин А.С. Практика примененияУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс» / Под ред.В.М. Лебедева. Том 2. М., «Юрайт», 2016.6729компетенциисудавразныхвидахсудопроизводстваисходяизпредусмотренных законом целей и задач. По этой причине справедливойпредставляется и правовая позиция П.А. Скобликова70, сформулированная врезультате проведенного им критического анализа преюдиции, применяемойв уголовном судопроизводстве.Конституционноесудопроизводствопредставляетсобойконституционный контроль71.
Судебный акт КС РФ, которым закон,примененный судом в данном уголовном деле, признан не соответствующимКонституции РФ, образует новое обстоятельство для возобновленияпроизводства по уголовному делу (пункт 1 части 4 статьи 413 УПК РФ), апотому интереса с точки зрения уголовно-процессуального доказывания сприменением преюдиции такие судебные акты не представляют72.По смыслу статьи 90 УПК РФ, приговор представляет собой итоговоесудебное решение о невиновности или виновности подсудимого иназначении ему наказания либо об освобождении его от наказания,Скобликов П.А.
Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебныхактов. М., Закон, 2013. № 8 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.01.2016).71См. статью 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О КонституционномСуде Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447.72В предмет конституционного судопроизводства входят вопросы соответствия Конституции РФпримененной судом в конкретном деле нормы закона или самого закона, выявление конституционноправового смысла примененной нормы закона и другие; КС РФ при осуществлении конституционногосудопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всехслучаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Имеются достаточные основанияполагать, что согласно преюдиции в уголовном судопроизводстве не могут быть установлены какие-либообстоятельства, изложенные КС РФ в своем постановлении или определении, поскольку в этом видесудопроизводства нет сторон, их интересов, спора, и не устанавливаются факты, а участниками – неосуществляется и доказывание фактических обстоятельств. Кроме того, обязательность судебных актов КСРФ для других судов, исходя из назначения конституционного судопроизводства, имеет иную правовуюприроду, чем преюдиция.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.№ 1-ФКЗ КС РФ решает исключительно вопросы права, а при осуществлении конституционногосудопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всехслучаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Решения же КС РФ, согласностатьи 6 того же закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всехпредставительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местногосамоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Изстатьи 79 того же закона следует, что решения судов и иных органов, основанных на актах или ихотдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными, не подлежатисполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Юридическаясила постановления КС РФ не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. КС РФвыявляет конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом в конкретном деле (ОпределенияКС РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р и от 29.05.2012 № 1039-О).7030вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункты 28 и 53 2статьи 5 УПК РФ).В Постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 Пленум ВС РФ разъяснил,что итоговое судебное решение – это приговор, а также постановление илиопределение суда, которыми в отношении конкретного лица либо уголовноедело разрешено по существу, либо завершено производство по уголовномуделу (прекращено уголовное дело или уголовное преследование, примененоили отказано в применении принудительных мер медицинского характера,прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сприменением принудительных мер воспитательного воздействия)73.
Все иныепостановления и определения суда ВС РФ относит к промежуточным (пункт533 статьи 5 УПК РФ). Следовательно, по смыслу статьи 90 УПК РФ, вуголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции можетбыть использовано не любое итоговое судебное решение, постановленное вуголовном судопроизводстве, а только «приговор».В соответствии с правовой позицией КС РФ, в ходе уголовногосудопроизводства выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся впромежуточных судебных решениях, подлежат исследованию и оценкесудом в соответствии с общими процедурами доказывания74.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
