Диссертация (1173780), страница 39
Текст из файла (страница 39)
При этом КСРФ определил, что «…целесообразно в качестве единого способа преодоленияОбзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года.URL:http://www.ksrf.ru.449Лопатин С.А. О некоторых особенностях конституционно-правового истолкования преюдиции всовременном уголовном судопроизводстве Российской Федерации // «Черные дыры» в Российскомзаконодательстве. – М., 2015. № 4.
– С. 127-131.450См., например, правовую позицию КС РФ в Определении от 05.02.2009 № 366-О-Р, Постановлении от21.12.2011 № 30-П, Определении от 03.04.2012 № 662-О-Р.448181преюдиции во всех видах судопроизводства рассматривать пересмотрсудебныхактовповновьоткрывшимсяобстоятельствам».Оцениваяположительно попытку обоснования необходимости преодоления преюдициив целом, отметим, что позиция КС РФ представляется абстрактной, по потомусложной в восприятии, поскольку не предусмотрено фактическое разделениерассмотренных процессуальных ситуаций на преодоление преюдиции, какправила доказывания, и опровержение обстоятельств, установленных сприменением преюдиции.По мнению КС РФ, при разрешении уголовного дела нельзя непринимать во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим взаконную силу и не отмененным приговором, решением суда, пока они(обстоятельства) не опровергнуты стороной обвинения в соответствующейсудебной процедуре.
В ходе уголовного судопроизводства выводы обобстоятельствах дела, содержащиеся в иных (кроме приговора) судебныхрешениях, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общимипроцедурами доказывания451.Российская Федерация в соответствии со статьей 46 ЕКПЧ признала ipsofacto452 и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ. Таким образом,принципы и правила, в том числе в части преодоления преюдиции,заложенные в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, должныкорреспондировать сформулированным ЕСПЧ правовым принципам и даннойим интерпретации, и прежде всего по делам о справедливости судебногоразбирательства, но при этом одновременно и не противоречить требованиямКонституции РФ453.ЕСПЧ указал, что одним из ключевых аспектов верховенства праваявляетсяпринципправовойопределенностисудебныхактов,Определения КС РФ от 29.01.2015 № 30-О, от 21.11.2013 № 1877-О, от 13.10.2009 № 1316-О-О.Ipso facto – (лат.) «в силу самого факта, события».453При этом следует отметить, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от14.07.2015 № 21-П, в случае если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, чтопостановление Европейского Суда по правам человека, поскольку оно основано на Конвенции о защите правчеловека и основных свобод в истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не можетбыть исполнено, такое постановление в этой части исполнению не подлежит.451452182предполагающий, что после окончательного разрешения судами дел ихрешение не ставится под какое-либо сомнение.
Принцип res judicataпредусматривает, что ни одна сторона по делу не вправе требовать пересмотраокончательного и имеющего обязательную силу решения суда исключительнодля пересмотра этого дела в целях вынесения нового решения454. Пересмотрсостоявшегося решения суда не должен использоваться в качестве скрытойформы обжалования, поскольку существование двух точек зрения по одномувопросу не является основанием для нового рассмотрения дела. Отступлениеот этого принципа является оправданным, только если вновь полученыобстоятельства существенного и непреодолимого характера.Однако по делу «Радчиков против России» ЕСПЧ признал, чтонезыблемость принципа правовой определенности должна быть нарушена дляисправления «существенного нарушения» или «судебной ошибки»455.Анализ вышеуказанных постановлений ЕСПЧ позволил выявить ряднаиболее существенных судебных ошибок, связанных с применениемпреюдиции, в контексте статьи 6 ЕКПЧ:– судом признавался преюдициальным вступивший в законную силуокончательныйсудебныйакт(приговор,решениесуда),вкоторомподсудимый по рассматриваемому делу участия не принимал;– обстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилуприговором или решением суда, не являлись фактическими и (или) не входилив предмет доказывания по делу;– преюдициальным признавался судебный акт, в котором судом непредоставлено право подсудимому допросить свидетелей, показавших противнего;Связаны с нарушением пункта 1 Статьи 6 ЕКПЧ.
См.: Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых(Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99), Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу«Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба № 8269/02).455См.: Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России» (Radchikov v.
Russia), жалоба№ 65582/01 (§ 44).454183– признаниевиныоднимсоучастникомпризнавалосьсудомпреюдициально установленным обстоятельством, которое использовалось длядоказывания виновности иных соучастников.В связи с правовыми подходами ЕСПЧ к преодолению преюдиции вуголовном судопроизводстве, отметим, что недопустимость признания бездополнительнойдоказываниюпроверкипофактическихрассматриваемомуобстоятельств,уголовномуделу,подлежащихустановленныхвступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором), либоиным решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве, определена особенностями отдельныхвидов судопроизводства.К таким особенностям следует отнести процессуальные ситуации, когдасуд при рассмотрении дела не устанавливает фактические обстоятельства,устанавливает фактические обстоятельства без исследования иоценкидоказательств или в результате признания обстоятельств, применения иныхюридических фикций, либо по причине неучастия или невозможностиреализовать право на допрос свидетелей заинтересованного лица в ранеерассмотренном деле, образуя основания для преодоления преюдиции.Рассмотренные выше подходы судов по вопросу преодоления преюдициипозволяют сделать вывод о том, что к общим основаниям преодоленияпреюдиции следует отнести: неучастие в ранее рассмотренном делезаинтересованного участника, и, соответственно, невозможность ранеевыразить суду свою позицию и представить суду доказательства в ееобоснование;неисследованиесудомдоказательствдляустановленияфактических обстоятельств и постановление судом окончательного судебногорешения, то есть неустановление приговором либо иным решением суда,вынесеннымвгражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве, фактических обстоятельств.Кроме того, следует учесть, что в составе гражданского, арбитражного иадминистративного судопроизводства существуют ряд производств, которые184либо основаны на применении юридических фикций, признании иска(освобождающего от доказывания), признания факта установленным, так ииных производств, которые хотя и не предусматривают упрощения правилдоказывания, но позволяют устанавливать обстоятельства без участиязаинтересованного лица, либо когда суд обстоятельства не устанавливает.Поэтому такая категория судебных актов, выносимых судом в гражданском,арбитражномиспользоватьсяиливадминистративномуголовномсудопроизводстве,судопроизводстведлянедолжнаустановленияобстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с применениемпреюдиции.О недопустимости признания обстоятельств с применением преюдициисвидетельствуют также следующие процессуальные ситуации (специальныеоснования преодоления преюдиции):1).
Признание доказательством по уголовному делу вступившего взаконную силу приговора (апелляционный приговора), постановленного:– в упрощенных формах судебного разбирательства без установлениясудом фактических обстоятельств (по результатам дознания в сокращеннойформе (статья 226.9 УПК РФ), при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением (статья 316 УПК РФ), при заключении досудебного соглашения осотрудничестве (статья 317.7 УПК РФ);– в усложненном порядке судебного разбирательства с участиемприсяжных заседателей (статья 351)456;– в отсутствие подсудимого (о преступлении небольшой и среднейтяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела вего отсутствие (часть 4 статьи 247 УПК РФ), о тяжком и особо тяжкомПриговоры, постановленные с участием присяжных заседателей не могут признаваться доказательством вцелях применения преюдиции, поскольку в выносимом вердикте присяжные, по сути, разрешают вопросфакта (хотя разрешаемый присяжными вопрос о виновности – является ли он правовым – вызывает научныеспоры), при этом вердикт не мотивируется и законом отделен от процессуальной деятельностипредседательствующего судьи, разрешающего вопросы права на основе вердикта присяжных.
В пользу такоговывода свидетельствует и то обстоятельство, что такой приговор не может быть обжалован по основаниюнесоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 389.15, статья 389.27 УПК РФ).456185преступлении в отсутствии подсудимого, который находится за пределамитерритории РФ и (или) уклоняется от явки в суд (часть 5 статьи 247 УПК РФ);– безпредоставленияподсудимомуправадопроситьсвидетелей,показавших против него (часть 21 статьи 281 УПК РФ, часть 1 статьи 6 ЕКПЧ).2). Признание доказательством по уголовному делу вступившего взаконнуюсилурешениясудавгражданском,арбитражном457илиадминистративном судопроизводстве, вынесенного:– заочно (статья 234 ГПК РФ);– в упрощенном производстве без составления мотивированного решения(статья 232.4 ГПК РФ; статья 229 АПК РФ; статья 292 КАС РФ);– мировым судьей без составления мотивированного решения суда(части 3-5 статьи 199 ГПК РФ).3).
Признание доказательством по уголовному делу вступившего взаконную силу судебного акта, не предусмотренного в статье 90 УПК РФ:– постановления, определения (в уголовном судопроизводстве – такжепостановленных в соответствии со статьями 125 и 125.1 УПК РФ);– судебного приказа (статья 126 ГПК РФ; статья 229.5 АПК РФ; статья123.5 КАС РФ).В соответствии с правовой позицией КС РФ458 и ВС РФ459, признаниепреюдициальности решения суда предполагает, что факты, установленныесудом при рассмотрении одного дела, впредь до их опроверженияпринимаются другим судом по другому делу в этом же или ином видесудопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.Однако ВС РФ, исследуя вопрос неправильного установления судамифактических обстоятельств по уголовному делу, указал, что судебное решение(приговор), если существенные значимые обстоятельства, являющиесяпредметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, неПодразумевается судопроизводство в арбитражных судах (по тексту статьи 90 УПК РФ указано как«арбитражное судопроизводство»).458См.
Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П.459См. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации завторое полугодие 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 05.03.2014.457186может рассматриваться как справедливый акт правосудия, а потому должнобытьисправленонезависимооттого,чтопослужилопричинойнеправосудности460. Таким образом, ВС РФ в части допустимости признанияобстоятельств, установленных во вступившем в законную силу приговоре(апелляционном приговоре), либо ином решении суда в гражданском,арбитражном или административном судопроизводстве, с применениемпреюдиции, указал на существование процессуальных гарантий законности иобоснованности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве.Вапелляционномопределенииот06.10.2015№22-6224/2015Красноярский краевой суд справедливо указал, что, действительно, вуголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции можетбыть принятие данных, установленных решением суда в гражданскомсудопроизводстве, только о наличии либо об отсутствии какого-либо деянияили события, но не его квалификация как противоправного.Обстоятельствасовершенияуголовно-наказуемогодеянияприрассмотрении гражданского, арбитражного или административного дела впредмет доказывания не входят и не охватываются объективными пределамизаконной силы соответствующего решения суда, разрешившего дело посуществу, в связи с чем подлежат проверке и оценке в рамках доказывания влюбой стадии уголовного процесса461, что может привести к пересмотруисходного решения суда.Но есть и иная позиция судебных инстанций судов субъектовРоссийской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
