Диссертация (1173780), страница 38
Текст из файла (страница 38)
и О. с участиемприсяжныхзаседателейпреюдициальностьюдлярассматриваемогоуголовного дела не обладает. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФпришла к выводу, что приговор, постановленный 11.06.2009 Верховным судомРеспублики Бурятия, не являлся преюдициальным, поскольку не предрешалвиновности Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд нессылался на него как одно из доказательств его вины436.С учетом особенностей процедуры судопроизводства с участиемколлегии присяжных заседателей, недопустимо оглашение приговора подругому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников)преступления.
Согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не являетсядоказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПКРФ не может предрешать виновность подсудимого437.Оправдывая ФИО19 по обвинению в совершении инкриминируемогодеяния, суд первой инстанции сослался в приговоре на ст.
90 УПК РФ, то естьпреюдиции, посчитав, что вступившим в законную силу приговором мировогосудьи судебного участка № 6 Камчатского края от 29 сентября 2014 года, покоторому Гладышев Ю.П. признан виновным в нанесении одного удараголовой ФИО20 установлено, что именно таким образом он получил переломСм. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 4-АПУ16-22 от28.04.2016; кассационное определение от 12.08.2015 № 11-О15-2.436См. Апелляционное определение от 12.08.2015 № 73-АПУ15-18.437См. Апелляционное определение ВС РФ от 21.07.2015 № 49-АПУ15-29СП.435176костей носа.
Вместе с тем, установленные судом в ходе рассмотренияуголовного дела по обвинению ФИО21 и изложенные в приговоре суда от 29сентября 2014 года обстоятельства, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеютпреюдициального значения в настоящем уголовном деле, поскольку всудебном заседании действия ФИО22 по причинению телесных поврежденийФИО23 не входили в предмет доказывания, им не давалась юридическаяоценка и его невиновность не может быть предрешена только путемприменения преюдиции438.Несоответствие квалификации преступлению, совершенному А.
всоучастии с неустановленным лицом, повлекло признание судом приговоране соответствующим требованиям статьи 90 УПК РФ, а потому неявляющимся доказательством по уголовному делу439.Ссылка государственного обвинителя на положения статьи 90 УПК РФсуд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку правила статьи90 УПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку приговор,постановленный в отношении других лиц, не может предрешать виновностьлиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела440.Верным является вывод суда о том, что решение суда по гражданскомуделу от 22.06.2014 подтверждает показания Б.
о добровольности заключениядоговора купли-продажи комнаты, но не устанавливает юридически значимогообстоятельства – получения им всей суммы по договору, следовательно,отсутствуетпреюдицияпорешениюсуда,вынесенномуврамкахгражданского судопроизводства441.Из анализа вышеприведенных правоприменительных актов следует, чтосуды пришли к выводу о недопустимости признания без дополнительнойпроверкифактическихобстоятельств,подлежащихдоказываниюпорассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законнуюСм.
постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от22.01.2016 № 10-1/2016.439См. Апелляционное определение ВС РФ от 14.07.2015 № 78-АПУ15-22.440См. апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22.11.2016 № 22-3671/2016.441См. апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от11.10.2016 № 22-6314.438177силу приговором (апелляционным приговором) либо иным решением суда,вынесеннымвгражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве, при наличии ряда оснований, позволяющих не применить(преодолеть) преюдицию.Как следует из анализа существующего регулирования преюдиции,предусмотренного статьей 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от29 июня 2015 г. № 191-ФЗ), ряд исключений из преюдиции, как правиладоказывания, предусмотрены непосредственно в этой норме: в уголовнопроцессуальном доказывании с применением преюдиции не применяютсяприговоры, постановленные при упрощенном дознании, а также в «особомпорядке» (статьи 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ), поскольку суд не проводит вобщем порядке исследование и оценку доказательств, собранных поуголовному делу.Вместе с тем, при внесении изменений в статью 90 УПК РФнеобоснованно оставлены без внимания решения суда и иные судебные акты,выносимые судом в гражданском, арбитражном или административномсудопроизводстве,которыетакженельзяиспользоватьвуголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции.Следует отметить, что КС РФ прямо запрещает при уголовномсудопроизводстве делать выводы исключительно в связи с использованием вдоказывании решения суда по гражданскому делу с применением преюдиции(абз.
5 п. 3.2 Постановления КС РФ от 21.12.2011 № 30-П), указывая при этом,что закрепление в процессуальном законе преюдициального значенияобстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенностиокончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимсясудебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иныхправовых процедурах.178Анализ правовой позиции КС РФ442 также показал, что в постановленияхот 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П сделан вывод о том, чтоисключительнаяпосвоемусуществувозможностьпреодоленияокончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагаетустановление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые быотвечали,преждеобеспечиваемойвсего,требованиямипризнаниемзаконнойправовойсилыопределенности,судебныхрешений,ихнеопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может бытьпоколеблено,лишьесликакое-либоновоеиливновьоткрывшеесяобстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримосвидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентнымсудом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.Мы поддерживаем позицию А.С.
Червоткина443 о том, что наличиеправовойвозможностиувышестоящегосудапроверятьзаконность,обоснованность и справедливость судебного решения не только на основеписьменныхматериалов,ноипосуществу,снепосредственнымисследованием доказательств и возможностью вынесения нового судебногорешения является дополнительного гарантией защиты от судебных ошибок.Именно мотивировка приговора и решения суда позволяет суду прийти кправильному посвоейсутиприговору (апелляционному приговору),основанному на совокупности полученных по уголовному делу доказательств.Правосудие в рамках уголовного судопроизводства, несмотря на усилияпо его оптимизации, не свободно от ошибок, поскольку эту деятельностьосуществляет сам человек, которому свойственны ошибки в силу егоКолоколов Н.А.
Судебная ошибка: понятие, пути исправления. // Уголовное судопроизводство: теория ипрактика. – М., Юрайт, 2011. – С. 369.443Червоткин А.С. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Комментарий к Постановлениям ПленумаВерховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. Председателя ВС РФВ.М. Лебедева.
– М., НОРМА, 2014. – С. 190-191.442179природы444. Термины «ошибка» и «ошибаться» имеют общее значение,предусматривающее неправильность в действиях, мыслях445.Председатель ВС РФ В.М. Лебедев на Совете судей РоссийскойФедерации 26.05.2016 заявил, что «…судебные ошибки существуют… средитех, кто сегодня сидит за решеткой, однозначно есть невиновные». Это, по егомнению, в настоящее время является одной из серьезных системных проблем.В.М.
Лебедев полагает в этой связи необходимым развивать электронноеправосудие и ввести информационную электронную единую базу судов, свозможностью ее распространения на правоохранительные органы446.Судопроизводство лишь тогда достигает своих целей, когда суднадлежащим образом объяснит, какие факты им были приняты в качестведоказательств, какие отвергнуты, и какие нормы были применены, то есть темсамым, отправляя правосудие, показывает, что оно действительно былосправедливым. «Мотивированное решение дает возможность какой-либостороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможностьпересмотретьего.Изложениемотивированногорешенияявляетсяединственной возможностью для общественности проследить отправлениеправосудия»447.
Судебные ошибки, например, по гражданским делам,основанные на предоставленных суду сфальсифицированных доказательствах,кассационная и надзорная инстанции в силу определенных законом пределових правомочий выявить практически не способны, что указывает нанеэффективность этого механизма исправления судебных ошибок.Однако следует отметить, что до настоящего времени КС РФ неустранилсущественнуюнеопределенностьвконституционно-правовомистолковании статьи 90 УПК РФ.Несмотря на изложенный в Постановлении от 21.12.2011 № 30-ПЛопатин С.А. К вопросу о преодолении преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации //Пробелы в российском законодательстве. № 7, 2016.
С. 194-196.445См. Толковый словарь русского языка под ред. Л.И. Скворцова. М., Мир и Образование, Оникс. С.737.446Российская газета – Федеральный выпуск № 6982 (114) (http://rg.ru/2016/05/26/vs-predlozhil-vvesti-novyjporiadok-ispravleniia-sudebnyh-oshibok.html).447См. Постановление Европейского суда по правам человека от 11 января 2007 г.
по делу «Кузнецов и другиепротив Российской Федерации» (жалоба № 184/02).444180конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФ, согласно которому вкачестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всехвидах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов повновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относитсяустановление приговором суда совершенных при рассмотрении ранееоконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификациюдоказательств448, впоследствии, в Определении от 03.04.2012 № 662-О-Р, КСРФотказалвразъясненииспособаопроверженияобстоятельств,обусловленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскомуделу, когда следователем в рамках уголовного дела с очевидностьюустановлено, что указанное решение суда основано на сфальсифицированныхдоказательствах.Вместе с тем, отметим, что КС РФ так же не раскрыл свою правовуюпозицию о том, следует ли понимать судебный контроль при преодолениипреюдиции буквально как форму рассмотрения дела судом, либо допускаетсясудебный контроль при осуществлении процессуальных или следственныхдействийорганамипредварительногорасследованиявдосудебномпроизводстве по уголовному делу449.В нескольких постановлениях и определениях КС РФ сформулировалсвоюправовуюпозицию450повопросупреодоленияпреюдициииопровержения обстоятельств, установленных с применением преюдиции,указав, что «…механизмы признания и опровержения преюдициальной силысудебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрениясоответствияконституционнымпринципамнезависимостисудаиобязательности судебных решений, права на судебную защиту».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
