Диссертация (1173780), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Бурганова, полагающего, что если прирассмотрении уголовного дела ранее вынесенный вступивший в законнуюсилу приговор будет судом признан «неистинным», то это приведет к отказуот преюдициальной силы правовых отношений, которые в нем закреплены427.Преодоление преюдиции не связано с опровержением установленных ранеесудом в том же или ином виде судопроизводства обстоятельств, посколькуне подвергает сомнению вступившее в законную силу судебное решение.Выводы.1. Преодоление преюдиции – это недопустимость признания бездополнительнойдоказываниюпопроверкифактическихрассматриваемомуобстоятельств,уголовномуделу,подлежащихустановленныхвступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором), либорешениемсуда,вынесеннымвгражданском,арбитражномилиадминистративном судопроизводстве, разрешившим дело по существу.2.
Сущность преодоления преюдиции представляет собой неприменениепреюдиции, как правила доказывания, для установления обстоятельств,подлежащих доказыванию в рассматриваемом уголовном деле, в связи с чемтакие обстоятельства устанавливаются путем доказывания в общем порядке.Постановления ЕСПЧ от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 12.07.2007 по делу«Ведерникова против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России».426Постановление ЕСПЧ от 07.10.1988 по делу Салабиаку против Франции (Salabaku v.
France, жалоба№ 10519/83, § 28).427Бурганов Б.Р. Институт преюдиции: вопросы теории и практики применения // Вестник Казанскогоюридического института МВД России. – Казань, 2015. № 4 (22). – С. 120.425172§2.ОснованиядляпреодоленияпреюдициивуголовномсудопроизводствеУчеными высказываются полярно противоположные мнения о том,какие существуют основания для преодоления преюдиции в уголовномсудопроизводстве. В определенной степени это обусловлено неоднозначнымпониманиемсущностипреюдициии,соответственно,неоднозначнымпониманием преодоления преюдиции.В.Г.
Семенов полагает, что действующая редакция статьи 90 УПК РФне предусматривает возможности преодоления преюдиции, даже если в ходедосудебного производства выявлена недостоверность ранее установленныхсудом обстоятельств вследствие преступных действий, повлекших вынесениесудом неправосудного решения428.
Мы полагаем, что с таким выводом нельзясогласиться, поскольку он входит в прямое противоречие как со статьей 90УПК РФ, так и прямо противоречит статье 6 ЕКПЧ.Развивая мысль В.Г. Семенова, А.Р. Белкин указывает429, что внастоящее время отсутствует эффективный механизм отмены судебныхрешений,принятыхадминистративноговрамкахгражданского,судопроизводства,восновуарбитражногокоторыхилиположенынедостоверные данные430. Представляется, что речь должна идти об уточненииСеменов В.Г.
Пути решения проблемы неопровержимой преюдиции в уголовном процессе // Уголовныйпроцесс. – М., 2011. № 8. – С. 26-33.429Белкин А.Р. УПК РФ: Нужны ли перемены? : монография / Белкин А.Р. – М., ИНФРА-М, 2013.С. 287-288.430При этом следует отметить отсутствие в законодательстве, регулирующем гражданское, арбитражное илиадминистративное судопроизводство соотносимого обеспечения процессуальных гарантий законности иобоснованности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве: обстоятельства, установленныевступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) в результате преодоления преюдициине образуют основания для пересмотра ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения суда,признанного доказательством и имеющего преюдициальную связь с рассмотренным уголовным делом (какимв уголовном судопроизводстве является возобновление производства по уголовному делу в связи с иныминовыми обстоятельствами – пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).
Кроме того, вызывает сомнение вобоснованности отсутствие в законодательстве, регулирующем гражданское, арбитражное илиадминистративное судопроизводство (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи311 АПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 350 КАС РФ) нормы, позволяющей в результате преодоленияпреюдиции в уголовном судопроизводстве установить наличие вновь открывшихся обстоятельств наосновании постановления или определения суда, постановления следователя или дознавателя о прекращенииуголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистииили акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которогонаступает уголовная ответственность, которыми окончено рассмотрение уголовного дела по существу (каким428173и дополнении соответствующих процессуальных гарантий участникамуголовного судопроизводства.По мнению С.А.
Петрова, преодоление преюдиции по уголовным деламо мошенничестве возможно путем возбуждения уголовного дела по статье 303УК РФ: используя постановленный приговор по уголовному делу опреступлении против правосудия, на основании пункта 2 части 3 статьи 392ГПК РФ представляется возможным пересмотреть состоявшееся ранеерешение суда по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.Только после этого он полагает возможным возбудить уголовное дело пофакту мошенничества, совершенного путем обмана суда431.Мы соглашаемся с позицией С.А. Петрова только в той части, чтовступившее в законную силу решение суда, ошибочное по существу в силутого, что в его основу положены подложные (сфальсифицированные)доказательства, должно быть пересмотрено в соответствующих процедурах,при условии, что предположение о фальсификации доказательства (или иногопреступления против правосудия) будет установлено вступившим в законнуюсилу приговором432.Действительно, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»разъяснено, что обман может быть направлен не только на самого владельцаимущества, но и на иное лицо либо уполномоченный государственный орган(в том числе и суд – прим.
авт.), которые уполномочены в силу законапризнавать или передавать имущество или право на него другим лицам либопрепятствовать этому. В пункте 4 указанного постановления речь идет о том,что совершение мошенничества в форме приобретения права на имущество –это категория преступлений, которые совершаются при обмане суданепосредственно стороной, и считаются завершенными с момента, когда ув уголовном судопроизводстве является часть 5 статьи 413 УПК РФ). Однако изучение обозначенныхвопросов и внесение соответствующих предложений выходит за пределы настоящего диссертационногоисследования.431Петров С.А.
Обман суда как способ мошенничества // Уголовное право. М., 2013. № 6 [Электронныйресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.08.2016).432В противном случае фальсификация доказательств останется лишь предположением о фальсификации.174виновного возникла юридически закрепленная возможность вступить вовладение имуществом или распорядиться им как своим собственным433.Вышеуказанное решение суда по гражданскому делу может бытьпересмотрено на основании приговора (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ),только если обвиняемый в мошенничестве по гражданскому делу был либостороной, либо его представителем.
Но если обвиняемый в мошенничестве вэтом гражданском деле не участвовал (например, по делу участвовал егородственник или иное близкое лицо, а обвиняемый – является организаторомилидругимсоучастникомпреступленияивгражданскомделене участвовал434), то, в такой ситуации оснований для пересмотра решениясуда по гражданскому делу ни по вновь открывшимся, ни по новымобстоятельствам не имеется.По смыслу статьи 90 УПК РФ, суд, разрешая уголовное дело посуществу, оценивая в качестве доказательства вступивший в законную силуприговор, за исключением постановленного при упрощенном дознании или в«упрощенных процедурах», либо иное решение суда, вынесенное вгражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводствесовместно с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, не связаноценкой ранее установленных обстоятельств в силу статьи 17 и 85 УПК РФ.Поэтойпричине судвправе рассмотретьвопрос оботносимости,допустимости и достоверности указанных судебных актов к обстоятельствам,подлежащим доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, то естьпроверить наличие оснований для преодоления преюдиции.Вразноевремявправоприменительнойпрактикесудамисформулированы основные подходы к преодолению преюдиции в уголовномсудопроизводстве.Здесь мы подразумеваем, что мошенничество считается завершенным в отношении движимого имущества –с даты вступления в силу решения суда, а в отношении недвижимого имущества – с момента государственнойрегистрации перехода права на основании вступившего в законную силу решения суда.434В части эффективности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве: пунктом 3 части 3 статьи392 ГПК РФ определен круг лиц, преступление которых, установленное вступившим в законную силуприговором, образует вновь открывшееся основание для пересмотра вступившего в законную силу решениясуда.433175Так, рассматривая апелляционную жалобу Е.
ВС РФ указал, что «…судпервой инстанции правильно не использовал приговор, постановленный вотношении Е. в качестве преюдиции (ст. 90 УПК РФ), поскольку из протоколасудебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что Е. судом недопрашивался непосредственно, а судом выяснялись противоречия в егопоказаниях путем исследования и протоколы его допросов и очных ставок входе предварительного следствия. Показания Е. оценивались судом наряду сдругими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы неимели.»435.Приговор, постановленный в отношении Ш., М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
