Диссертация (1173780), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Власенко» [Электронный ресурс] // URL: http://www.ksrf.ru/ru (дата обращения: 15.07.2016).403Определение КС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича нанарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[Электронный ресурс] // URL: http://www.ksrf.ru/ru (дата обращения: 15.07.2016).404Кротов М.В. Там же. С. 745.402162фактическихобстоятельств,установленныхокончательнымсудебнымрешением в гражданском или арбитражном судопроизводстве не можетосновываться на статье 90 УПК РФ и обусловливается положениямизаконодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших взаконную силу судебных актов, а также правовыми актами более высокогоуровня.
Он также полагает, что предварительным условием вынесения новогорешения должна быть отмена предшествующего в части его необоснованных инезаконных выводов.Согласно указанному выше Определению КС РФ, статья 90 УПК РФ(в редакции 2001 г.)405 указывает на преюдициальное значение для уголовногодела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметомдоказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим взаконную силу приговором.
То есть данная статья рассматривала вопрос опреюдициальном значении только одного судебного акта – приговора и некасаласьвозможностипризнаниявуголовномпроцессеимеющихюридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданскогоили арбитражного судопроизводства406.В сравнении с первоначальной редакцией статьи 90 УПК РФ, котораяпредусматривала саму возможность наличия у суда сомнений о доказанностифактических обстоятельств, которые установлены только вступившим взаконную силу приговором, имеющимся в материалах рассматриваемогоуголовного дела, начиная с изменения конструкции этой статьи Федеральнымзаконом от 27 декабря 2009 г.
№ 383-ФЗ, сама возможность возникновения усуда сомнений в отношении установленных ранее судом обстоятельствисключена.В редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.Определение КС РФ от 05.02.2009 № 366-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайствагражданина Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 15.01.2008 № 193-О-П» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации:официальный сайт.
URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 21.05.2016).405406163Введениемежотраслевогорегулированияпреюдицииповлеклоувеличение количества приговоров, в которых преюдиция судами преодолена(Приложение № 1.3).Существующая в настоящее время юридико-техническая конструкциястатьи 90 УПК РФ407 повлекла увеличение количества приговоров, в которыхпреюдиция судами преодолена408, и позволяет сделать вывод об установлениизаконодателем неопровержимой межотраслевой преюдиции, то есть как озапрете (при отсутствии оснований) проверки достоверности фактическихобстоятельств, установленных ранее судом в уголовном, гражданском,арбитражном или административном судопроизводстве, так и запретеопровержения установленных ранее судом фактических обстоятельств нарядус иными (новыми) полученными в ходе расследования уголовного деладоказательствами.
Это, в свою очередь, образует коллизию: с одной стороныуголовно-процессуальное доказывание подразумевает сбор, проверку и оценкувсех доказательств (статья 85 УПК РФ), при этом никакие доказательства(в том числе вступивший в законную силу приговор, иное решение суда вгражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве)не обладают заранее установленной силой (часть 2 статьи 17 УПК РФ), исторона обвинения несет бремя доказывания всего объема обвинения, в томчисле опровержения доводов в защиту обвиняемого. С другой стороны статья90 УПК РФ предписывает обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу приговором, решением суда признавать без дополнительнойпроверки, образуя тем самым исключение из общего порядка доказывания.Следует отметить, что преюдициальность, то есть обязательностьпризнать обстоятельства, установленные вступившим в законную силуприговором, либо иным решением суда в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве, не ограничивает суд в возможностиоценки такого судебного акта, как доказательства, так и установленных имобстоятельств на основании статей 17 и 85 УПК РФ.
Это, в свою очередь, при407408В редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ.См. Приложение № 1.4.164наличии оснований для преодоления преюдиции позволяет не признаватьприговор (апелляционный приговор), либо иное решение суда, которымустановлены некоторые обстоятельства, доказательством, а в случае, еслиранее такой судебный акт уже признан доказательством – исключить его изперечня доказательств или признать недопустимым доказательством (пункт 3части 2 статьи 75, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 235, часть 3 статьи 271УПК РФ).Как указал в этой связи КС РФ409, действие статьи 90 УПК РФ,определяющей доказательственное значение в уголовном деле обстоятельств,установленных судебными решениями, вынесенными в рамках производствапо другим делам, не распространяются на обстоятельства, установленныеприговором, который впоследствии был отменен. УПК РФ не содержитположений, освобождающих суд, прокурора, следователя, дознавателя отобязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признаниитех или иных доказательств не имеющими юридической силы и привозникновениисомненийвдопустимостиилидостоверностиэтихдоказательств410 – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50(часть 2) Конституции РФ.В этой связи следует прийти к выводу о том, что сущность преодоленияпреюдиции представляет собой неприменение преюдиции, как правиладоказывания, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию врассматриваемом уголовном деле, в связи с чем такие обстоятельстваустанавливаютсяпутемдоказываниявобщемпорядке.Приэтомиспользованные в уголовно-процессуальном доказывании вступивший взаконную силу приговор или иное решение суда в гражданском, арбитражномили административном судопроизводстве могут признаваться недопустимымдоказательством, либо доказательством, не относящимся к делу, либоСм.
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2361-О // Конституционный Суд Российской Федерации:официальный сайт. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 22.07.2016).410См. Определения КС РФ от 14.07.2011 № 955-О-О, от 29.01.2015 № 32-О, от 24.03.2015 № 497-О //Конституционный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения:22.07.2016).409165исключатьсяизперечнядоказательствподелупоходатайствузаинтересованного участника.По мнению Е.В.
Селиной, ошибочность предыдущего судебногорешения, если она становится очевидной в ходе судебного следствия поуголовному делу, должна быть исправлена. Игнорирование судебногорешения, имеющего преюдициальную связь, с указанием на это во вновьпринятом решении позволяет мотивировать суть допущенной ранее судебнойошибки или его неправосудности411. Но с такой позицией нельзя согласиться,поскольку судебное решение может быть не ошибочным, а, напротив,законным и обоснованным, однако существующие правила (процедуры)позволяли суду не исследовать доказательства или иные обстоятельства.Кроме того, суд, рассматривая уголовное дело, не вправе выходить за пределысудебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.Судвкаждомвидесудопроизводствастрогоограничензадачамисудопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции не должен входить впроверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силусудебным актом, имеющим преюдициальную связь.С.В.
Познышев справедливо полагал, что возобновление производствапо уголовным делам допустимо лишь в исключительных случаях, а только пообстоятельствам, указывающим на ошибочность приговора412. А вот длявозобновления производства, – пишет В.А. Давыдов, – не требуется, чтобыиныесредстваправовойзащитыбылиисчерпаны413.Следовательно,возобновление производства по уголовному делу возможно на любой стадииуголовного судопроизводства.По мнению КС РФ, преодоление преюдиции должно основываться натребованиях правовой определенности окончательных судебных актов,Селина Е.В. Какая преюдиция нужна в уголовном судопроизводстве? / Российская юстиция. 2015. № 12[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.09.2016).412Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса.
– М., 1913. § 226.413Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихсяобстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок / В.А. Давыдов. – М., Издательство Юрайт,2014. – С. 72.411166обеспечиваемой признанием их законной силы414: в правовой системе недолжнысуществоватьокончательныесудебныеакты,содержащиевзаимоисключающие выводы, а потому судебное решение должно бытьпоколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельствоили обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуюто судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможновозмещение причиненного ущерба.Пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актовсоотноситсясмеждународно-правовыминормами,признающимикакобязательность исполнения судебных решений, так и необходимостьисправления судебных ошибок415 в случаях, если имеются сведения о новыхили вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущегоразбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие наисход дела416.В рамках уголовного дела признание с применением преюдициифактическихобстоятельств,установленныхвступившимвзаконнуюрешением суда по гражданскому делу, не препятствует рассмотрениюуголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу в судена основе ранее не исследованных судом доказательств и принципапрезумпции невиновности подсудимого, однако установленная приговоромфальсификация доказательств является основанием для пересмотра этогорешения суда, только если судом установлено, что эти доказательства имелирешающее значение и без них по рассмотренному гражданскому делупризнать переход права собственности нельзя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
