Диссертация (1173780), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Лопатина, фальсификацию доказательств в суде следуетотождествляет с активными действиями участника процесса, направленнымиСм. п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».383Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 г.[Электронный ресурс] // URL: http://www.ksrf.ru/ru (дата обращения: 15.04.2017).382153на обман суда384. С этим сложно спорить.
Однако отметим, что вопросыфальсификации доказательств в суде связаны, прежде всего, с основаниямидля возобновления производства по уголовному делу или пересмотра дела виных видах судопроизводства, а также с опровержением доказательств, но несвязаны с преодолением преюдиции, как правила доказывания.Не однозначно воспринята сущность преодоления преюдиции ВС РФ.В одних случаях ВС РФ указал, что «пересмотр судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам является единым способом преодоленияпреюдиции»385.
В другом ВС РФ указал, что «КС РФ определилустановленные процессуальным законом пределы признания или отрицанияпреюдициального значения судебных решений»386.По мнению ряда судей ВС РФ «опровержение преюдиции судебногоакта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишьнесогласия следователя (или суда), осуществляющего производство поуголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило быпреодолевать законную силу судебного решения…»387.Несмотря на отсутствие единства в понимании природы преодоленияпреюдиции, ВС РФ активно реагирует на допущенные судами нарушения.Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012№ А19-1328/2012388 в удовлетворении иска ООО <...> к МУП <...> овзысканииубытков,возникшихвсвязиспрекращениемподачиэлектроэнергии ООО <...>, отказано.
Решение оставлено без измененияпостановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29 октябряЛопатин К.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лопатин Константин Герасимович. Красноярск, 2006. С. 79-80.385См. Определение ВС РФ от 04.02.2017 № 303-эс15-16010 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru(дата обращения: 15.04.2017).386См. Определение ВС РФ от 23.07.2013 № 50-Д13-56 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru (датаобращения: 15.04.2017).387Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А., Степалин В.П., Червоткин А.С.
Практика примененияУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп.Том 2. М., «Юрайт», 2016 [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ aero (дата обращения: 30.05.2016).388См. Электронное дело № А19-1328/2012 [Электронный ресурс] // Арбитражный суд Иркутской области:официальный сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/60af055f-8d6c-449c-810d-1a9bd1a2b5af (дата обращения:01.02.2017).3841542012 г. (оспариваемый приговор постановлен 31 октября 2012 г.), а такжеФедеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 16.04.2013.Приговором Иркутского областного суда от 31.10.2012 К.
осужден почасти 1 статьи 286 УК РФ и по части 1 статьи 222 УК РФ за то, что он дал, какглава администрации N-го района незаконное указание директору МУП <...>Долганову В.Л. об отключении электроэнергии для ООО <...>, в результатечего прекращена подача электроэнергии на свиноферму. В результате этоговсе поголовье свиней погибло. Из приговора следует, что в результатеотключения электроэнергии погибло <...> свиней и вынужденно было забито<...> племенных свиноматок, что причинило ООО <...> материальный ущерб вразмере <...> рублей, в результате чего предприятию причинен существенныйвред.С таким выводом Судебная коллегия ВС РФ не согласилась, указав, чтов приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы и другиедоказательства, указал, что «причинами этих заболеваний явились <…> и<…> и загазованность помещения аммиаком», а также что «указанные вышедоказательства подтверждают факт гибели животных и их вынужденный забойв период отсутствия электроэнергии на свиноферме», указывают на причинуих гибели и вынужденного забоя, хотя материалы уголовного дела несодержат сведений о том, что забой всех племенных свиноматок былпроизведен не вынужденно, а умышленно, либо по иной причине.
В приговоренет и доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные вышезаболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны спрекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы.Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что впредставленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатахисследований,протоколахвскрытийживотныхзафиксированыфактыисследования животных и причины их гибели – от асфиксии, а доказательствтого, что причиной сердечной недостаточности стало повышение аммиака иуглекислого газа вследствие отключения электроэнергии, не представлено.155Следовательно, на момент постановления обвинительного приговораимелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которымустановлены обстоятельства, которые являются обязательными по уголовномуделу и признаются судом без дополнительной проверки в силу статьи 90 УПКРФ.
В результате по одному и тому же предмету суды пришли кпротивоположным выводам об обстоятельствах одного события.ВС РФ в этой связи справедливо отметил389, что в рамках уголовногосудопроизводства суд, рассматривающий уголовное дело по существу, можетисследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу, втом числе установленные вступившим в законную силу преюдициальнымрешением арбитражного суда, и делать собственные выводы только еслисовокупностью собранных по уголовному делу (в пределах предъявленногообвинения) доказательств такие обстоятельства не подтверждаются, илиопровергаются и с очевидностью свидетельствуют об их ошибочности.Но неоднозначность понимания сущности преюдиции, а, следовательно,и сущности преодоления преюдиции в отдельных случаях позволяет судунеобоснованно не принимать во внимание обстоятельства, установленныепреюдициальнымадминистративномрешениемсудавсудопроизводстве.гражданском,Так,арбитражномнапример,илиАрхангельскийобластной суд в апелляционном определении указал390, что суд признаетнесостоятельными доводы защиты о наличии преюдиции по уголовному делув связи с использованием в доказывании вступившего в законную силурешения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013, в которомуказано о прекращении исполнения обязательств с марта 2012 г., то есть доначала работы на заводе № 3 Г.
и о нарастающей убыточности завода с 2010года в целом. Вопреки конституционно-правовому смыслу статьи 90 УПК РФсуд посчитал допустимым пренебречь указанным решением арбитражногоСм. Кассационное определение ВС РФ от 22.05.2013 № 66-О13-8 [Электронный ресурс] // Верховный СудРоссийской Федерации: официальный сайт. URL: http://supcourt.ru (дата обращения: 25.05.2016).390См. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного судаот 01.02.2017 № 22-130/2017 [Электронный ресурс] // Архангельский областной суд: официальный сайт.
URL:http://oblsud.arh.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.02.2017).389156суда, поскольку посчитал, что оно не устанавливает виновность подсудимых, анаоборот,средствамиарбитражногопроцессаподтверждаетфакты,опровергающие обвинение.Исходя из конституционно-правового смысла преюдиции, следует, чтопреюдиция,какпреодолевается.правилоПодуголовно-процессуальногопреодолениемпреюдициидоказывания,следует–пониматьнедопустимость признания без дополнительной проверки фактическихобстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовномуделу,установленныхвступившимвзаконнуюсилуприговором(апелляционным приговором), либо иным решением суда, вынесенным вгражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.Опровержение же относится к процессуальной деятельности субъектовуголовно-процессуального доказывания в суде, связанной с поддержаниемобвинения: опровержение совокупностью доказательств по уголовному делу –процессуальная обязанность стороны обвинения (и право стороны защиты), ираспространяетсятольковотношенииранееустановленныхсудомфактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение поуголовному делу.В ходе научной полемики по вопросам преюдиции в уголовномсудопроизводстве Российской Федерации А.Р.
Белкин391 высказал мнение отом, что в настоящее время не предусмотрен эффективный механизм отменывступивших в законную силу решений суда, вынесенных в рамкахгражданского, арбитражного или административного судопроизводств392.Содержащаясявстатье49КонституцииРФистатье14УПК РФ презумпция невиновности прямо указывает, что обвиняемыйсчитается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказанастороной обвинения, и впоследствии установлена приговором суда.Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены?: монография. – М., Норма, ИНФРА-М, 2013. – С. 287.С высказанной позицией можно согласиться лишь в той части, что в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве не предусмотрено основания для пересмотра вступившего в законнуюсилу решения суда в связи с установлением приговором суда обстоятельств иным образом в результатепреодоления преюдиции.391392157Л.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
