Диссертация (1173780), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Посколькупри разрешении уголовного дела мировым судьей действия Б. в пределахпредъявленного обвинения (статьи 252 УПК РФ) каких-либо эпизодов вчасти совершения преступления против правосудия по гражданскому делу неизучалось и не рассматривалось, оценка не давалась, а установленные судомпо гражданскому делу фактические обстоятельства по сути не опровергнуты,Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор мирового судьи ивсе последующие судебные акты вышестоящих инстанций по этомууголовному делу отменила, производство по делу прекратила на основаниипункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ372 (в связи с отсутствием в деяниисостава преступления).Полагаяпреюдициальнуюсвязьпроизводнойхарактеристикойиспользованного в доказывании по уголовному делу вступивших в законнуюсилу приговора, апелляционного приговора либо иного решения суда,логично утверждать, что преюдициальная связь имеет точно такие жеОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от23.07.2013 № 50-Д13-56.372147объективные и субъективные пределы, что и сами преюдициальный приговорилирешениесуда.Объективныепределыпреюдициальнойсвязивступившего в законную силу приговора или решения суда охватываютсякругом установленных им фактических обстоятельств, входивших в предметдоказыванияпопреюдициальнойрассмотренномусвязиделу;определяютсясубъективныеучастиемвжепределырассматриваемомуголовном деле тех же лиц, которые перечислены в качестве подсудимых впреюдициальном приговоре (апелляционном приговоре, решении суда).Интересный с научной точки зрения вопрос о возможности реализациипреюдиции вступившего в законную силу приговора поставлен перед КС РФзаявителем Е.А.
Филиным373: если постановленный ранее приговор вотношении нескольких соучастников судом апелляционной инстанции вотношении одного из них отменен и дело направлено для новогорассмотрения в суд первой инстанции, а в отношении остальных – оставленбез изменения и вступил в законную силу, то будет ли вступивший взаконную силу этот приговор преюдициальным для суда, который будетвновь рассматривать это же уголовное дело в отношении одногосоучастника.
Данный вопрос является дискуссионным, и КС РФ в данномопределении ответа на этот вопрос не дал.Сложностьвыявленияпреюдициальнойсвязи,преждевсего,заключается в разных предметах доказывания в уголовном и иных видахсудопроизводства. Однако установление преюдициальной связи вступившихв законную силу окончательных актов правосудия является затруднительнымс точки зрения процедуры.В этой связи, представляется, что доказательством по уголовному делумогут быть только взаимосвязанные с рассматриваемым уголовным деломвступившие в законную силу приговор (в том числе апелляционныйприговор), решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном илиадминистративном судопроизводстве, разрешившее дело по существу,373См.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 273-О.148одновременно как в части ratione loci374, так и по ratione materiae375 и поratione personae376.Вывод.Возможность реализации преюдиции находится в прямой зависимостиот существования преюдициальной связи, под которой следует пониматьустановленноефактическихвходедоказыванияобстоятельствпоуголовномурассматриваемогоделууголовногоединстводеласобстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силуприговором (апелляционным приговором), либо решением суда, вынесеннымв гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве,разрешившим дело по существу.Ratione loci – (лат.) «обстоятельства, связанные с местом».Ratione materiae – (лат.) «обстоятельства, связанные с предметом рассмотрения».376Ratione personae – (лат.) «обстоятельства, относящиеся к лицу, о котором идет речь».374375149ГЛАВА 3. ПРЕОДОЛЕНИЕ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ§ 1.
Понятие и сущность преодоления преюдиции в уголовномсудопроизводствеВ научных источниках под преодолением традиционно понимаетсяволевое усилие, направленное на принятие иного решения, нежели ранее вконкретной единичной ситуации, а также фактор, влияющий на действиесубъекта.Преодолениеподразумеваетналичиекакой-либопассивнойпреграды, мешающей достижению конечной цели; преодолеть что-либоможно как постепенно, так и разово377.М.С. Строгович указывал, что «…до суда и для суда истину ищуторганы следствия и прокуратуры... их деятельность имеет вспомогательныйхарактер в отношении деятельности суда, они участвуют в деятельности судаи содействуют суду в осуществлении правосудия»378. Между тем он такжесправедливо полагал, что суд, разрешающий уголовное дело, не связанфактом, установленным гражданским решением379.Он также полагал, что презумпция истинности вступившего в законнуюсилу приговора имеет безусловную силу как для прокуратуры и органовследствия, так и для суда в той части, в которой преграждает для нихвозможность вторичного производства по уже решенному судом делу, в связис чем сделал 5 существенных правовых выводов, которые не утратили своюактуальность и в настоящее время:– презумпция истинности – опровержимая (praesumptio juris): вполнедопустимо доказывать, что установленный ранее состоявшимся приговоромили решением факт не имел места в действительности;Апресян Ю.Д., Богуславская О.Ю., Левонтина И.Б.
Новый объяснительный словарь синонимов русскогоязыка. Первый выпуск. // Под общ. рук. акад. Ю.Д. Апресяна. – М., Школа «Языки русской культуры», 1999. –С. 276-280.378Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. – М., Издательство Академии наукСССР, 1947. – С. 10.379Строгович М.С. Там же. С.
214-215.377150– опровержимость презумпции истинности приговора или решения судапредусматривает также право стороны оспаривать факт, установленныйсостоявшимся приговором или решением, и обязанность суда (органаследствия) подвергнуть исследованию и проверке такой факт, если возникаетсомнение;– презюмируемый в силу ранее состоявшегося приговора или решениясуда факт считается установленным и по другому делу только если лицо,которого этот факт касается, участвовало в судебном разбирательстве при егорассмотрении;– установленный решением суда по гражданскому делу факт считаетсяистинным до тех пор, пока при разбирательстве уголовного дела нетоснований в нем сомневаться, пока в уголовном деле нет противоречащих иопровергающих его данных;– рассматривающий уголовное дело суд не связан состоявшимся ранеегражданским решением: если вывод суда по уголовному делу противоречитвыводу суда по гражданскому делу, то именно приговор по уголовному делупослужит основанием к пересмотру и отмене ранее вынесенного гражданскогорешения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.М.С.
Строгович считал, что презумпция истинности вступившего взаконную силу гражданского решения означает лишь упрощение, облегчениеисследования истины по уголовному делу, но не ограничивает суд в средствахее обнаружения380.В этой связи представляется, что сделанные М.С. Строговичем выводы вбольшей степени соответствуют межотраслевой опровержимой моделипреюдиции,посколькупредусматриваютсуществованиесомненийвистинности установленных ранее судом обстоятельств, отдавая при этомприоритетдостоверностиустановленныхсудопроизводстве, чем в гражданском.380Строгович М.С.
Там же. С. 216.обстоятельстввуголовном151Существующеевнастоящеевремярегулированиепреюдиции,закрепленное в статье 90 УПК РФ, не допускает возможности существованиясомнений в достоверности обстоятельств, ранее установленных судом в томже или ином виде судопроизводства.КС РФ неоднократно высказывал правовую позицию о преодолениипреюдиции. Однако, в связи с произошедшими изменениями нормы статьи 90УПК РФ, сущность преодоления преюдиции оказалась и в науке, и вправоприменительной деятельности воспринята по-разному.В одних случаях КС РФ отождествляет преодоление преюдиции сопровержением преюдициальной силы судебных актов381, указывая: «…исходяиз того, что установленные федеральным законом механизмы признания иопровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебномуконтролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционнымпринципам независимости суда и обязательности судебных решений и сучетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качествеединого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видахсудопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относитсяустановление приговором суда совершенных при рассмотрении ранееоконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификациюдоказательств.
Именно возможность преодоления в таких случаях законнойсилы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных закономпроцедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридическойсилы судебного решения и возможности проверки его законности иобоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибкипреюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путемего отмены в специально установленных процедурах…».См. пункт 2 Определения КС РФ от 03.04.2012 № 662-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрениюходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П».381152В других, КС считает, что преюдиция представляет собой установленноесудом обстоятельство, которое подлежит опровержению, а преодолевается непреюдиция, а законная сила судебного акта382: «опровержение преюдициисудебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, наосновании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющегопроизводство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как этоимело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации впрежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебногорешения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновностии связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе,игнорироватьвытекающиеизпреюдицииобоснованныесомненияввиновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу егоневиновности).Встречается позиция КС РФ, согласно которой преодоление преюдициирассматривается и как тождество ее опровержению, единым способомкоторого является пересмотр судебных актов по вновь открывшимсяобстоятельствам383: «…конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФпоказал, что в качестве единого способа опровержения (преодоления)преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотрсудебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу основанийкоторого относится установление приговором суда совершенных прирассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия,включая фальсификацию доказательств.По мнению К.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
