Диссертация (1173780), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В том случае, когда сиспользованием преюдиции в доказывании по уголовному делу используетсявступивший в законную силу приговор, то имеет место реализациявнутриотраслевой преюдиции. Если же для доказывания по уголовному делуиспользуется иное вступившее в законную силу решение суда, вынесенное вгражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, тоимеет место преюдиция межотраслевая. Общим свойством для всехуказанных окончательных судебных актов, разрешивших дело по существу,является наличие взаимосвязанных фактических обстоятельств, имеющихдоказательственное значение по уголовному делу и входящих в предметдоказывания по рассмотренным судом делам. В таком случае можемговорить о существовании взаимосвязи судебных актов, которая исходя изпредметного значения именуется «преюдициальная связь».См., например, апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 05.02.2014 № 81-АПУ13-72СП.ВС РФ впервые в тексте судебного акта употреблен термин «преюдициальная связь».367142В качестве иллюстрации существования преюдициальной связиприведем пример судебной практики.Приговором Советского районного суда г.
Улан-Удэ от 24.04.2014 поуголовному делу № 1-280/2014 В.В. Ставицкий признан виновным всовершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ,частью 1 статьи 173.1 УК РФ и частью 1 статьи 173.1 УК РФ. Судомустановлено, что у В.В. Ставицкого в период времени с * года по * год (по 3аналогичным эпизодам), из корыстных побуждений, с целью улучшениясвоего материального положения путем обналичивания денежные средств иуклонения от уплаты налогов, возник преступный умысел, направленный нарегистрациююридическоголица,единственнымучредителемиисполнительным органом которого будет являться подставное лицо.Реализуя свой преступный умысел, он, являясь фактическим руководителемООО «БСМ» в период с * по *, совершил уклонение от уплаты налоговорганизации путем включения в налоговую декларацию и документы,представление которых в соответствии с законодательством РФ являетсяобязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2014 поделу № А10-782/2014 ООО «БСМ» признано банкротом, открыто конкурсноепроизводство.Впоследствии в отношении В.В.
Ставицкого Советским районнымсудом г. Улан-Удэ 13.11.2014 по уголовному делу № 1-671/2014 постановленеще один приговор, которым В.В. Ставицкий признан виновным всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.Судом установлено, что в * г. он разработал механизм реализациинезаконной схемы по уклонению от уплаты налогов с использованиемподконтрольных ему «фирм-однодневок», в частности ООО «БСМ», врезультате чего бюджетной системе Российской Федерации причиненматериальный ущерб в крупном размере. Подсудимый вину в предъявленномобвинении признал, с квалификацией судом его действий согласился.143Рассматривая гражданское дело № 2-1069/2015 по иску прокуратурыРеспублики Бурятия в интересах Российской Федерации к В.В. Ставицкому овозмещении вреда, причиненного преступлением, суд в решении от12.03.2015в полном объем признал обстоятельства, установленныевступившими в законную силу приговорами в отношении В.В. Ставицкого отом, что В.В.
Ставицкий в период времени с * по * являлся фактическимруководителем ООО «БСМ» и совершил ряд действий, которыми уклонилсяот уплаты налогов в крупном размере, в связи с чем исковые требованияпрокурораудовлетворенывполномобъеме.Суд,сославшисьнапредусмотренную законом юридическую фикцию (статью 61 ГПК РФ),указал, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовыхпоследствиях лица, в отношении которого приговор постановлен, повопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Рассмотренный пример с очевидностью показывает существованиесвязей между окончательными судебными актами, разрешившими дело посуществу в отношении одного и того же лица по связанным обстоятельствам.Однако оговоримся еще раз: «преюдициальными» такие связи намипонимаются только в уголовном судопроизводстве, когда по уголовномуделу используется для доказывания приговор, апелляционный приговор,либо иное решение суда в гражданском, арбитражном или административномсудопроизводстве.
Причем преюдициальная связь возникает в рамкахдоказыванияпопроцессуальногоуголовномудоказыванияделу,будеткогдасубъектомустановленасвязьуголовнофактическихобстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором,апелляционным приговором либо иным решением суда в ином видесудопроизводства, еслитакие судебные актыимеют значение дляустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.144Мы разделяем позицию А.М. Безрукова, который утверждал, чтопреюдициальность и преюдициальная связь не тождественны368. Какуказывалосьранее,преюдициальность–обязательностьпризнанияобстоятельств, если они установлены вступившим в законную силуприговором, апелляционным приговором либо иным решением суда вгражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.Всвоюочередь,установленноефактическихвходепреюдициальнаядоказыванияобстоятельствпосвязьпредставляетуголовномурассматриваемогоделууголовногособойединстводеласобстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силуприговором (апелляционным приговором), либо иным решением суда,вынесеннымвгражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве.В этой связи мы не разделяем взглядов Л.С.
Заржицкой в части того,что понятие «преюдициальная связь» шире преюдициальности369, посколькуэто несоотносимые понятия.Как следует из конституционно-правового смысла статьи 90 УПК РФ,выявленногоКСпреюдициальностьРФвпостановлениисудебногорешенияотимеет21.12.2011целью№30-П,обеспечитьнепротиворечивость судебных актов и реализацию принципа их правовойопределенности, а также возможность исправить последствия ошибочногосудебного акта в соответствии с универсальным правилом эффективноговосстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиямсправедливости.Но законодательно в Российской Федерации преюдициальная связьсудебных актов в качестве правовой категории не закреплена. Однакоединый учет преюдициальной связи вступивших в законную силуБезруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: дис.
…канд. юрид. наук: 12.00.15 / БезруковАнатолий Михайлович. – Екатеринбург, 2005. – С. 58-59.369Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России: монография. – М.,Издательство «Юрлитинформ», 2013. – С. 50.368145приговоров и (или) решений суда, как мы полагаем, является необходимымусловием для эффективной реализации преюдиции, и, как следствие, –эффективноговосстановлениявправахпосредствомправосудия,отвечающего требованиям справедливости.Отметим также, что вопросы обеспечения государствами-участникамиэффективной реализации предписаний ЕКПЧ на национальном уровнеобращено внимание участников Брюссельской конференции (2015 г.)370.ВнастоящеевремясозданнаяВСРФГосударственнаяавтоматизированная система «Правосудие» (далее – «ГАС Правосудие»)позволяет хранить информацию о делах, рассмотренных каждым судомсудебной системы Российской Федерации, только на сайте (сервере) толькоэтого суда.
Поскольку преюдициальность в уголовном процессе являетсямежотраслевой, то отсутствие единого учета вступивших в законную силуприговоровирешенийадминистративномсудавсудопроизводствегражданском,всехсудоварбитражномсудебнойилисистемыРоссийской Федерации, а также соответствующей обобщенной информацииу каждого судьи, рассматривающего уголовное дело, представляетсяпрепятствием для обеспечения эффективного и справедливого судебногоразбирательства и исключения судебных ошибок, либо их своевременногоисправления.В качестве иллюстрации приведем следующий пример371.
Мировымсудьей по уголовному делу установлено, что Б. виновен в злостномнеисполнениислужащимкоммерческойорганизациивступившеговзаконную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.Б. осужден за то, что, являясь генеральным директором ЗАО «*» в период сКонференция высокого уровня на тему: «Применение Европейской конвенции по правам человека – нашаобщая ответственность». Брюссельская декларация 27 марта 2015 г. // Бюллетень Европейского Суда поправам человека. Российское издание № 7/2015 [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТaero (датаобращения: 12.09.2016).371Пункт 9.2 Обзора практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за второе полугодие 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 5 марта 2014 г.37014606.10.2008 по 16.10.2008, воспрепятствовал исполнению вступившего взаконную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008.Судебным приставом-исполнителем 06.10.2008 возбуждено исполнительноепроизводство и вручена Б.
копия постановления о его возбуждении, а уже21.10.2008Б.предупрежденсудебнымприставом-исполнителемобуголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Приговором мирового судьисудебного участка № * Советского АО г. Омска от 22.03.2010 Б. признанвиновным в инкриминируемом ему преступлении.Вместе с тем, чуть ранее решением Советского районного судаг. Омска (от 08.02.2010) установлено, что с 10.10.2008 по 14.01.2010должность генерального директора ЗАО «*» занимал М. То есть на моментпостановления мировым судьей приговора имелось вступившее в законнуюсилу решение суда, которым установлены иные фактические обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
