Диссертация (1173780), страница 29
Текст из файла (страница 29)
317 УПК РФ, а поэтомупроизводство по таким жалобам в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.348Изменение редакции статьи 90 УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ.349Лопатин С.А. О некоторых особенностях конституционно-правового истолкования преюдиции всовременном уголовном судопроизводстве Российской Федерации. М., «Черные дыры» в российскомзаконодательстве», 2015. № 8. С. 127-131.350Уголовный процесс.
Учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М., Проспект, 2013. – С. 178.132основываются на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ, в статью 90УПК РФ внесено изменение, согласно которому приговоры, постановленныев порядке глав 40 и 401 УПК РФ, исключены из числа приговоров, которыемогут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании сприменением преюдиции.В этой связи Пленум ВС РФ высказал любопытную, с практическойточки зрения, позицию351, согласно которой, по смыслу части 1 статьи 3174УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 3177 УПК РФособого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебногорешения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключенодосудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельноепроизводство.
В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено вотдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых,судья назначает предварительное слушание для решения вопроса овозвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.С указанной правовой позицией ВС РФ нельзя согласиться в,поскольку не всегда целесообразно выделять уголовное дело352 из другого(«основного») уголовного дела, хотя бы оно и должно рассматриваться вособом порядке353.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.
№ 16 «О практикеприменения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключениидосудебного соглашения о сотрудничестве» [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/second.php.352Измайловский районный суд г. Москвы в результате рассмотрения уголовного дела № 1-478/14 пообвинению Клюшкина А.С. в совершении пособничества в превышении должностных полномочийпредставителями ГУЭБиПК МВД России, выделенного из уголовного дела в отношении последних,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, постановлением возвратилуголовное дело Генеральному прокурору Российской Федерации на основании пунктов 1, 4 части первойстатьи 237 УПК РФ, и указал, что вопреки статье 252 УПК РФ в обвинительном заключении содержатсяутверждения о совершенном преступлении другими лицами, с указанием их фамилий, в то время какуголовное дело в отношении них в суд не направлено; в связи с описанием участия подсудимого впреступлении, предусмотренном статьей 210 УК РФ, судом усмотрено основание для соединения уголовныхдел; суд посчитал, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Клюшкина А.С.
и иных лиц,указанных в обвинительном заключении, в совершении одного и того же преступления, может отразиться навсесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.353Лопатин С.А. К вопросу о реализации преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.Журнал «Закон и право». – М., 2015. № 8. – С.
104-108.351133Острую дискуссию в научных кругах вызвал проект федеральногозакона, которым предложено ввести институт уголовной ответственностиюридических лиц354. Данный законопроект поддержан Следственнымкомитетом Российской Федерации, которым в связи с этим отмечено, чтопреступления,совершаемыеюридическимилицамиспособствуютповышению степени криминогенности в стране, особенно в части коррупции,финансирования терроризма и организованной преступности355.Действительно, в статье 10 Конвенции ООН против транснациональнойорганизованной преступности356 и протоколов к ней предусмотренаобязанность государств-участников ввести уголовную ответственностьюридических лиц за причастность к организации преступного сообщества, ккоррупции, к организованной незаконной миграции и торговле людьми,отмываниюдоходов,полученныхпреступнымпутем,атакжекпреступлениям против правосудия.
Уголовная ответственность должна бытьпредусмотрена в отношении юридических лиц за причастность к коррупциисогласно Конвенции ООН против коррупции357.Возможность привлечения к уголовной ответственности юридическихлиц наряду с физическими лицами, как самостоятельными субъектамипреступления, встречается и в правовых системах общего (прецедентного)права358, и в странах статутного (романо-германского) права359.Видится, что в условиях межотраслевого регулирования преюдиции, вконтексте ее реализации или преодоления, возможность привлечения кПроект федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц»(внесен 23.03.2015 депутатом ГД А.А. Ремезковым) [Электронный ресурс] // Система «Гарант aero» (датаобращения: 24.05.2016).355См.: официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации // URL: http://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/888481.356Принята в г.
Нью-Йорке 15.11.2000 резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессииГенеральной Ассамблеи ООН (с изм. от 15.11.2000); ратифицирована Федеральным законом от 26 апреля2004 г. № 26-ФЗ с заявлениями. Вступила в силу с 29 сентября 2003 года, для Российской Федерации –с 25 июня 2004 года (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 40, ст. 3882).357Принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессииГенеральной Ассамблеи ООН. Ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ сзаявлением (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 26.
ст. 2780). Вступила в силу с14 декабря 2005 г., для Российской Федерации – с 8 июня 2006 г.358Например, США, Канада, Великобритания, Австралия и другие.359Например, Франция, Бельгия, Австрия, Португалия, Финляндия и другие.354134уголовной ответственности юридического лица может способствоватьповышению качества и эффективности уголовного судопроизводства.Однако такой подход противоречит существующей в Российской Федерацииуголовно-правовой доктрине «виновной ответственности», когда субъектпреступления осознает, в силу своего субъективного восприятия, отношениек совершенному деянию и его последствиям, в то время как общественнаяопасность такого деяния определяет наличие вины.По вопросу определения пределов преюдиции КС РФ сформулировалсвою правовую позицию в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а такжеряде иных постановлений и определений.
Сформулированные правовыеподходы КС РФ позволяют прийти к выводам о том, что признание илиотрицаниепреюдицииокончательныхсудебныхактовнеявляетсяабсолютным, что свидетельствует о существовании пределов преюдиции.С применением преюдиции в уголовном судопроизводстве используетсятолько то судебное решение, вступившее в законную силу, которым делоразрешено по существу (окончательный судебный акт), а обстоятельства, имустановленные, обязательны для участников уголовного судопроизводства,только если они входили в предмет доказывания по делу или еслирассматривается вопрос о правах и обязанностях подсудимого, правовоеположениекоторогоопределеноранеевынесеннымокончательнымсудебным актом.
Поскольку предмет доказывания в разных видахсудопроизводства не совпадает, то установленные судом в рамках предметаего рассмотрения факты по сути могут иметь иное значение в ходедоказывания по уголовному делу. По мнению КС РФ360, решение суда погражданскому делу не предрешает выводы суда по уголовному делу повопросу о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также овиновности обвиняемого – такие вопросы основываются только насовокупности доказательств по уголовному делу.360См. также Определение КС РФ от 03.04.2012 № 662-О-Р.135Кроме того, для суда по уголовному делу имеют значение такжеобстоятельства,подтверждающиеустановленныеУКРФпризнакипреступления, без закрепления которых деяние не является преступным.
Приэтом признание судом обстоятельств, установленных в рамках ранеерассмотренного дела в другом виде судопроизводства с применениемпреюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда поуголовному делу.Учитывая данную позицию КС РФ, можно прийти к выводу о том, чтопреюдициальныйприговор,апелляционныйприговор(решениесуда)представляет собой вступивший в законную силу, не отмененный и неизмененный окончательный судебный акт, постановленный (вынесенный)именем Российской Федерации в уголовном (гражданском, арбитражном илиадминистративном) судопроизводстве, если установленные им фактическиеобстоятельстваимеютзначениедляустановленияобстоятельств,подлежащих доказыванию в рассматриваемом уголовном деле.Правильное установление размера причиненного имущественноговреда, как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу(статья 73 УПК РФ), имеет как уголовно-правовое, так и гражданскоправовое значение, поскольку в ряде случаев от него зависит решениевопроса о квалификации деяния, о наличии признаков преступления.Некоторые исследователи отождествляют преюдицию с правилом обисключении производства по уголовному делу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
