Диссертация (1173780), страница 28
Текст из файла (страница 28)
§ 1 главы 1 настоящего диссертационного исследования.Нурбаев Д.М. Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значениярешений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (по материалампроверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 /Нурбаев Даулет Маулитович. Омск, 2014. С. 188.337338128присяжных заседателей (часть 7 статьи 335, статьи 348 и 351 УПК РФ)339, атакже заочно, в отсутствие подсудимого, который находится за пределамитерритории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (части 5,6, 7 статьи 247 УПК РФ), а также, возможно, и заключения коллегии судей(пункт 111 статьи 5, статья 448 УПК РФ).
В этой части мы поддерживаеммнение Л.С. Заржицкой о том, что преюдиция в ходе доказывания сиспользованием вступившего в законную силу приговора в отношениисоучастников не применима по уголовному делу в отношении подсудимого,в том числе и в суде с участием присяжных заседателей340.Аналогично описанному, в доказывании по уголовному делу сприменением преюдиции не используются судебные акты, вынесенныесудом в «упрощенных» и «особых» производствах в рамках гражданского,арбитражного и административного судопроизводства, судебные приказ,заочные решения суда, в том числе в сокращенной форме (без описательномотивировочной части)341.В указанной части мы соглашаемся с позицией А.Х. Хисамова,Р.В.
Шакирьянова и М.А. Фокиной о том, что пропуск срока для обращения кмировому судье за изготовлением мотивированного решения суда не толькоисключает возможность преюдиции, обусловленной этим решением суда(часть 3 статьи 199 ГПК РФ), но и противоречит доктринальному пониманиюэффективности доказывания в судопроизводстве342.Согласнодополнительнойдействующейредакциипроверкичастивстатьи90гражданского,УПКРФ,арбитражногобезиНаш вывод также согласуется с разъяснением, данным ВС РФ в Постановлении Пленума от 22.11.2005№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующихсудопроизводство с участием присяжных заседателей».340Заржицкая Л.С.
Аксиома: статья 90 УПК РФ в части преюдициальной силы вступившего в законную силуприговора в суде с участием присяжных заседателей не применима // Мировой судья. М., 2013. № 9;кассационное определение ВС РФ от 10.01.2013 № 4-О12-107СП // Официальный сайт ВС РФ. URL:http://www.supcourt.ru.341Подробнее см. § 3 главы 3 настоящего диссертационного исследования.342Хисамов А.Х., Шакирьянов Р.В. Сокращенное решение суда. Вопросы мотивирования и преюдиции //Российская юстиция. М., 2014.
№ 4 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.07.2015); Фокина М.А.Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестникгражданского процесса. 2013. № 4. С. 44-45.339129административногосудопроизводств(межотраслеваяпреюдиция),вконтексте предусмотренной УК РФ общественной опасности деяния, должныпризнаваться только факты (фактические обстоятельства) события и участиев нем конкретного лица, установленные в отношении обеих сторонвступившим в законную силу решением суда, но только при личном (очном)участии подозреваемого (обвиняемого), являвшегося по соответствующемуделу стороной343. В уголовном судопроизводстве иные обстоятельства, равнокак и выводы суда, в том числе содержащиеся в иных (кроме приговора,апелляционного приговора) судебных актах344, подлежат исследованию иоценке в соответствии с общими процедурами доказывания.Юрисдикционныепределы.Согласностатье455УПКРФдоказательства, которые получены на территории иностранного государстваих должностными лицами, которые переданы России в заверенном виде,обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены натерритории России в полном соответствии с УПК РФ.
Сфера действия этойстатьи существенно сужена оговоркой о том, что такие доказательства могутбыть получены только либо в ходе исполнения поручений об оказанииправовой помощи, либо получены в качестве приложения к поручению обосуществлении уголовного преследования.
Учитывая доказательственнуюприроду преюдиции в уголовном судопроизводстве, приговор или решениеиностранного суда, полученный в порядке статьи 455 УПК РФ и признанныйпо уголовному делу доказательством (иным документом), формально,обладаетюридическойсилойдоказательстванаравнесинымиК числу судебных актов, используемых в уголовно-процессуальном доказывании, мы также относимрешение суда по гражданскому иску о гражданско-правовых последствиях деяния осужденного: в силучастей 1 и 2 статьи 309 УПК РФ решение по предъявленному гражданскому иску не являетсясамостоятельным судебным актом и должно содержаться в резолютивной части приговора. Однако в случаенеобходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства,суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его длярассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ и части 4статьи 69 АПК РФ, установленные судом в уголовном судопроизводстве фактические обстоятельстваобязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния осужденного,только по двум вопросам – имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.344См., например, правовую позицию КС РФ, изложенную в Определениях от 29.01.2015 № 30-О, от21.11.2013 № 1877-О, от 13.10.2009 № 1316-О-О.343130доказательствами; статья 90 УПК РФ не уточняет касается ли ее действиесудебных актов судебной системы Российской Федерации или такжеполученного в установленном УПК РФ порядке решения иностранного суда.Статья 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом истолковании, в единствес частями 1 и 3 статьи 1, частью 1 статьи 2 УПК РФ, с нашей точки зрения,позволяет прийти к выводу о том, что в целях применения преюдициииспользуются только определенная категория окончательных судебныхактов, постановленные судами судебной системы Российской Федерации,при этом правило преюдиции может быть изменено только на основаниимеждународного договора Российской Федерации.
Мы поддерживаеммнение Г.М. Резника о том, что приговор, вынесенный в особом порядке наоснове «сделки», доказательством по основному делу de jure служить неможет и даже ссылка на него при обосновании виновности подсудимыхотсутствует, поскольку такой приговор выносится конвенционально, безсудебного следствия. Доказательством являются свидетельские показанияподельника, данные им при заключении «сделки».
Именно эти показанияподлежат исследованию и оценке в основном процессе, не имея при этомникакого преимущества перед другими доказательствами345.Действительно,придаватьпреюдициальнуюсилуприговорам,постановленным судом в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПКРФ, исходя из конституционно-правового смысла статьи 90 УПК РФ, aprioriнедопустимо, так как в этом случае судебное следствие по общим правиламглав 33-39 УПК РФ не осуществляется, а приговор судом выносится безнепосредственного исследования доказательств и установления фактическихобстоятельств346, при этом выводы суда о виновности подсудимогоосновываются только на его (подсудимого) собственном признании347.Резник Г.М.
Сделка не влечет преюдиции // Новая адвокатская газета. 2014. № 4 (165). С. 6.См., например, часть 5 статьи 316, части 4,6 статьи 317 7 УПК РФ.347При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении Пленума от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебногоразбирательства уголовных дел»: приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства вобщем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке по мотиву345346131Данноетребованиезаконодателемформальноучтено348.Нельзянеучитывать, что в силу прямого предписания УПК РФ (часть вторая статьи 77)признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может бытьположено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновностисовокупностьюимеющихсяпоуголовномуделудоказательств.Следовательно, признание одним обвиняемым или подсудимым своей вины всоучастии в совершении преступления в составе «группы лиц» само по себене может предопределять ни наличие вины других участников этой «группылиц», не участвующих в рассматриваемом уголовном деле, ни доказанностьсуществования самой «группы лиц, организованной группы, соучастия ит.п.».
Внесенное же изменение редакции статьи 90 УПК РФ направлено наисправление только отдельных проблем правоприменения в уголовномсудопроизводстве349, и не решает этот вопрос всесторонне и полно.Преюдициянеможетформальноприменятьсяприналичиивступившего в законную силу приговора, постановленного в особом порядке.В этом случае суд в судебном заседании не проводит исследованиядоказательствинеустанавливаетсамостоятельнофактическихобстоятельств, установленных обвинением и не оспоренных подсудимым.Однако в науке высказано мнение, что такой приговор все-таки может бытьиспользован с применением преюдиции, если при рассмотрении другого деланикто из участников судебного разбирательства не оспаривает факты,указанные в приговоре, постановленном в порядке глав 40 и 401 УПК РФ350.Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку в соответствии справилами глав 40 и 401 УПК РФ суд не проводит в общем порядкеисследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, апотому обстоятельства, указанные судом приговоре, преимущественно,несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
