Диссертация (1173780), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Преюдициальное значение актов Европейского суда по правам человека и другихмеждународных судов / Мировой судья. – М., 2013. – № 5 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»(дата обращения: 27.07.2015).304109безусловной305: обязательность вступивших в законную силу судебных актовнаправлена лишь на обеспечение конституционных прав участниковуголовного судопроизводства.Преюдиция же в уголовном судопроизводстве имеет иную правовуюприроду – доказательственную.
Как следует из пункта 2 ПостановленияПленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общейюрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4ноября 1950 года и протоколов к ней»306, правовые позиции ЕСПЧ,содержащиеся в его окончательных постановлениях в отношении РоссийскойФедерации, для судов являются обязательными (но не преюдициальными –прим.
авт.).По делам «Гозуток и Брюгге» и «Хухтамаки против Финляндии»307ЕСПЧ, фактически сопоставляя указанные три обстоятельства, призналвозможность принятия двух различных (даже противоположных) решений вотношениисоучастников,например,когдасудомпостановленобвинительный приговор в отношении соучастника и оправдательныйприговор в отношении организатора или исполнителя преступления, в связис чем не выявил нарушения статьи 7 ЕКПЧ. По делу «Клуви противФранции»308 ЕСПЧ в аналогичном ключе рассмотрел преюдицию судебныхрешений для последующего уголовного судопроизводства на предметсоблюдения при этом презумпции невиновности.Генеральный адвокат Суда Европейских Сообществ (European Court ofJustice) Руиз Жарабо (Ruiz Jarabo) отметил, что для применения преюдиции вВысказанными нами выводы подтверждаются и правовыми позициями КС РФ и ВС РФ.
См., например:Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1175-О, Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1505-О, ОпределениеКС РФ от 24.03.2015 № 644-О, Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2701-О, Определение КС РФ от23.10.2014 № 2392-О, Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 2, Кассационное определение ВС РФот 10.05.2012 № АПЛ12-112, Определение ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС-11479/11 по делу № А41-40197/09.306См. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: www.vsrf.ru.307Дело «Gozutok and Brugge» от 11.02.2003, жалобы № С-187/01 и № С-385/01; дело Huhtamaki v.
Finland от24.09.2012, жалоба № 54468/09 // Европейский Суд по правам человека: официальный сайт. URL:http://www.echr.coe.int (дата обращения: 27.05.2015).308Дело «Klouvi v. France» от 30.06.2011, жалоба № 30754/03 // Европейский Суд по правам человека:официальный сайт. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 11.07.2015).305110судебном решении национального суда необходимо единство обвиняемых,единство обстоятельств дела и единство правонарушений309.С практической стороны для оценки существа реализации преюдициипредставляет интерес правовая позиция ЕСПЧ, изложенная в Постановлениипо делу «Навальный и Офицеров против России»310.Заявители жаловались на то, что уголовное производство по ихуголовному делу было произвольным и несправедливым, что выразилось визбирательном подходе суда к оценке доказательств, в нарушениипрезумпции невиновности (в части того, что приговором по делу Х.установлена их причастность к совершению преступления совместно с Х.),использование приговора в отношении Х.
в качестве доказательства по ихуголовному делу, не предоставление судом возможности допроситьсвидетелей (Х. и других), показавших против них.Изложенные в Постановлении ЕСПЧ по делу «Навальный и Офицеровпротив России» подходы позволяют прийти к выводу, что реализацияпреюдиции допускается при соблюдении следующих условий:– если предъявленное обвинение основано на тех же обстоятельствах,что и обвинение по выделенному уголовному делу, представлявшемусоучастие в одном преступлении, выделение уголовного дела должноявлятьсяисключительнымисопровождатьсянеобходимымипроцессуальными гарантиями справедливости последующих судебныхразбирательств в отношении соучастников;– еслисуднеможетобойтисьбезвыводовосоучастиинеустановленных лиц в рамках отдельного судопроизводства и эти выводымогутповлиятьнарешениевопросаоправовойответственностинеустановленных лиц, которые предстанут перед судом отдельно (позднее),Визентин М.
Презумпция невиновности в контексте прецедентной практики Европейского Суда поправам человека / Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook ofthe European convention of human rights). Выпуск № 1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»(дата обращения: 27.05.2016).310Постановление «Navalnyy and Ofitserov v. Russia» от 23.02.2016, жалобы №№ 46632/13 и 28671/14 //Европейский Суд по правам человека: официальный сайт. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 23.02.2016).309111такое обстоятельство следует рассматривать в качестве препятствия длявыделения дела в отдельное производство, поскольку и всем остальнымобвиняемым должна быть предоставлена возможность возражать противвыделения уголовного дела в отдельное производство;– обстоятельства, установленные по выделенному делу, в которомучаствуют другие обвиняемые, не имеют преюдициального значения дляобвиняемого по основному делу, поскольку статус доказательств по каждомуделу является сугубо относительным и их сила ограничена конкретнымуголовным делом;– суд не вправе делать выводы о причастности к преступлению вотношении лиц, которые не являются подсудимыми по данному уголовномуделу;– суд, описывая причастность третьих лиц к преступлению, долженограниченно отражать только информацию, необходимую для определенияправовой ответственности лиц, преданных суду.Сформулированныеусловияхреализациипреюдициикорреспондируют решениям ЕСПЧ еще по восьми делам311, в которыхустановлено нарушение права на справедливое судебное разбирательство попредъявленному уголовному обвинению в 2014-2016 годах.А.М.
Панокин справедливо отмечает312, что в правоприменительнойпрактике (в обвинительных заключениях, обвинительных постановленияхВладимир Романов против России (Vladimir Romanov v. Russia), жалоба № 41461/02, ПостановлениеЕСПЧ от 24.07.2008 – Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.01.2010 № 255-П09;Мирилашвили против России (Mirilashvili v. Russia), жалоба № 6293/04, Постановление ЕСПЧ от 11.12.2008 –Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.01.2010 № 1ПК10; Захаркин против России(Zakharkin v.
Russia), жалоба № 1555/04, Постановление ЕСПЧ от 10.06.2010 – Постановление ПрезидиумаВерховного Суда РФ от 16.03.2011 № 404-П10; Сутягин против России (Sutyagin v. Russia), жалоба№ 30024/02, Постановление ЕСПЧ от 03.05.2011 – Постановление Президиума Верховного Суда РФ от26.09.2012 № 47П12ССС; Пичугин против России (Pichugin v. Russia), жалоба № 38623/03, ПостановлениеЕСПЧ от 23.10.2012 – Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2013 № 141-П13С;Ходорковский и Лебедев против России (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), жалобы №№ 11082/06 и13772/05, Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013 – Постановление Президиума Верховного Суда РФ от23.01.2014 № 310-П13; Старокадомский против России (№ 2) (Starokadomskiy v.
Russia (No. 2)), жалоба№ 41461/02, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2008 – Постановление Президиума Верховного Суда РФ от21.01.2015 № 156-П14; Артемов против России (Artemov v. Russia), жалоба № 14945/03, ПостановлениеЕСПЧ от 03.04.2014 – Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 165-П14.312Панокин А.М.
Неустановленные обстоятельства совершения преступления: проблемы доказывания[Электронный ресурс] // URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=5204.311112или актах, в обвинительных приговорах) нередки случаи, когда фактическаясторона преступлениям описана таким образом: «…в неустановленноеследствием время…», «…в неустановленном следствием месте…», «…принеустановленныхследствиемлицо…», «…действуяобстоятельствах…»,в составе иных«…неустановленноенеустановленныхучастниковорганизованной группы…» и т.п. В таком случае событие преступление, какобстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, не доказано,а потому, приговор, в котором установлены такие «обстоятельства» не можетбыть использован по другим делам с применением преюдиции.Несмотря на то, что в рассматриваемом случае событие преступления(время,место,способииныеобстоятельствапреступления),какобстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию, не доказано, ивозбужденное уголовное дело в силу пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФподлежитпрекращению,обвинительныхимеютсяприговоров,вслучаикоторыхпостановленияустанавливаютсясудамитакие«неустановленные» фактические обстоятельства, чему свидетельствуетправовая позиция ВС РФ313.Обстоятельства преступления должны указываться и в постановлении опривлечении лица в качестве обвиняемого (пункт 4 части 2 статьи 171УПК РФ), и в обвинительном заключении (пункт 3 части 1 статьи 220 УПКРФ), и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора(пункт 1 статьи 307 УПК РФ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
