Диссертация (1173780), страница 23
Текст из файла (страница 23)
При этом вступивший в законную силуокончательный судебный акт не предрешает выводы суда о виновностиобвиняемогопо другому уголовному делу:такие выводы должныосновываться на совокупности собранных по уголовному делу доказательств.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором,Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства:дис. … докт. юрид.
наук: 12.00.09 / Воскобитова Лидия Алексеевна. – М.: МГЮА, 2004. – С. 93-94, 290.292См. Определения КС РФ от 17.02.2015 № 252-О, от 25.09.2014 № 2052-О.291105повторного исследования со стороны субъектов уголовно-процессуальногодоказывания не требуют, а вот выводы об обстоятельствах дела,содержащиеся в иных окончательных судебных актах, в ходе уголовногосудопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общимипроцедурами доказывания293.
Таким образом, реализация преюдиции, то естьиспользование в уголовно-процессуальном доказывании вступившего взаконную силу приговора (апелляционного приговора), либо иного решениясуда, вынесенного в гражданском, арбитражном или административномсудопроизводстве, не должна препятствовать правильному и своевременномуосуществлению правосудия по уголовному делу исходя из принципапрезумпции невиновности подсудимого, которая может быть опровергнутатолько в уголовном судопроизводстве на основании совокупности собранныхпо уголовному делу доказательств.В соответствии с правовой позицией КС РФ294 и ВС РФ295, реализацияпреюдиции при использовании в уголовно-процессуальном доказываниивступившего в законную силу решения суда, вынесенного в гражданском,арбитражном или административном судопроизводстве, предполагает, чтофактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одногодела, впредь до их опровержения стороной обвинения принимаются другимсудом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства вотношении одного и того же лица296, если они имеют значение дляустановленияобстоятельств,подлежащихдоказываниюпоСм.
Определения КС РФ от 29.01.2015 № 30-О, от 21.11.2013 № 1877-О, от 13.10.2009 № 1316-О-О,Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2430-О.294См. Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П.295См. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации завторое полугодие 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 05.03.2014.296В гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве (часть 4 статьи 330 ГПК РФ, часть4 статьи 270 АПК РФ и часть 1 статьи 310 КАС РФ), принятие судом решения о правах и об обязанностяхлиц, не привлеченных к участию в деле, образует самостоятельное основание для безусловной отмены этогорешения судом апелляционной инстанции, а в уголовном судопроизводстве признание вины в совершениипреступления за лицом, которое не участвовало в рассмотрении уголовного дела, неизбежно ведет и ксущественному нарушению уголовно-процессуального закона (часть 1 статьи 38917 УПК РФ), и кнесправедливости приговора (статья 38918 УПК РФ), и к его отмене (статья 38915 УПК РФ), а в общемслучае – к нарушению части 1 статьи 6 ЕКПЧ, предусматривающей право каждого в случае спора о егогражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения насправедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,созданным на основании закона.293106рассматриваемому уголовному делу.
При этом суд не связан выводами судапо ранее рассмотренному делу297. Поэтому реализация преюдиции, какправила доказывания, допускается в части, в которой не ограничиваетпроцессуальные права подсудимого и иных заинтересованных участниковрассматриваемого уголовного дела.Рассматриваявопросыреализациипреюдициивуголовномсудопроизводстве, ВС РФ, в частности, отметил, что «…выводы суда в частиобстоятельств,установленныхприговоромсудавчастиубийствапотерпевших Б., У., Г., Х. и Б. из-за личных неприязненных отношений,возникших на почве ссоры между К. и Б., полностью подтверждаютсяисследованными судом доказательствами в их совокупности, то естьсоответствует положениям статьи 90 УПК РФ…»298. Следовательно, ВС РФсвязалвозможностьреализациипреюдициистребованиемподтвержденности фактических обстоятельств, установленных судом поодному делу, доказательствами по уголовному делу в отношении того желица, что подтверждает тезис, что суд при рассмотрении уголовного дела несвязан выводами суда об обстоятельствах ранее рассмотренного дела.Однако, по мнению некоторых судей ВС РФ299, вступивший взаконную силу приговор по другому уголовному делу создает преюдициютолько в отношении факта общественно опасного деяния, не предрешая приэтом виновность лиц, не участвовавших ранее в ранее рассмотренномуголовному деле.ЕСПЧвсвоихпостановленияхпоследовательноотстаиваетнедопустимость нарушения ЕКПЧ в уголовном судопроизводстве.
СредиИзложенная нами позиция согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций РоссийскойФедерации (см., например, Определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Постановление Президиума ВАС РФот 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).298См. апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28.10.2015№ 30-АПУ15-11.299Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред.
В.М. Лебедева, В.А. Давыдова. М., «Норма», «Инфра-М», 2014 [Электронный ресурс] // СПС«КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.01.2017).297107общихпринципов,которымдолжносоответствоватьуголовноесудопроизводство, ЕСПЧ выделяет:– презумпция невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции), в том числегарантии допроса свидетелей (право обвиняемого и подсудимого допроситьлиц, показывающих против него)300;– использование презумпций фактов и правовых презумпций поуголовных делам не запрещается, но требует от государств ограничить ихиспользование разумными пределами, позволяющие принять во вниманиеисход дела для обвиняемого и гарантировать права защиты301;– суды, рассматривающиеуголовные дела, обязаны установитьобстоятельства дела, необходимые для наиболее полного и точного решениявопроса о правовой ответственности обвиняемого, и не могут говорить обустановленных обстоятельствах как о простых предположениях илиподозрениях; при формулировке текста судебных решений необходимоизбегать предварительных выводов о виновности третьих лиц, чтобы непоставить под угрозу справедливость судебного разбирательства по другомуделу302;– ЕСПЧ не пересматривает выводы национальных судов по вопросамфакта и права, если только их решения не представляются произвольнымиили явно необоснованными, а также если судебное разбирательство в целомбыло несправедливым303.Таким образом, сформулированные ЕСПЧ основные ограничения вреализациипреюдиции,позволяют определитьсущность реализацииСм., например, постановления от 26.03.1996 по делу Дурсон против Нидерландов (Doorson v.Netherlands); Ходорковский и Лебедев против России (Khodorkovsky и Lebedev v.
Russia, жалобы№№ 11082/06 и 13772/05, 25.07.2013) и другие.301См., например, постановление Радио Франции и другие против Франции (Radio France and others v.France), жалоба № 53984/00 // Европейский Суд по правам человека: официальный сайт. URL:http://www.echr.coe.int (дата обращения: 14.09.2016).302См, например, дело Караман против Германии (Karaman v. Germany), жалоба № 17103/10, 27.02.2014 //Европейский Суд по правам человека: официальный сайт. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:14.09.2016).303См., например, дело Анделкович против Сербии (Andelkovic v.
Serbia), жалоба № 1401/08, 09.04.2013 //Европейский Суд по правам человека: официальный сайт. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:14.09.2016).300108преюдиции, которая, по нашему мнению, заключается в обязательностипризнанияобстоятельств,подлежащихдоказываниювуголовномсудопроизводстве, если они ранее установлены во вступившем в законнуюсилу приговоре (апелляционном приговоре), либо ином решении суда,вынесенномвгражданском,судопроизводстве,недопустимостьеслинепризнанияарбитражномимеетсятакихилиадминистративномпрепятствий,обстоятельствуказывающихбезнадополнительнойпроверки. Кроме того, условиями реализации преюдиции в уголовномсудопроизводстве является наличие преюдициальной связи и отсутствиепрепятствий,указывающихнанедопустимостьпризнаниятакихобстоятельств без дополнительной проверки (оснований для преодоленияпреюдиции).В целом положительно оценивая правовые подходы ЕСПЧ по вопросуприменения преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании, нельзясогласиться с позицией Л.С.
Заржицкой304 о том, что непосредственнопостановления ЕСПЧ могут использоваться в доказывании с применениемпреюдиции в суде Российской Федерации. В статье 118 Конституции РФсодержится регулирование порядка осуществления правосудия в РоссийскойФедерации,котороеконституционного,осуществляетсягражданского,толькосудомадминистративногоиврамкахуголовногосудопроизводства. При этом производство по уголовному делу натерритории Российской Федерации независимо от места совершенияпреступления ведется в соответствии с УПК РФ, если международнымдоговором Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 2УПК РФ). В силу статьи 6 ФКЗ о судебной системе обязательность натерритории Российской Федерации постановлений судов иностранныхгосударств,международныхсудовиарбитражейопределяетсямеждународными договорами Российской Федерации, и не являетсяЗаржицкая Л.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
