Диссертация (1173780), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Кобликов же полагал установление истины обязательным условиемуголовного судопроизводства270. Назначением доказывания считали нетолько фактическое установление истины по рассматриваемому делу(обеспечение достоверного знания об искомых обстоятельствах посредствомдоказательств, как главная цель), но и их юридическое установление прииспользовании формальных доказательственных средств – преюдиций,презумпций, юридических фикций271.Ряд правоведов настаивают на необходимости установлении истины поделу. Так, Г.К.
Смирнов указывает, что, несмотря на отсутствие в УПК РФтребования об установлении объективной истины, ею проникнуто множествоУголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. – М., 1999. –С. 117-161.268Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
С. 222-226.269Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса // Издание второе. – М., ЛЕНАНД,2016. – С. 29-30.270Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. 2-е изд. – М., НОРМА, 2003. С. 63-66.271Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / Под общ.
ред. А.В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».267100институтов уголовного процесса, как общих, так и частных272. И.Л. Петрухинполагал, что одной из целей отечественного уголовного судопроизводстваявляется достижение истины273. Ю.К. Орлов, в свою очередь, полагал, чтоглавная цель уголовного судопроизводства – это установление истины ипринятиевэтойсвязисправедливогоиправильногорешения274.О необходимости идеи об установлении истины, причем в любой отрасли,указывает и Г.Н. Ветрова275.З.Д. Еникеев констатирует, что из системы принципов уголовногосудопроизводства необоснованно исключены и требования всесторонности,полноты и объективности исследования обстоятельств дела276.
С такойпозицией можно согласиться только при буквальном ее понимании; однакосуществующее в статье 74 УПК РФ определение доказательства, ихсобирание, оценка и проверка в рамках доказывания обстоятельствуголовного дела, фактически предопределяют всестороннее и полноеизучение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также ихобъективную оценку.Э.М. Чудинов, изучая природу научной истины, полагал, что факт – этоеще не элемент объективного мира, а определенный вид нашего знания онем. А вот признание истиной соответствия утверждений фактам еще неустраняет субъективизма277.
Мы поддерживаем мнение А.А. Ивина, согласнокоторому не образует истинного знания семантическая ошибка, выраженнаяв опредмечивании абстрактных сущностей («гипостазирование»)278.Смирнов Г.К. Регулирование института преюдиции в уголовном процессе нуждается в изменении //Уголовный процесс. 2011. № 8. С. 18.273Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003. – С. 631.274Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия //Российская юстиция. – М., 2004, № 2. – С. 52.275Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б.
Пути развития российского уголовного процесса // Государство и право. –М., 2008. № 9. – С. 101-102.276Еникеев З.Д. Установление истины – задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права изакона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства.Екатеринбург, 2003. С. 52.277Чудинов Э.М. Природа научной истины. – М., 1977. – С. 37-38.278Ивин А.А., Никифоров А.Л. Гипостазирование // Словарь по логике. – М., 1997.
– С. 57.272101В этой связи В.И. Пржиленский справедливо отметил, что понятиеистины, равно как и иных абстрактных понятий, в уголовном процессегипостазируясь,невсегдаформируетдостовернуюматериально-обусловленную сущность истины279.П.А. Лупинская справедливо полагала, что требование установленияистины по каждому уголовному делу свойственно только инквизиционномупроцессу,которымигнорировалисьправаисвободычеловека280.Действительно, инквизиционный процесс строился на совершенно иныхпринципах,исключающих,преждевсего,справедливостьсудебногоразбирательства – фундаментальный принцип современного уголовнопроцессуального доказывания.Развивая мысль П.А.
Лупинской, Л.Н. Масленникова утверждает, чтообъективная истина существует сама по себе, ее содержание не зависит отчеловека и человечества. В то же самое время результат установленияобстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, – этовсегда результат познавательной деятельности человека (следователя, судьи);стремлениепознатьобъективнуюистинучеловекомвсегданоситсубъективный характер281. Схожее мнение высказал С.А. Пашин, полагая, чтосамо понятие «объективной истины» – это элемент гносеологии, а потому впредметной области уголовного процесса не применяется282. Действительно,событияобъективнойпоследующей(вореальностивремени)уголовно-процессуальногонеобусловленыпознавательнойдоказывания,результатамидеятельностинаправленныхсубъектовнаее«реконструкцию» (установление) на основе относимых и допустимыхдоказательств (доказательственной информации).Пржиленский В.И.
Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемыинституционализации одного философского понятия // «Lex russica». – М., 2013. – № 4. – С. 353-360.280Лупинская П.А. Доказательственное право в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации //Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ.
–М., 2002. – С. 80.281Масленникова Л.Н. Нужны ли УПК философские категории? / Новая адвокатская газета. – М., 2014. № 4(165). – С. 10-11.282Пашин С.А. Истина в уголовном процессе // Закон. – М., 2012. – № 6. – С. 24.279102В 2011 году Следственный комитет Российской Федерации проявилинициативу о введении непосредственно в УПК РФ института «объективнаяистина», после чего в Государственную Думу Федерального СобранияРоссийской Федерации внесен соответствующий законопроект283.
Данныйзаконопроект в научной среде вызвал бурные научные дискуссии в связи стем,чтоонпротиворечилосновнымпринципамуголовногосудопроизводства.СогласноправовойпозицииФедеральнойпалатыадвокатовРоссийской Федерации, вопрос об установлении истины (абсолютной,объективной,материальной,формальной)внаукевесьмаспорный.Возложение на суд обязанности стороны обвинения в какой-либо форме,противоречит требованиям Конституции РФ284.Оценивая идею «объективной истины», Уполномоченный по правамчеловека в Российской Федерации сформулировал правовую позицию,согласно которой указанный законопроект покушается как на презумпциюневиновности285, так и на принцип состязательности судопроизводства;применение «юридической фикции презумпции невиновности» будетразрешено «лишь при невозможности установления объективной истины итолько после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию»286.По мнению Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации, справедливость уголовного процесса непосредственно связана собеспечением его полноты287.
Соглашаясь частично с таким подходом,представляется,чтосправедливостьуголовногосудопроизводстваЗаконопроект № 440058-6, внесен 29.01.2014 в Государственную Думу Федерального СобранияРоссийской Федерации депутатом Ремезковым А.А.284Правовая позиция ФПА РФ относительно проекта федерального закона № 440058-6 «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением институтаустановления объективной истины по уголовному делу» // Федеральная палата адвокатов РоссийскойФедерации: официальный сайт. URL: http://fparf.ru/documents/legal_positions/15005/.285В силу статьи 135 Конституции РФ пересмотр ее статьи 49 не допускается.286Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 21.02.2014 «Доклад Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации за 2013 год» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (датаобращения: 14.06.2016).287См., например, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.09.2015№ 36-УД15-6, постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П.283103непосредственно зависит как от обеспечения его всесторонности и полноты,так и от объективности исследования судом обстоятельств уголовного дела.ПомнениюН.В.Азаренка,неопределенностьввопросахнеобходимости установления истины и ее вида негативно сказывается накачестве как самого УПК РФ, так и всей уголовно-процессуальной(познавательной) деятельности субъектов доказывания288.Теоретическиеизмышленияотносительноистинывуголовномпроцессе имеют значение для раскрытия темы настоящего диссертационногоисследования, поскольку неизбежно возникает вопрос, а возможно ливообще применять правило доказывания, освобождающее от доказыванияобстоятельств, установление которых необходимо для принятия решений всфере уголовного судопроизводства.Существующая в настоящее время конструкция нормы статьи 90 УПКРФ в значительной степени «абстрактна», поскольку не содержит требованийк доказанности и достоверности установленных судом обстоятельств врамках другого ранее рассмотренного уголовного дела, и тем более в рамкахдел, рассмотренных в гражданском, арбитражном или административномсудопроизводстве.Информационная теория доказательств указывает, что познание вуголовном процессе неразрывно связано с доказыванием289.
Развивая этумысль, В.В. Плетнев справедливо указал, что познание фактическихобстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешенияуголовного дела, возможно только в процессе доказывания290.Поскольку правосудие осуществляется только судом, а законная силаокончательных судебных актов распространяется на все без исключениягосударственные органы, должностные лица, организации и граждан, можноАзаренок Н.В.
Обусловленность преюдиции в Российском уголовном процессе // Журнал российскогоправа, 2013. № 8.289Подробнее: Россинский С.Б. Результаты «невербальных» следственных и судебных действий как виддоказательств по уголовному делу: Монография. – М., Издательство «Юрлитинформ», 2015. – С. 20.290Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания / «Российская юстиция», 2012, № 1 [Электронныйресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2016).288104сделать вывод о том, что в контексте преюдиции важнейшее значение имеетсудебное познание.Как справедливо отмечает в этой связи Л.А. Воскобитова291, вконтексте принципа состязательности каждая сторона из объективнойреальности выделяет ту часть, которая именно для нее имеет значение, апотому сам субъект фактически участвует в формировании объектапознания; в Конституции РФ содержатся основы представлений о судебномпознании: объектом судебного познания является совокупность фактическихи правовых позиций, которые заявлены сторонами суду.Сказанное выше отнюдь не говорит о том, что каждая сторона должнаубедить суд в правоте своей правовой позиции – речь, безусловно, идетодновременно и о судебном познании в уголовном процессе (в контекстедоказывания).В соответствии с правовой позицией КС РФ в части сущности иусловий реализации преюдиции, изложенной в Постановлении от 21.12.2011№ 30-П и иных разъясняющих определениях, реализация преюдиции всегдаоснована на принципе свободы оценки доказательств судом, вытекающем изконституционных принципов независимости и самостоятельности судебнойвласти.Вопрос существования окончательных судебных актов, которые могутбыть использованы в доказывании по уголовному делу с применениемпреюдиции, по мнению КС РФ292, обязателен по каждому уголовному делу, авозможность реализации преюдиции обсуждается в ходе производства поуголовному делу в суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
