Диссертация (1173780), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Теория и практика. – М., ЮРАЙТ. 2011. – С. 363-382.25525696фактах, в интерпретации информационной концепции доказательств, далеконе всегда при одних и тех же обстоятельствах приведет суд к одинаковомупознавательному результату.В этой связи нередко возникают так называемые «судебные ошибки».Ошибочность же решения суда первой инстанции вряд ли может бытьвыявленасамимсудьейнастадииеговынесения:еслидажеспроцессуальной точки зрения председательствующим судьей все требованиязакона соблюдены, то существо дела разрешается исключительно на основепредоставленных суду сторонами сведений о фактах (декларативно), либонепредоставления суду каких-либо сведений.
Судебные ошибки, например,по гражданским делам, связанные с фальсификацией сторонами по делудоказательств, предоставленных в суд первой инстанции, вышестоящиеинстанции самостоятельно выявить практически не в состоянии в силупределов своей компетенции, что указывает на неэффективность этогомеханизма исправления судебных ошибок260.Закрепленная в статье 90 УПК РФ межотраслевая неопровержимаяпреюдиция, по своей природе окончательна, а потому «небезупречна» спозиции защиты прав человека и его основных свобод.
Применениемежотраслевой неопровержимой преюдиции в уголовном судопроизводствене отвечает универсальному правилу эффективного восстановления в правахпосредством правосудия, ведь существующие механизмы устранениядопущенной судебной ошибки весьма сложны и требуют значительноговремени261. Тем временем, ошибочные решения суда, после вступления взаконную силу могут создавать непреодолимые препятствия для уголовногопреследования262.Лопатин С.А. Судебная ошибка сквозь призму преюдициальности судебных решений // Судебная ошибкаи ее последствия. Некоторые теоретические и практические аспекты. – Материалы Пятой межрегиональнойнаучно-практической конференции.
– М., Проспект, 2014. – С. 93-94.261Вопрос о судебных ошибках и преодолении преюдиции будет рассмотрен в главе III настоящейдиссертации.262Например, СУ УМВД России по Липецкой области в 2011 году проводилась доследственная проверка позаявлению генерального директора ОАО «Ростоппром» Брыкина Н.Г. По версии следствия, ОАО«Ростоппром» передало на ответственное хранение в ОАО «Елецкое ДСУ № 3» гранитный щебень.
Послеполучения щебня ОАО «Елецкое ДСУ № 3» заключило с ООО «Торговый дом «Объединенная кирпичная26097Заслуживает внимания позиция Н.А. Колоколова о том, что принятое врамкахгражданского,арбитражного,административногоииногосудопроизводства решение, – не догма, а только повод к размышлению, ибоустановленные в рамках этих процессов факты далеко не всегда приемлемыдля уголовного процесса263.Полагаем, что в развитие этого положения следует путем научногоанализа выявить обстоятельства, которые могут потребовать дополнительнойпроверки обстоятельств, несмотря на принятые ранее в иных делах судебныерешения, то есть выяснять обстоятельства, препятствующие применениюпреюдиции как правила доказывания.Еще один важный аспект, с которым непосредственно связанареализация преюдиции: обеспечение предусмотренных УПК РФ принциповзаконности при производстве по уголовному делу (статья 7), осуществленияправосудия только судом (статья 8), презумпции невиновности (статья 14) исвободы оценки доказательств (статья 17).В этой связи до сих пор не утихает острая научная дискуссия по поводунеобходимости установления материальной (объективной, формальной,юридической) истины в уголовном судопроизводстве264.компания» договор поручения о поставке гранитного щебня, изготовлена товарная накладная.
Из накладнойследовало, что ООО «Торговый дом «Объединенная кирпичная компания» гранитный щебень (равныйобъему переданному на ответственное хранение), получен от ООО «Объединенная кирпичная компания» подоговору поставки, которое, в свою очередь, приобрело его у представителя грузоотправителя ООО«Павловскгранит» – ООО «Мега Транс». Доследственной проверкой установлено, что ООО «Мега Транс»не являлось торговым представителем ООО «Павловскгранит», и последнее никаких поставок гранитногощебня через это юридическое лицо не осуществляло.В целях приобретения права на весь объем гранитного щебря, полученного по договору на ответственноехранение от ОАО «Ростоппром», ООО «ТД «Объединенная кирпичная компания» обратилось вАрбитражный суд Липецкой области к ОАО «Елецкое ДСУ № 3» о невыполнении договорных обязательствпо оплате договора поручения (дело № А36-3771/2008 от 19.03.2010), которым за ОАО «Елецкое ДСУ № 3»признано право собственности на поставленный гранитный щебень и взыскана задолженность в пользуООО «ТД «Объединенная кирпичная компания».
В результате доследственной проверки, с учетомвступившего в законную силу решения арбитражного суда, Елецким МРСО СУ СК при прокуратуре РФ поЛипецкой области 09.09.2010 по ст. 160 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ.263Колоколов Н.А. Указ. соч.
С. 382.264См., например: Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста.Научный журнал. – М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 3. С. 142-157; Азаров В.А. Действительно лиобъективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Библиотека криминалиста.Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 7-10; Аширова Л.М. Объективная истинакак элемент справедливого разбирательства по уголовному делу // Библиотека криминалиста.
Научныйжурнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 11-18; Баев О.Я. Законопроект «Об объективной98И хотя теоретическая дискуссия об истине в уголовном процессенаходится за пределами предмета настоящего диссертационного исследования,все-таки необходимо применительно к вопросам реализации преюдиции вуголовном процессе коснуться некоторых аспектов этой дискуссии.Истина – это то, что существует в действительности, а такжеутверждение, суждение, проверенное практикой, опытом265. Но УПК РФ, вотличие от своего предшественника, не содержит истину ни в качестве целидоказывания,нивкачествеобязанностисубъектовуголовно-процессуального доказывания к ее установлению по уголовному делу,термин «истина» вообще в УПК РФ не упоминается.УПК РСФСР (1960 г.), например, не содержал среди основныхположений «объективную истину», но сам термин «истина» в немиспользовался: «истина» содержалось в целом ряде статей266, и для еедостижениябылазакрепленаобязанностьоргановпредварительногорасследования, прокурора и суда принять все предусмотренные закономмерыдлявсестороннего,полногоиобъективногоисследованияобстоятельств уголовного дела.
Таким образом, установление истины поистине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия // Библиотека криминалиста.Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 19-32; Бозров В.М. Истина в уголовномпроцессе: pro et contra // Библиотека криминалиста. Научный журнал.
М., Издательство Юрлитинформ,2012. № 4. С. 33-39; Боруленков Ю.П. Стремление к истине – высший закон правосудия // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 40-49; Воскобитова Л.А.Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине //Библиотека криминалиста. Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4.
С. 56-64;Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе //Библиотека криминалиста. Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 65-87;Дорошков В.В. Объективная и формальная истина как разные формы одного явления. // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012.
№ 4. С. 94-98; Ежова Е.В. Роль судав установлении истины по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. М.,Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 99-104; Зорин Р.Г. Судьба истины в уголовном процессе.Рождение, реанимация или верная погибель? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. М.,Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 105-110; Н.А. Колоколов. Момент истины // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С.
118-143; Орлов Ю.К.Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 192-198; Резник Г.М. Институт объективной истиныкак прикрытие репрессивности правосудия // Библиотека криминалиста. Научный журнал.
М., ИздательствоЮрлитинформ, 2012. № 4. С. 238-243; Шагеева Р.М. В споре рождается истина // Библиотека криминалиста.Научный журнал. М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 4. С. 274-279.265Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1994. С. 216; Толковыйсловарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., Издательский центр «Азбуковник».С. 310.266См., например, статьи 20, 89, 243, 246 (и др.) УПК РСФСР (1960 г.).99уголовномуделубылозаложеновконцепциювкачествецелидоказывания267.М.С. Строгович указывал, что материальная истина заключается всоответствии выводов суда и следствия о фактах, имеющих значение длядела, самим обстоятельствам, какими они были на самом деле268.С.В.
Познышев полагал, что в интересах государства применитьнаказание к виновному тогда, когда оно должно быть применено по закону,чтобы случаи, когда бы виновный мог ускользнуть от уголовного правосудиябыли бы исключениями. При этом применение наказания было возможносвободно от чрезмерной строгости и чтобы невинные не несли по ошибкесуда уголовной ответственности. Он утверждал, что для достиженияуказанной цели суд должен стремиться в каждом судебном деле раскрытьобъективную, материальную истину, то есть установить в действительностивсе могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные исубъективные моменты подлежащих исследованию событий269.А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
