Диссертация (1173780), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Русский толковый словарь. – М., «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1994. С. 368;Толковый словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М., Издательский центр «Азбуковник». –С. 548.22122286судопроизводства. Однако не все указанные обстоятельства имеют значениеи могут признаваться судом с применением преюдиции. Более того, статья 90УПК РФ позволяет субъектам уголовно-процессуального доказыванияпризнать без дополнительной проверки только обстоятельства, которыеустановлены вступившим в законную силу приговором или решением суда вгражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, но нелишает подсудимого права опровергать в суде данные обстоятельства,приводя иные доказательства.Представляется справедливой позиция О.В.
Химичевой, котораяполагает, что преюдиция – это способ установления только фактическихобстоятельств дела223. Действительно, вопрос реализации преюдицииявляется неотъемлемой частью «вопроса факта», а потому может бытьпоставлен только перед судом первой инстанции, либо апелляционнойинстанции, если уголовное дело апелляционной инстанцией рассматриваетсяпоправилампервойинстанции(спостановлениемапелляционногоприговора). При этом, исходя из системного толкования статей 29, 73, 74, 85,86, 88, 90, 252, 305-309, 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, реализация преюдицииосуществляется только судом в ходе судебного следствия и завершаетсяпостановлением приговора (апелляционного приговора).Н.Н. Алексеев, соглашаясь с позицией Г. Лягорделя224, утверждал, чтов природе существует два рода фактов – факты повторения и фактыпоследовательной смены: если для первых характерно воспроизведение тогоже самого явления, и в этом воспроизведении совершенно неважны теизменения, в которых явление повторяется, то для вторых важно то, чтоотличаетпредшествующиймоментотпоследующего,тоестьдифференциальный элемент225.Химичева О.В.
Там же. С. 107.Г. Лягордель. «Пролетарiатъ и демократiя. Соцiальное движенiе въ современной Францiи». Сборникъстатей подъ ред. Л.С. Козловскаго, 1908. С. 86.225Алексеевъ Н.Н. Очерки по общей теорiи государства. Основныя предпосылки и гипотезыгосударственной науки. – Московское научное издательство, 1919. – С. 14.22322487С точки зрения получения судом эмпирического знания в ходедоказывания, факт – это сложная философская категория: во-первых, этоявление действительности, происшествие, а его истинность достигаетсятолько при соответствии факта действительности226, во-вторых, фактобозначает осознанные события и явления действительности227.
Это, с нашейточкизрения,означает,чторазницапознавательныхвозможностей(например, в уголовном процессе и в гражданском процессе) определяетразницу результатов познания, в связи с чем интерпретация судами в разныхсудопроизводствах одного и того же факта может быть различной.Следовательно, различные факты, которые устанавливаются разнымиспособами, обладают различной степенью достоверности.Одни полагают228, что признаваться с применением преюдиции, то естьбез дополнительной проверки, могут только факты, которые в уголовноправовом смысле содержат признаки преступления.
Другие считают229, чтодля суда обязательны выводы о юридических фактах или правоотношенияхсторон по одному делу, разрешающему последующее дело, связанное спредыдущим. Существует мнение и о том, что речь идет исключительно обобстоятельствах,которыененуждаютсявподтверждающейихдоказательственной информации230.А.Ф.
Куприянов на этот счет полагает, что по смыслу статьи 90 УПКРФ «обстоятельства» значительно шире понятий «действие» и «событие»231.Каждая точка зрения имеет право на существование, однако мы полагаем,что понятие «обстоятельство», бесспорно, шире понятий «действие» иДаль В.И. Толковый словарь великорусского языка.
– М., 1982. Том 4. – С. 531.Бучило Н.Ф., Исаев И.А. История и философия науки: учебное пособие – М., 2014. С. 197.228Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., Статут, 2016. С. 953; Курылев С.В. Установлениеистины в советском правосудии: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.15 / Курылев Сергей Васильевич.Краснодар, 2010. – С. 470-474; Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1999. – С.
31.229Шакитько Р.В., Фидельский С.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативноезакрепление и порядок реализации: монография / Под ред. В.Н. Григорьева. Краснодар, Краснодарскийуниверситет МВД России, 2014.230Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н. Г.И. Загорского. –М., Проспект, 2016. – С.
351.231Куприянов Ф.А. Преюдиция как инструмент манипулирования в уголовном процессе // «Уголовныйпроцесс». 2011. № 8.22622788«событие»;однакодляцелейпреюдициитермин«обстоятельство»подразумевает не любое обстоятельство, а только фактическое, котороеустановлено судом в результате доказывания на основе полученных сведенийо факте, входит в предмет доказывания по делу, но не является результатомприменения судом закона или правовых норм, его правовой оценкой иливыводом.П.А.
Лупинская вполне справедливо отмечала, что и суд, и следовательпо уголовному делу действуют по условному «алгоритму», устанавливаятолько те обстоятельства, которые входят в пределы исследования дляправильного разрешения дела232. Действительно, ни один субъект уголовнопроцессуального доказывания не вправе выходить за пределы предметадоказывания, а суд – за пределы обвинения (статья 252 УПК РФ).По мнению С.А. Шейфера233, по уголовному делу устанавливаютсялюбые обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, апредмет уголовно-процессуального познания и предмет доказываниясовпадают. Но в научном сообществе существует и иная точка зрения234,согласно которой в предмет доказывания по уголовному делу входят толькообстоятельства, имеющие юридическое значение, позволяющие правильноразрешить дело по существу.Рассматривая вышеуказанные подходы к определению предметадоказывания по уголовному делу, представляется, что в целях реализациипреюдиции (по смыслу статьи 90 УПК РФ), установленные судом вприговоре или решении суда обстоятельства, во-первых, должны бытьоснованы на сведениях о фактах (то есть быть фактическими), во-вторых,должны входить в предмет доказывания и основываться на доказательствах,Лупинская П.А.
Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. – М., 2010. –С. 123-125.233Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правовогорегулирования. – М., Норма, 2008. – С. 79.234Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве //Философские науки. 2013. № 12. С. 25-26; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. – Минск, БГУ им.
Ленина В.И. 1969. – С. 28-32.23289а в-третьих, должны иметь юридическое значение для правильногоразрешения уголовного дела (быть относимыми).В этой связи следует согласиться и с выводом Л.А. Воскобитовой отом, что фактическую основу любого правоприменительного решенияобразуют все юридически значимые фактические обстоятельства, которыесоотносятся одновременно и с событием реальной жизни, и с еготипическими чертами, содержащимися в правовой норме235.Может быть также поддержано мнение и о том, что из всехобстоятельств происшествия необходимо установить только фактическиеобстоятельства, которые могут иметь значение по рассматриваемомууголовному делу236.По мнению Н.В. Азаренка, обстоятельства, которые устанавливаютсясудамиобщейюрисдикциииарбитражнымисудамиврезультатерассмотрения дел в гражданском, арбитражном (и административном – прим.авт.) судопроизводстве и закладываются в основу выносимых решений иотражаются в описательно-мотивировочной части, устанавливаются лишь состепенью достоверности, которая разумно соотносится с целью обеспеченияустойчивости гражданского оборота237.
Обязательность судебных актов,установивших «псевдо-достоверные» фактические обстоятельства, в томчисле,основанные,непредставлениинапример,доказательствнавпризнанииусловияхискаответчиком,распределениябременидоказывания на стороны диспозитивного процесса поровну, для доказыванияв уголовном судопроизводстве неприемлемы.Л.В. Головко полагает, что вступивший в законную силу приговоробразует преюдициальный эффект, тогда как законная сила связана с фактом,содержащим в уголовно-правовом смысле признаки преступления238.Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Отв.
ред.Л.Н. Масленникова. – М., Норма: Инфра-М, 2017. – С. 82-83.236Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Отв. ред.Л.Н. Масленникова. – М., Норма: Инфра-М, 2017. – С. 85-86.237Азаренок Н.В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российскогоправа. – М., 2013. № 8. – С. 112.238Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. – М., Статут, 2016. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
