Диссертация (1173780), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Чайка с учетомопределения КС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П высказал мнение189 о том, чтопреюдициальное значение для уголовного судопроизводства должны иметьвсе вступившие в законную силу судебные решения, включая вынесенные вОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г.
№ 366-О-Р «Об отказев принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Т.Р. о разъяснении определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 193-О-П».188Азаров В.А., Нурбаев Д.М. Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициальногозначения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве:Монография. – М., Издательство «Юрлитинформ», 2016. – С. 151.189Чайка Ю.Я.
Прокуратура – государственный поверенный в делах законности. – М., Закон, 2008. № 11. –С. 15.18765гражданском, арбитражном судопроизводстве, а также в рамках дел обадминистративных правонарушениях.Даннуюпозициюможноразделитьчастично,полагаяеесоответствующей реалиям современного уголовного судопроизводстваРоссийской Федерации. С одной стороны, межотраслевая преюдиция в силуравной доказательственной силы судебных актов отраслевых видовсудопроизводствадолжнаиметьместовуголовно-процессуальномдоказывании, но, с другой стороны, преюдиция в части производства поделам об административных правонарушениях, реализующих несовершенныестандарты доказывания, недопустима (часть 2 статьи 118 Конституции РФ).Указанная позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации,в большей части, нашла понимание и поддержку в Государственной ДумеФедерального Собрания Российской Федерации и впоследствии воплощена взаконодательной инициативе.В законопроекте № 224549-5 изначально не предполагалось вноситькакие-либо изменения в части преюдиции, однако уже ко второму чтениюзаконопроектпредложенодополнитьабзацемвторымследующегосодержания190: «Подтвержденные вступившими в законную силу решениямиарбитражныхсудовисудовобщейюрисдикции,осуществляющихгражданское судопроизводство, обстоятельства, свидетельствующие в пользуобвиняемого, не могут быть отвергнуты до тех пор, пока указанные судебныеакты не будут отменены или изменены в этой части в соответствии сарбитражнымпроцессуальнымигражданскимпроцессуальнымзаконодательством Российской Федерации».
К третьему чтению указанногозаконопроекта группой депутатов предложено изменение не акцентироватьна презумпции истинности судебных решений именно до их отмены, анаправить на реализацию межотраслевой преюдиции, то есть вопроса оСм.: Законопроект № 224549-5 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (об изменении условий привлеченияк уголовной ответственности за налоговые правонарушения)» // ГД ФС РФ: официальный сайт. URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=224549-5 (дата обращения: 23.09.2016).19066доказательственном значении приговора или иного решения суда в разныхвидах судопроизводства, полагая при этом, что они должны иметьобязательную силу до тех пор, пока они не отменены или не измененыв установленном порядке.Содержавшаяся изначально в УПК РФ глава 40, предусматривающаяособый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным ему обвинением, а также введенная Федеральным законом от29 июня 2009 г.
№ 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации»191 глава 401, предусматривающая особый порядок принятиясудебногорешенияпризаключениидосудебногосоглашенияосотрудничестве, предписывали изъятия, позволяющие суду не проводить вобщемпорядкеисследованиесобранныхподелудоказательстввсоответствии с требованиями глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, а постановитьприговор без проведения судебного следствия.Особый порядок принятия судебного решения не предусматриваетисследованиясудомдоказательствдляустановленияобстоятельств,подлежащих доказыванию.
Применение в доказывании постановленных вособом порядке приговоров стало порождать коллизии в случае, еслипреступление совершено не одним обвиняемым, а в соучастии с другимилицами. Обвиняемый, признавший свою вину, имеет право на рассмотрениев особом порядке судом уголовного дела, которое на практике выделяется изосновного.Приговор,обязательным,ивступившийобстоятельства,взаконнуюустановленныесилу,этимстановитсяприговором,становятся обязательными и для тех лиц, которые свою вину не признали.В результате приговор по «основному» уголовному делу, если из неговыделены материалы в отношении соучастника, может быть постановленсудом только по показаниям осужденного по выделенному делу, чтопротиворечит фундаментальному принципу свободы оценки доказательств в191Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 26, ст.
3139.67уголовном судопроизводстве, предусмотренному частью 2 статьи 17 УПКРФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для судазаранее установленной силы.Кроме того, в силу части второй статьи 77 УПК РФ на показанияхобвиняемого, не подтвержденных другими доказательствами, не может бытьоснован обвинительный приговор. Очевидно, что вынесение приговоров поделам, рассматриваемым в особом порядке, представляет собой исключениеиз этого правила. Несправедливо осуждать других людей на основанииприговора, вынесенного только по показаниям осужденного по другомуприговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспариватьтакое доказательство192.Федеральным законом от 29 декабря 2009 г.
№ 383-ФЗ «О внесенииизменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации иотдельные законодательные акты Российской Федерации»193 в статью 90УПКРФвнесеносемантическуюизменение,направленностьсущественнои правовуюскорректировавшееприродуэтогоправиладоказывания.В новой редакции статья 90 УПК РФ приняла следующий вид:«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговоромлибо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамкахгражданского, арбитражного или административного судопроизводства,признаютсясудом,прокурором,следователем,дознавателембездополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могутпредрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемомуголовном деле».ИзданиемвозвращениевуказанногоуголовноефедеральногосудопроизводствозаконаознаменовалосьРоссийскойФедерациимежотраслевой преюдиции, согласно которой в доказывании с применениемСтенограмма обсуждения законопроекта № 490833-6 в Государственной Думе Федерального СобранияРоссийской Федерации, первое чтение.
Заседание № 221, 17 марта 2015 г.193Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 1, ст. 4.19268преюдиции используются не только вступивший в законную силу приговор,но и иное вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамкахгражданского, арбитражного или административного судопроизводства.Однакоизменениесодержанияпреюдиции(засчетмежотраслевой«компоненты») спровоцировало резкое увеличение количества приговоров, вкоторых преюдиция реализована (Приложение № 1.1).Существенноеизменениесодержанияпреюдицииповлекловозникновение сложностей ее применения в уголовном судопроизводстве194,а потому потребовало детального изучения практики судов.
КС РФ прирассмотрении жалоб обратил внимание, что в гражданском, арбитражном иадминистративном судопроизводстве пределы обязательности вступившего взаконную силу приговора остались прежними, ограниченными предметногражданско-правовыми последствиями действий лица, в отношении которогопостановлен приговор, и только по вопросам имели ли место эти действия исовершены ли они данным лицом195.
Практические трудности примененияпреюдиции стали причиной также двух законодательных инициатив.Законопроектом № 525311-5 «О внесении изменения в статью 90Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенным в2011 году депутатом Государственной Думы Федерального СобранияРоссийскойФедерацииА.Н.Волковым196,предлагалосьдопуститьвозможность проверки судом обстоятельств, установленных вступившим взаконную силу приговором, либо иным решением суда в гражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве,еслиониопровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, а такжевозможность участников уголовно-процессуального доказывания выноситьСкобликов П.А.
Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журналроссийского права. 2009, № 2.195См. ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ.196См.: Законопроект № 525311-5 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации» // ГД ФС РФ: официальный сайт. – URL: http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/2E0B281B6B49A6D6C325788600477629/$File/0504525311-5.166.RTF&OpenElement (дата обращения:07.07.2016).19469определение или постановление о признании обстоятельств, установленныхрешением суда не имеющими преюдициальную силу.Наиболее радикальным стал внесенный в 2013 году депутатамиГосударственной Думы Федерального Собрания Российской ФедерацииВ.В.ЖириновскимиА.С.Кропачевымзаконопроект№305706-6«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации»197, которым предлагалось дополнить статью 87 УПК РФ нормойо том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе проверять всеобстоятельства дела, в том числе и те, которые установлены вступившим взаконную силу приговором либо иным решением суда в гражданском,арбитражномилиадминистративномсудопроизводстве.Приэтомпредлагалось статью 90 УПК РФ признать утратившей силу.Федеральным законом от 29 июня 2015 г.
№ 191-ФЗ «О внесенииизменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации»198 редакция статьи в очередной раз скорректирована, и внастоящее время имеет следующий вид: «Обстоятельства, установленныевступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,9постановленного судом в соответствии со статьей 226 , 316 или 3177настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решениемсуда,принятымврамкахгражданского,арбитражногоилиадминистративного судопроизводства, признаются судом, прокурором,следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такиеприговорилирешение не могут предрешать виновность лиц, неучаствовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».Из анализа предложенного изменения статьи 90 УПК РФ следует, чтооно носит «точечное», исключительно отраслевое значение, поскольку извсего массива приговоров, постановленных судами, в доказывании сСм.: Законопроект № 305706-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации» // ГД ФС РФ: официальный сайт.
– URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=305706-6 (дата обращения: 07.07.2016).198Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 27, ст. 3982.19770применением преюдиции не используются лишь приговоры, постановленныесудом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 УПК РФ. При этоммежотраслевогоаспектареализациипреюдицииэтоизменениене затрагивает. Данное обстоятельство не позволяет говорить о системностив вопросе совершенствования механизма реализации преюдиции в уголовномсудопроизводстве, поскольку направлено на преодоление только частныхдеформаций отечественной правоприменительной практики.Тем не менее, внесение указанных изменений повлекло снижениеколичества как общего количества приговоров, в которых рассмотрен вопроспреюдиции, так и количества приговоров, в которых преюдиция реализована(Приложение № 1.2).Рассматриваядинамикуразвитияпреюдиции,начинаяотвозникновения самого термина, и заканчивая ее описательным образом,содержащимся в статье 90 УПК РФ, отметим, что преюдиция уже не одингод активно применяется199 как в науке, так и в практической деятельности200,как в пределах национальной правовой системы, так и в отдельныхпостановлениях ЕСПЧ201.Выводы.1.















