Диссертация (1173780), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В сравнении снормами о преюдиции, содержавшимися в предыдущих УПК РСФСР 1922,1923 и 1960 годов, проект рассматриваемой статьи предусматривал«обязательность» как установленных судом обстоятельств, так и ихправовую оценку, а также содержал исключительно внутриотраслевоерегулирование преюдиции.Ко второму чтению проекта УПК РФ в Государственную ДумуФедерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект№ 97700236-2, и предложена иная редакция статьи 90: «1. Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом,прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Приэтомтакойприговорнеможетпредрешатьвиновностьлиц,не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 2. Вступившее взаконную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для суда,прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя при производстве поуголовному делу в части, касающейся установленных обстоятельств, и неможет предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого»182.Проект статьи 90 в данной редакции, представляется, был более взвешенным:предусмотрены как отраслевая, так и межотраслевая преюдиция; решениеПостановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 июня 1997 г.№ 1498-II ГД // ГД ФС РФ: официальный сайт.
URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 19.07.2016).182Законопроект № 97700236-2 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // ГД ФС РФ:официальный сайт. URL: http://asozd2/duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=97700236-2 (датаобращения: 21.12.2016).18160суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя,органа дознания и дознавателя при производстве по уголовному делу в части,касающейся установленных обстоятельств (признавать эти обстоятельствапроцедурно субъектам доказывания не предписывалось).Вместе с тем, предложенная редакция проекта статьи 90 не в полноймере соответствовала принципу свободы оценки доказательств субъектамиуголовно-процессуального доказывания: она не предусматривала случаисомненийвистинностисудебногоакта,несодержаламеханизмапреодоления преюдиции, предписывающей признавать вступивший взаконную силу приговор или решение суда без дополнительной проверки, апределы законной силы приговора или решения суда и механизм реализациипреюдиции представлены весьма абстрактно; не содержала эта статья иобязательных родовых признаков и (или) видов обстоятельств, признаваемыхс применением преюдиции.Однако итоговая редакция статьи 90 проекта УПК РФ к моментуизданиясновапретерпелазначительныеизмененияивредакцииФедерального закона от 18 декабря 2001 г.
№ 174-ФЗ сформулированаследующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем,дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства невызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешатьвиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовномделе».Обращает на себя внимание то обстоятельство, что если в УПК РСФСР1922 г., 1923 г., 1960 г. соответствующие статьи, описывающие преюдицию,располагались в «Основных положениях» и допускали по уголовному делуиспользовать в доказывании вступившие в законную силу решениягражданского суда (то есть преюдиция имела межотраслевое регулирование),то в УПК РФ (2001 г.) статья 90 «Преюдиция» структурно размещена в главе6111 «Доказывание», то есть стала не только одним из правил доказывания, нои стала «внутриотраслевой» и не строгой (допускающей «сомнения суда»).Положения статьи 90 УПК РФ, в силу которых действие преюдициипрекращается, если у суда возникают сомнения в истинности обстоятельств,установленных вступившим в законную силу приговором, следует толковатьрасширительно.
Поскольку принцип оценки доказательств по внутреннемуубеждению действует и в отношении прокурора, следователя, дознавателя, тои эти субъекты процесса доказывания не могут игнорировать возникшие уних сомнения183.Использованиевступившеговзаконнуюсилуприговорадлядоказывания виновности одного и того же лица (подсудимого) по другомууголовному делу является правильным, поскольку приговоры постановленыв одинаковых процессуальных процедурах, предусматривающих одинаковыестандарты доказывания и объем процессуальных гарантий участникамуголовногосудопроизводства,апотомупредставляютсябезусловноприемлемыми с точки зрения доказывания.Важно отметить, что в указанной редакции приговор мог бытьпостановлен как в общем порядке (главы 35, 36, 38, 39 УПК РФ), так и в«особом порядке» при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением (глава 40 УПК РФ).
В силу части 8 статьи 316 УПК РФ вописательно-мотивировочной части приговора содержится только описаниепреступного деяния и выводы суда о соблюдении условий постановленияприговора без проведения судебного разбирательства, при этом анализдоказательств и их оценка в приговоре не отражаются; не может быть такойприговор и обжалован вкассационном184 порядке по мотиву егонеобоснованности. Таким образом, по уголовному делу в отношенииподсудимого, в отношении которого ранее судом постановлен приговор вКомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
И.Л. Петрухина.М., ООО «ТК Велби», 2002. С. 239-244 (комментарий к статье 90).184В связи с изменениями УПК РФ, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ,кассационный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, замененапелляционным.18362особом порядке, на основании данной конструкции преюдиции такойприговор может быть использован в доказывании, даже когда установленныеобстоятельства преступления частично (или косвенно) опровергаютсясовокупностью доказательств по рассматриваемому уголовному делу.Л.В.
Головко в этой связи высказал справедливое замечание, чтозаложенный в этой редакции статья 90 УПК РФ посыл, «отказывающий»решениям по гражданским, арбитражным, административным делам вбезусловной преюдициальной силе для уголовных дел, не только не являлся«ошибкой законодателя» или пробелом в законе, а напротив, имелфундаментальнуюприроду.Вподтверждениеприведенапозицияфранцузского правоведа профессора Ж. Праделя, о том, что решениегражданскойюрисдикции,какпоказываетпрактика,несвязываетюрисдикцию уголовную»185.Первуюпопыткукритическойоценкиправилапреюдиции,закрепленного в статье 90 УПК РФ, предпринял КС РФ в постановлениях от11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П. КС РФ указал, чтоисключительная по своей правовой природе возможность преодоленияокончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагаетустановление таких особых процедурных условий их пересмотра, которыебы отвечали, прежде всего, требованиям правовой определенности,обеспечиваемойпризнаниемзаконнойсилысудебныхрешений,ихнеопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может бытьпоколеблено только тогда, когда какое-либо новое или вновь открывшеесяобстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримосвидетельствуют о судебной ошибке.Головко Л.В.
Три аксиомы применения института преюдиции в уголовном процессе // Доказывание ипринятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научнопрактической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора П.А. Лупинской:сборник научных трудов.
М., ООО «Изд-во «Элит», 2011. С. 49.18563В2008годуКСРФвпервыедалконституционно-правовоеистолкование186 этой нормы закона по жалобе Т.Р. Суринова, и сталотправной точкой для начала работы по совершенствованию нормативногорегулирования преюдиции в уголовном судопроизводстве РоссийскойФедерации. КС РФ, в частности, указал, что статья 90 УПК РФ указывает напреюдициальное значение для уголовного дела лишь таких фактическихобстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по другомууголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.Данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении толькоодного судебного акта – приговора, и не касается возможности признания вуголовномпроцессеимеющихюридическоезначениеобстоятельств,установленных судом в решении в порядке гражданского, арбитражного илиадминистративногосудопроизводства.Вместес тем этастатьянепредполагает возможности не принимать во внимание при разрешенииуголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого иустановленные вступившими в законную силу и не отмененными решениямиарбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнутыстороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этогопроцедурах, то есть в порядке апелляционного, кассационного, надзорногопроизводства или производства по вновь открывшимся или новымобстоятельствам.Такойвыводвытекаетизконституционноготребованиясправедливости правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции РФ), а также из закрепленных впроцессуальном законодательстве принципов юридической силы, значениясудебных решений и особых процедурных условий их пересмотра,требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользуОпределение от 15.01.2008 № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Т.Р.
на нарушение егоконституционных прав статьей 90 УПК РФ.18664обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должнойпроцессуальной форме187.В этой связи нельзя согласиться с мнением В.А. Азарова иД.М. Нурбаева188 о том, что если преюдициальный судебный актсвидетельствует в пользу обвиняемого (подсудимого), то это означает, что онпредрешает вопрос о его невиновности, а потому установленные имобстоятельства освобождают сторону защиты от доказывания невиновностиэтого лица до момента отмены указанного судебного акта. По смыслувзаимосвязанных статьей 73, 74, 84 и 90 УПК РФ, с применением преюдициимогут быть признаны только обстоятельства, подлежащие доказыванию порассматриваемому уголовному делу, если они установлены вступившим взаконную силу приговором (апелляционным приговором), либо инымрешением суда в гражданском, арбитражном или административномсудопроизводстве, за исключением виновности лица.
Выводы суда овиновности лица по ранее рассмотренному делу, не предрешают выводы судао виновности этого же лица по рассматриваемому уголовному делу.Представляется, что вступивший в законную силу приговор или иноерешение суда, используемое в доказывании по уголовному делу, не могутпредрешать ни виновность, ни невиновность подсудимого, поскольку неимеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК РФ).Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
