Диссертация (1173780), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Случевский, в свою очередь, указывал, что возможностьпоявленияпротиворечиймеждуначаломсвободного,внутреннегосудейского убеждения, руководящего деятельностью уголовного суда пооценке уголовных доказательств, и началом непоколебимости вошедших вокончательнуюсилурешенийгражданскогосудапредопределилонеобходимость законодательного закрепления силы решения уголовногосуда для гражданского, а также – гражданского для уголовного152.В статье 29 УУС указано, что «окончательное решение гражданскимсудом подлежащих рассмотрению его вопросов обязательно для уголовногосуда только в отношении действительности и свойства события или деяния, ане в отношении виновности подсудимого»153.
Спустя 23 года правоприменениявскрылись недостатки существовавшего регулирования преюдиции, в связи счем в 1887 году статья 29 дополнена новым абзацем о том, что решение поиску, рассмотренному гражданским судом по случаю приостановленияСтефановский К.Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русскогоправа // Журнал министерства народного просвещения. Февраль, 1873.
С. 7-9.151Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 178-179.152Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892. С. 145.153В первоисточнике использован термин «цивильный», означающий «суд, рассматривающий делагражданские».15049уголовного производства (статья 7), ни в каком отношении не стесняетуголовный суд при постановлении приговора.Не отрицая правильности правовой позиции К.Г. Стефановского иВ.К. Случевского, отметим, что вышеизложенное свидетельствует опоявлении преюдиции раньше, чем сформировались виды производства всуде (уголовное, гражданское, административное и т.п.), в том числереализующие разные стандарты доказывания.В научных кругах активно обсуждалась идея о том, что задачи,решаемые уголовным и гражданским судами, должны быть обособленными,что обусловливает разность форм деятельности суда в каждом видесудопроизводства.
Разные формы деятельности суда, исходя из сущностиразрешаемых споров, обусловили появление самостоятельных (но разных посвоей сути) стандартов доказывания. При таком подходе не толькоразрешение уголовного дела в гражданском судопроизводстве, но иразрешение гражданского дела в уголовном судопроизводстве, равно как ипереход одного порядка производства в другой является существеннымнарушением закона. Каждое дело должно рассматриваться в соответствии сподведомственностью,апотомууголовныйсуднеможетбытькомпетентным в разрешении вопросов гражданского права, подлежащихразрешению гражданским судом154.Разграничение уголовных и гражданских судов позволило определитькомпетенцию каждого их них в оценке событий, являющихся с однойстороны основанием для спора о гражданском праве, а с другой – дляобвинения в совершении преступления, которые не должны провоцироватьпротиворечия между судебными актами, вынесенными в различныхпроцессах в отношении одних и тех же обстоятельств155.
Мы полагаем, чтоименновэтовремязародиласьнеобходимостьмежотраслевогорегулирования преюдиции.Случевский В.К. Там же. С. 469-470.Буцковский Н.А. Основания кассационной практики по вопросам преюдициальным (предсудимым).СПб., 1872. С. 24.15415550Среди существенных критериев обязательности (преюдициальности)обстоятельств из судебного решения156 одного суда для другого суда, посмыслу статьи 29 УУС, выделялись формальный (решение суда должно бытьокончательным) и материальный (предмет рассмотренных в деле вопросов ив гражданском и в уголовном суде должен быть одинаковым)157.Высказывалось мнение и о том, что решение по преюдициальномувопросу после вступления приговора в законную силу становилосьобязательным для уголовного суда, рассматривающего дело.
Для уголовногосуда пределы обязательности вступившего в законную силу решениягражданского суда определялось только в отношении действительности исвойства события или деяния, но не в отношении виновности подсудимого158.И.Я. Фойницкий полагал, что освобождение от доказывания связанотолько с презумпциями, под которыми понимались случаи легальныхпредположений или презумпций (абсолютных или относительных), которыхв старом праве было значительное количество159. Предсудимость поуголовным делам находилась в главе 1 УУС, посвященной обвинению. Сутьпредсудимости заключалась в том, что в случае возникновения в уголовныхделах вопросов, разрешение которых обусловливает собой разрешениеуголовного обвинения, уголовный суд признается компетентным разрешатьвсе вопросы, относящиеся к этому делу и необходимые для его решения.Однако в уголовном деле могут возникнуть вопросы, подлежащиеисключительно разрешению другого установления, в связи с чем уголовныйсуд не может разрешить уголовное дело по существу до разрешениягражданскогодела.Этимутверждалосьотом,чтовопросы,обусловливающие разрешение уголовного иска, находящиеся в ведениидругого суда, назывались «преюдициальными», а разбирательство –Имеется ввиду только решение суда, не обжалованное в кассационном порядке или признанноенеправильно обжалованным.157Устав уголовного судопроизводства.
Систематический комментарий. Выпуск 1 (ст.ст. 1-84) / Под ред.Гернета М.Н. – М., 1914. С. 137.158Розин Н.Н. Указ. соч. С. 255-256.159Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб, 1910. С. 185-244.15651«преюдициальнымразбирательством»160.Вкачествеоснованиядлявыделения компетентности гражданского права из ведения судов уголовныхзаключается в том, что в гражданской области есть события, которыеудостоверяются исключительно формальными актами, а предоставитьуголовному суду их разрешение рассматривалось как колебание правилгражданского законодательства о предустановленных доказательствах,неизвестных уголовному суду161.В систему преюдициальных вопросов, сформулированных французскойдоктринойсучетомдореволюционногозаконодательства,входили:предварительные (в том числе гражданские) вопросы, входящие вкомпетенцию уголовного суда, и преюдициальные вопросы, которые ккомпетенции уголовного суда не относились.
Последние, в свою очередь,являлисьлибовопросами,из-закоторыхвозбуждалосьуголовноепреследование или возбужденное уголовное преследование должно былобыть прекращено, либо вопросами, приостанавливающими постановлениеприговора162.В свою очередь исследователи гражданского процесса указывали, чтопонятие«преюдиция»используетсядляобозначениягруппыисков«преюдициальных», также именуемых «установительные»163.
В случаевозникновения в гражданском процессе какого-либо преюдициальноговопроса производство по делу в установленном порядке приостанавливалось,независимо от воли сторон. В этом смысле преюдициальным являлся толькотакой вопрос, который, во-первых, находится в компетенции другого суда, аво-вторых, если рассматриваемое дело находилось в зависимости от этоговопроса.Схожаянорма,посутисвоеобразный«предшественник»межотраслевой преюдиции, содержалась в статье 27 УУС: если установлениеТам же. С. 49-50.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.
2. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., Альфа, 1996.С. 607.162Там же. С. 608-610.163Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 165-167.16016152преступления зависело от установления права собственности, правасостояния на недвижимое имущество или же свойства несостоятельностиобвиняемого, то его преследование в уголовно-правовом порядке невозобновлялось, а возбужденное производство приостанавливалось до техпор, пока гражданский суд не разрешит предмет спора. В то же самое время всилу статьи 542 УУС перечисленные обстоятельства являлись условием дляпрекращения производства по делу.
Таким образом, преюдиция, котораясодержалась в статье 27 УУС, фактически основывалась на четкомразделении компетенции суда уголовного и суда гражданского.И.Я. Фойницкий в этой связи также указывал, что порядоквозбуждения уголовных вопросов в УУС не указан, определенных правилкому принадлежит право их возбуждения в законе нет, отсутствуют иправила об отношении суда к лицу, возбуждающему вопрос, нет порядкавозбуждения, не указаны сроки для принятия решения.Французская доктрина, наоборот, сформировала точное положениеинститута предсудимости в уголовном процессе: возбуждение вопросов опредсудимости принадлежит сторонам (если стороны их не возбуждают, топраво суда рассмотреть их как предварительные); сторона, заявившая опредсудимости, обязана предоставить в срок решение суда (если сторонойоно не представлено, суд разрешает дело по своему усмотрению); на времяпредсудимогоразбирательстватечениеуголовнойдавностиприостанавливается164.В теории уголовного процесса в то время неоднозначно понималисьсодержание и механизм реализации преюдиции.
Однако уже былисформулированы цели применения преюдиции: избежать противоречивыхприговоров и решений судов, а также ускорить рассмотрение сложных дел,частично неподведомственных суду, путем их «дробления» для рассмотренияих уполномоченными судами165. По этой причине многие исследователи164165Существовавший нормативный пробел устранен после издания Уголовного уложения, 1903 (статья 71).Розин Н.Н. Указ. соч. С. 252-254.53начала XX в. предлагали наделить уголовный суд компетенцией дляразрешениявопросовгражданских,еслитакиевозникаливходепроизводства, или сузить круг преюдициальных вопросов из сферы ведениясуда гражданского. И.Я. Фойницкий166 также отмечал, что согласнозаконодательствуопределеннымизвестныеобстоятельствадоказательствами,аудостоверяются«иныеспособытолькоудостоверениядоказательств», с учетом свободной их оценки судом, не применялись.После Октябрьской революции (1917 г.) Советом народных комиссаровРСФСР приняты Декреты о суде от 22 ноября 1917 г.
№ 1, от 20 февраля1918 г. № 2, и от 20 июля 1918 г. № 3. Эти нормативные документыПравительства советской России посвящены регулированию вопросовсудоустройства и судопроизводства. Как следует из статьи 8 Декрета № 2, всудопроизводстве суды руководствуются Судебными уставами 1864 года(с оговоркой «поскольку таковые не отменены декретами… и непротиворечат правосознанию трудящихся классов»). Данное обстоятельствопозволяет прийти к выводу, что фактически ранее закрепленное в УУСрегулирование преюдиции продолжало действовать.Советское уголовно-процессуальное право от использования термина«преюдиция» во французском истолковании (только как «предсудимость»)отказалось, полагая последнее только одним из правил, освобождающим отобязанности доказывания, и обозначающим только одно из свойств законнойсилысудебногорешения167.Преюдициявсоветскомуголовно-процессуальном праве понималась как связанная законной силой решения(приговора) окончательность выводов суда о юридических фактах иправоотношениях конкретных лиц, а также обязательность этих выводов длядругих судебных и административных органов, если они касаются вопросово наличии тех же фактов и правоотношений тех же лиц168.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
