Автореферат (1173779), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Традиции и новации» (СанктПетербург, 06.11.2015); Международной научно-практической конференции«Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовномпроцессе. Социальные технологии и правовые институты», проходившая врамках III Московского юридического форума (Москва, 08.04.2016);Всероссийской научно-практической конференции «Мировая юстиция всудебно-правовом пространстве России: новое и традиционное», а такжеКруглом столе на тему «Мировой суд в условиях российского федерализма:проблемы и перспективы», посвященные 15-летию мировой юстиции (СанктПетербург, 26.05.2016); совместной XVII Международной научно-практическойконференции юридического факультета Московского государственногоуниверситета имени М.В.
Ломоносова и XI Международной научнопрактической конференции Московского государственного юридическогоуниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) «Кутафинские чтения» (Москва,22-24.11.2016);Всероссийскойнаучно-практическойконференциисмеждународным участием «Постановление приговора: проблемы теории ипрактики»(30.11-01.12.2016,ЮридическийинститутБайкальскогогосударственного университета, г. Иркутск).При написании диссертационного исследования учтен опыт работыавтора в должности помощника начальника управления Министерствавнутренних дел Российской Федерации по правовой работе, как представителяПравительства Российской Федерации и МВД России в судах. Материалыдиссертационного исследования использованы при проведении семинарских ипрактических занятий по уголовно-процессуальному праву в Московскомгосударственном юридическом университете им.
О.Е. Кутафина (МГЮА).Структура и объем диссертации обусловлены предметом исследованияи логикой изложения научного материала. Диссертация состоит из введения,трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературыи приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы исследования,рассматривается степень научной разработанности темы, определяются объект,15предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методология,теоретическая, нормативная, эмпирическая базы, раскрывается научная новизна,формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаетсятеоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные обапробации результатов диссертационного исследования, а также о структуре иобъеме диссертации.Первая глава «Правовая природа преюдиции в уголовномсудопроизводстве» включает в себя три параграфа.В первом параграфе «Понятие и сущность преюдиции в уголовномсудопроизводстве» исследуется понятие и сущность преюдиции на основеположений законодательства Российской Федерации, а также существующихтеоретических представлений о преюдиции.Проведенным анализом законодательства Российской Федерации инаучных источников автором установлены основные подходы в науке копределению сущности преюдиции, которая воспринята учеными как:обязанность без дополнительной проверки признавать установленные судомобстоятельства (О.В.
Химичева), обязанность принимать без проверки идоказательств факты, установленные ранее судом (Е.А. Копылова);обязательность для суда принять без проверки факты (А.Я. Сухарев,В.Д. Зорькин, В.В. Аванесян, А.Б. Барихин); обязательность признать бездополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельства, ранееустановленные судом (В.М. Лебедев, В.А. Давыдов); формальное средстводоказывания (В.В. Дубровин); средство доказывания, направленное наустановление достоверного знания относительно искомых обстоятельств(А.В.
Смирнов, К.Б. Калиновский); прием юридической техники длядоказывания наличия или отсутствия юридического факта (А.В. Карданец);свойство решения суда, позволяющее установленные судом обстоятельствапринимать без перепроверки (У.М. Юсубова); свойство вступившего взаконную силу судебного акта, основанное на обязательности выводов суда попредыдущемуделу(О.А.Плотникова);классическийинститутдоказательственного права, направленный на установление фактическихобстоятельств дела путем освобождения от повторного доказывания ранееустановленных судом обстоятельств (Л.В.
Головко); технологический прием всудопроизводстве (Н.А. Колоколов); прием юридической техники иправоприменительной деятельности, определяющий содержание, предмет инаправленность доказывания (Л.С. Заржицкая); элемент процесса доказывания,выраженный в признании без дополнительной проверки обстоятельств,установленных ранее судом (И.В. Чащина); совокупность обстоятельств, ненуждающихся в доказывании (С.В. Фидельский, А.М. Безруков); разновидностьпредусмотренной законом формальной истины (С.Б. Россинский); правовой16эффект (А.К. Фетисов); влияние конечного судебного решения на любоепоследующее судебное дело по тому же предмету и кругу лиц (С.Ю. Крицкая);принцип res judicata (В.М. Жуйков); заранее установленный факт, который судупозволено повторно не устанавливать (М.В.
Кротов); правовой институто доказывании обстоятельств (Б.Р. Бурганов); правило, позволяющее считатьустановленными обстоятельства, имеющие значение для разрешенияуголовного дела (В.Д. Шундиков); правило, устанавливающее специальныеусловия использования в доказывании вступивших в законную силу приговоровв целях устранения противоречий между актами правосудия, связаннымиединством фактических обстоятельств (А.С.
Березин); правило, освобождающееот доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силуприговором (А.Г. Гореликова); правило, исключающее полностью или в частиповторное доказывание установленных судом обстоятельств (О.В. Левченко);правило, придающее предрешающее значение решению суда при установлениифактических обстоятельств по другому делу (Л.А. Воскобитова); правило,исключающее возможность существования в одно и то же времяпроцессуальных решений с противоречивыми выводами относительно одних итех же фактических обстоятельств (И.Л.
Петрухин, И.Б. Михайловская);правило, определяющее обязательность части судебного акта (В.П. Божьев).На основании проведенного анализа законодательства РоссийскойФедерации и доктринальных источников уголовно-процессуального права(А.С. Александров, В.П. Божьев, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко,В.Н. Григорьев, Ю.М. Грошевой, З.З. Зинатуллин, А.С. Кобликов,Н.А. Колоколов, В.Н. Махов, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская,И.Л. Петрухин, Т.Г.
Понятовская, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин,М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие ученые), а также результатовизучения материалов 204 уголовных дел, 1321 приговора и апелляционногоприговора, а также 20117 определений и постановлений апелляционнойинстанции судов общей юрисдикции всех субъектов Российской Федерации запериод с 2010 по 2016 годы, 91 судебного акта ВС РФ, 93 определений ипостановлений КС РФ, 53 постановлений ЕСПЧ, автор приходит к выводу, чтопреюдицияпредставляетсобойправилоуголовно-процессуальногодоказывания. Диссертант дает авторское понятие преюдиции, под которымпонимает правило доказывания в уголовном судопроизводстве, сущность которогозаключается в преюдициальности, то есть в обязательности признания бездополнительнойпроверкифактическихобстоятельств,подлежащихдоказыванию по уголовному делу, если они установлены вступившим взаконную силу приговором (апелляционным приговором), либо решением судав гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве,разрешившим дело по существу.17На основе анализа законодательства Российской Федерации авторприходит к выводу, что доказательством по уголовному делу для целейприменения преюдиции может быть признан только вступивший в законнуюсилу окончательный судебный акт, разрешивший дело по существу в уголовномсудопроизводстве (приговор, апелляционный приговор)3, а также вгражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (решениесуда).
Промежуточные судебные акты в форме постановления и определения,в том числе постановленные в соответствии со статьями 125 и 125.1 УПК РФ,использованию в доказывании с применением преюдиции не подлежат.На основе анализа правовых позиций ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ авторомтакже обоснован вывод о том, что в статье 90 УПК РФ содержитсянеопределенность в части административного4 судопроизводства, а такженеточность в части указания на «арбитражное судопроизводство» 5. В этой связидиссертантом представлена следующая классификация вступивших в законнуюсилу судебных актов, разрешивших дело по существу, которые могут бытьпризнаны доказательством («иным документом» – пункт 6 части 2 статьи 74УПК РФ) для целей применения преюдиции:постановленные в уголовном судопроизводстве (по правилам УПК РФ) –приговор, апелляционный приговор;вынесенные в гражданском судопроизводстве (по правилам ГПК РФ илиАПК РФ) – решение (суда);вынесенные в судопроизводстве в арбитражных судах (по правиламАПК РФ) – решение (суда);вынесенные в административном судопроизводстве (по правиламКАС РФ или АПК РФ) – решение (суда).Во втором параграфе «Ретроспектива развития преюдиции вуголовном судопроизводстве России» диссертант исследует ретроспективуразвития преюдиции в различные периоды истории России, обусловленныедействием основополагающих источников уголовно-процессуального права:Устава уголовного судопроизводства (1864 г.), Декретов СНК РСФСР «О суде»№ 1 (1917 г.), от 20 февраля 1918 г.
№ 2, и от 20 июля 1918 г. № 3, УПК РСФСР(1922 г.), УПК РСФСР (1923 г.), УПК РСФСР (1960 г.), УПК РФ (2001 г.).Исторические источники права свидетельствуют о том, что в уголовномсудопроизводстве России суть преюдиции исторически менялась: в УставеИные судебные акты, которыми окончено рассмотрение уголовного дела по существу (например,постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого), независимо от объемапроцессуальных гарантий участникам процесса, законом не отнесены к категории судебных актов, которыемогут быть признаны доказательством с целью применения преюдиции.4В тексте под «административным судопроизводством» понимается только судопроизводство,осуществляемое по правилам КАС РФ и АПК РФ.5Подразумевается используемый в статье 90 УПК РФ термин «арбитражное судопроизводство», соговоркой о необходимости унификации используемой терминологии.318уголовного судопроизводства (далее – «УУС», 1864 г.) она представлена вкачестве средства доказывания и доказательства, в УПК РСФСР (1922 г.),УПК РСФСР (1923 г.) и УПК РСФСР (1960 г.) – в качестве общего требования,предъявляемого к уголовному судопроизводству, а в УПК РФ (2001 г.) –в качестве правила доказывания.Диссертант отмечает, что ретроспектива развития преюдиции вуголовном судопроизводстве России, от Устава уголовного судопроизводства(1864 г.) до УПК РСФСР (1960 г.), свидетельствует о возможностиустановления обстоятельств (события и деяния) по уголовному делу сиспользованием судебных актов, вынесенных как в уголовном, так и вгражданскомсудопроизводстве(преюдицияимела«межотраслевойнеопровержимый» характер).
Появление новых видов судопроизводства,предусматривающих иные стандарты доказывания, привело к закреплению вУПК РФ (с 2001 по 2009 год) опровержимой внутриотраслевой преюдиции, какправила доказывания, позволявшего признавать доказательством тольковступивший в законную силу приговор, по усмотрению суда, для установленияобстоятельств, подлежащих доказыванию. Возвращение в 2009 году кмежотраслевомунеопровержимомурегулированиюпреюдиции,присуществующей разнице в стандартах доказывания в различных видахсудопроизводства, потребовало законодательного закрепления исключений изэтого правила.Среди особенностей развития представлений о преюдиции диссертанттакже отмечает, во-первых, переход от использования в доказывании поуголовному делу окончательных судебных актов к вступившим в законнуюсилу, разрешившим дело по существу; во-вторых, переход от использования вдоказывании по уголовным делам, наряду с приговором, решений (УУС, УПКРСФСР 1922 г., 1923 г.), а также определений и постановлений суда погражданскому делу (УПК РСФСР 1960 г.) к использованию вступивших взаконную силу приговора, за исключением постановленных в упрощенныхпроцедурах доказывания, не предусматривающих судебного следствия, либоиных решений суда, вынесенных в гражданском, арбитражном иадминистративном судопроизводстве (УПК РФ 2001 г.); в-третьих, изменениесубъективных пределов обязательности установленных ранее судомобстоятельств: от обязательности только для уголовного суда (УУС, УПКРСФСР 1922 г., 1923 г.), до их обязательности для дознавателя, следователя,прокурора и суда (УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г.).Кроме того, автор пришел к выводу, что в период времени с 1864 года понастоящее время с использованием преюдиции нельзя установить виновностьподсудимого, а обязательность установленных судом иных обстоятельствраспространялась на субъекты доказывания следующим образом:19– с УУС (1864 г.) до УПК РСФСР (1960 г.) – на уголовный суд;– в УПК РСФСР (1960 г.) – на суд, прокурора, следователя и лицо,производящее дознание при производстве по уголовному делу;– в УПК РФ (2001 г.) – на суд, прокурора, следователя, дознавателя.В третьем параграфе «Правовое регулирование преюдиции вуголовном судопроизводстве стран Европы и СНГ» автор анализируетзарубежный опыт регулирования преюдиции в уголовном судопроизводствечерезисследованиеконституционногоиуголовно-процессуальногозаконодательства государств-участников СНГ (Азербайджанская Республика,Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, КыргызскаяРеспублика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Туркменистан,Республика Узбекистан), а также Украины, Грузии, Федеративной РеспубликиГермании, Французской Республики и Австрии.Основываясь на анализе зарубежного законодательства, диссертантпришел к выводу о том, что для большинства государств-участников СНГ(кроме Молдовы, Кыргызстана и Узбекистана), европейских странконтинентального права, как и для России, характерно применение преюдиции,то есть признание доказательством приговоров и иных судебных решений дляустановления обстоятельств по уголовному делу.Автор отмечает особенности регулирования преюдиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
