Диссертация (1173707), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Корпорация как субъект корпоративного правотворчества2.1. Основные подходы к пониманию корпорацииВ разные времена под корпорацией понимали непохожие на друг другаобразования. Это напрямую зависело от исторического периода развитиягосударства, национального правопорядка, а также основных доктринальныхконцепций. Очень важно сгруппировать все имеющиеся сведения для того,чтобы впоследствии их оценить, проанализировать и сделать правильныевыводы относительно современного понятия корпорации.2.1.1. Понятие корпорации в российском законодательствеДо вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации и о признании утратившими силу отдельныхположенийзаконодательныхактовРоссийскойФедерации82»дажеприблизительное легальное определение корпорации в законодательствеотсутствовало.
Данный термин упоминался лишь только в Федеральномзаконе от 12 января 1996 г. № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях83»применительнокопределениюправовогоположениятакойформынекоммерческой организации, как государственная корпорация.В ходе последней реформы гражданского законодательства положениес пониманием корпорации несколько изменилось (см. Рисунок № 1). Всеюридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие) былиразделены на корпоративные и унитарные юридические лица (ст. 65.1Гражданского Кодекса Российской Федерации84 – далее по тексту ГК РФ).82«Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, № 19, ст.
2304.Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О внесении изменений в главу 4 частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельныхположений законодательных актов Российской Федерации" // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996,№ 3, ст. 145.84«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.8338Юридические лицакоммерческиеорганизациинекоммерческиеорганизацииУнитарныеКорпоративныеУнитарныеКорпоративныеФондыПотребительскиекооперативыУнитарныепредприятияХозяйственныепартнерстваУчрежденияОбщественныеорганизацииРелигиозныеорганизацииОбщины коренныхмалочисленныхнародовКрестьянские(фермерские)хозяйстваПублично-правовыекомпанииАссоциации и союзыХозяйственныеобществаАвтономныенекоммерческиеорганизацииТовариществасобственниковнедвижимостиХозяйственныетовариществаГУП и МУПКазенныепредприятияКазачьи общества,внесенные вгосударственныйреестр казачьихобществ в РФРисунок № 1.
Классификация юридических лиц.Производственныекооперативы39Всоответствиисданнойнормойкорпорациямиявляютсякоммерческие или некоммерческие организации, учредители (участники)которых обладают правом участия (членства) в них и формируют ихвысший орган в соответствии с п.
1 ст. 65.3 ГК РФ. Таким образом,корпорация получила легальное определение.В основе классификации юридических лиц был положен принципчленства, который, по мнению законодателя, и является главным отличиемкорпоративного юридического лица от унитарной организации.Следует отметить, что введение понятия корпорации в 2014 годуявляется логичным завершением реформы ГК РФ, которая проводится уже напротяжениинесколькихпоследнихлет.Именноположениязаконодательства, регулирующие общественные отношения, связанные сюридическими лицами, и вызывали наибольшее число споров и нареканий сразных сторон. Поправки в ГК РФ, сделанные в 2014 году, являютсякомпромиссом, в ходе поисков которого были примирены идеализм инекоторая наивность академической науки в отношении того, как должнастроиться система корпоративного права в России и где должны проходитьграницы дозволенного, с одной стороны, и беспринципность и цинизмбизнеса, ратующего за максимальное саморегулирование коммерческихотношений, - с другой85.О необходимости легализации данного понятия высказывались многиепрактики и ученые, например, Ю.С.
Поваров, который верно отметил, что«законодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее требованиенормотворчества,касающегосяоднозначностиинепротиворечивостииспользуемой терминологии (отсутствие двойного или даже тройногосмысла терминов), ведь от точности и строго легальных понятий взначительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и –85Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон.
2014. № 7. С. 3155.40самое главное – применение закона»86. Автор подчеркивает точность истрогость терминологии. Именно этого, на мой взгляд, и не хватает влегальном понятии корпорации.Следует отметить, что не все ученые согласны с появлением взаконодательстве Российской Федерации понятия корпорации. Например,В.В. Долинская считает, что облекать корпорации в самостоятельнуюорганизационно-правовую форму совсем необязательно87. И в этом есть доляистины.Конечно, появление легального определения корпорации в дальнейшемпоможет законодателю качественно привести в порядок и остальные нормы,касающиеся корпораций, а также позволит в дальнейшем прийти к болеесовершенному определению.
Пока же можно лишь отметить тот факт, чтоотдельный закон о корпорации еще не появился на российском правовомполе. В настоящий момент законодатель отдельными специальнымизаконами регулирует правовое положение исключительно государственныхкорпораций, в которых слово «корпорация» используется лишь в качествесоставной части фирменного именования88 (например, Федеральный закон(далее по тексту – ФЗ) от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственнойкорпорациипосодействиюразработке,производствуиэкспортувысокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и другие).Многолетнее отсутствие в России четкого словоупотребления понятиякорпорации привело к тому, что на практике корпорацией стали называтьпочти все российские организации, в том числе унитарные предприятия и(их) объединения.
Корпорация стала не столько правовым, сколькосоциально-экономическим явлением. Возможно по этой и по другимпричинам, в России до сих пор существуют государственные корпорации,образования,86чуждыекорпоративнойприроде.Любопытно,Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара, 2002. С. 6.Долинская В.В. Государственные корпорации: поиск места в истине // Очерки конституционнойэкономики.
10.12.2010. М., С. 238-304.88Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2010. С. 16.87чтов41соответствии с изменениями Гражданского Кодекса Российской Федерации2014 года государственные корпорации, являясь таковыми лишь поназванию, не входят в перечень корпоративных организаций. В связи с этим,возникла ситуация, когда в Гражданском Кодексе РФ дана дефиниция,которой противоречат Федеральные законы и Указы Президента РФ имногие другие подзаконные акты.
Нарушение правил юридической логикипри осуществлении правотворчества приводит к противоречиям и двойномустандарту в понимании правовых дефиниций, что отрицательно сказываетсяна правоприменении.В данном случае следует согласиться с В.Б. Исаковым, которыйотмечает, что законодателю необходимо работать над стандартизацией иунификацией используемой терминологии, «иначе мы друг друга непоймем89».На мой взгляд, со временем практика покажет, что легальное понятиекорпорации требует не только изменения и дополнения, но и приведение егов соответствии с другими нормами российского права90.2.1.2.
Доктринальное понятие корпорацииРоссийская юридическая наука долго была далеко не на переднем краемировой юридической науки, что сказалось в забвении корпоративногоправа. Необходимо отметить, что в XIX веке российская юридическая наука,и в частности цивилистика, шла за европейской, и юридические лица вРоссии также подразделялись на корпорации и учреждения. Средикорпораций выделялись: а) товарищества; б) общества с внешним единством;в) собственно корпорации91. С приходом советской власти в этом плане все89Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения //Российская юстиция.
1997. № 7. С. 15.90Козырева А.Б. Основные подходы к пониманию корпорации // Ленинградский юридический журнал.Санкт-Петербург, 2015. № 3. С. 93-103.91Карасева М.В. Становление корпораций в России // www.partnerstvo.ru (последнее посещение – 23.04.2015г.).42быстро поменялось, и понятие корпорации исчезло из юридической науки92.В плановой экономике объективно господствовали юридические лицаунитарноготипа–предприятияиучреждения,основанныенагосударственной собственности. Национализация привела к исчезновениюосновных видов корпораций (хозяйственных обществ и товариществ)93.Вслед за корпорациями исчез и целый массив корпоративного права, а вместес ним покончено было и с научными исследованиями, касающимися даннойпроблематики, которые были возобновлены только лишь в началедевяностых годов прошлого века.Итак, в конце XX века, на новом вираже развития государства ироссийского права на правовую арену вернулось такое явление каккорпорация, которое исследователи охотно начали разрабатывать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
