Диссертация (1173707), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Выделять же в составекорпоративных актов, акты, регулирующие трудовые правоотношения, и потрадиции называть их локальными, нет достаточного основания. Этоявляется лишь попыткой отдать дань советскому прошлому, которое ужедолжны анализировать историки права233. Необходимо согласиться с С.А.Алейником, который утверждает, что под термином «корпоративные нормы»предлагаетсяобъединитьвсюсовокупностьнорм,принимаемыхвнутриорганизационными структурами, что обусловлено существеннойтрансформацией института локальных актов, произошедшей в силуполитических и экономических преобразований в нашей стране234.
На мойвзгляд,термин«локальные»,всмысле,регулирующиетрудовыеправоотношения, является весьма архаичным и уже не вписывается всовременные правовые реалии.На основании вышеизложенного имеются все основания использоватьтермин«корпоративные»дляобозначенияактовкорпоративныхорганизаций, что и предлагается в данной работе.232См.: Васькевич В.П. Указ.соч. С. 207-215.Кашанина Т. В. Частное право. М., 2009. С. 16.234Алейник С.А. Корпоративные нормы в российском праве. диссер.
…к.ю.н. М., 2007. С. 20-78.2331351.2.Научная разработка проблемыВ дореволюционные, советские и современные времена с разнойактивностью корпоративные акты выступали довольно привлекательным, нои в тоже время немного «опасным» с научной точки зрения объектомисследования для ученых-юристов. Каждый период изучения корпоративныхактов характеризуется своим пониманием их правовой природы, терминов,определений,признаков,классификаций,актуальностьюпроблем,практикой, но и конечно, своими учеными, посвятившими свои научныетруды данному объекту исследования.
Исследование корпоративных актовможно разделить натри периода: дореволюционный, советский исовременный.1.2.1. Дореволюционный периодРазвитиемданнойпроблематикиначализаниматьсяещедореволюционные ученые. Они выработали, в общей сложности, четыреподхода: 1) договорный подход; 2) законодательный подход; 3) автономныйподход; 4) смешанный (законодательно-автономный) подход.1.Договорный подход.Сторонниками данного подхода являются П.Н. Гуссаковский, В.А.Маклаков, В.Я. Максимов, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич235 и другие,которые считали, что внутренние акты организаций имеют договорныйхарактер.
Данный факт ученые доказывали через правовую природу уставаюридического лица.Так, Г.Ф. Шершеневич в своей работе называет устав «выражениемвзаимного соглашения, договором…» и утверждает, что «…признавая235См.: Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права: из «Журнала Министерства юстиции» (октябрь,ноябрь и декабрь 1915 г.) Пг., 1915.
С. 5, 53-54; Маклаков В.А. Власть большинства в акционерныхкомпаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 138-139; Максимов В.Я. Законы о товариществах.2-е изд., перераб. и доп. М., 1911. С. 13, 58-66, 170-206; Пахман С.В. О задачах предстоящей реформыакционерного законодательства. Харьков, 1861.
С. 75; Шершеневич Г.Ф. О юридической силе ставовакционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120; Калюжнов Е.Ю.Теоретико-правовые основания правил локального нормотворчества: автореф. диссер. к.ю.н. Волгоград.2015. С.23.136договорный характер за акционерным уставом, мы должны eo ipsoотвергнуть за ним значение специального закона» и «…акционерный уставимеет силу закона, как и всякий договор, для лиц, заключивших его, но недля посторонних лиц…» и вместе с этим считает бесспорным, что раз уставсоздается путем соглашения и не является «положением, исходящим отверховной власти», он уже не может быть ничем иным как договором»236.Данный подход был подвергнут критике Л.С.
Талем, который считал,что устав нельзя считать договором по следующим причинам: 1) дляутверждения устава юридического лица необходимо утверждение верховнойвласти; 2) в договорных отношениях невозможно изменение устава противволи меньшинства, как это повсеместно происходит с уставами237.Следует отметить, что у данного подхода есть последователи и поныне, например, Н.В. Козлова и Д.В. Степанов238.2.Законодательный подход.Сторонниками данного подхода являются К.Н.
Анненков, А.П.Башилов, А.О. Гордон, Д.И. Мейер, Н.И. Нерсесов, Л.И. Петражицкий, Н.А.Полетаев, В.А. Удинцев239 и др., которые также доказывали свою точкузрения на примере устава юридического лица. В связи с аналогичностьюпредусмотренных действовавшим на тот период законодательством ивыработаннойадминистративнойпрактикойпорядкарассмотрения,утверждения и обнародования государственной властью, как законов, так иуставов компаний, рассматривали устав юридического лица в качестве236См. также: Шершеневич Г.Ф.
Курс гражданского права: Введ. Общ.часть. Тула. 2001. С. 719.Таль. Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть II. Внутренний правопорядокхозяйственных предприятий. Ярославль. 1918. С. 45-50.238См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 245-247; Степанов Д.И. Правоваяприрода устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. № 6.
С. 42-43.239См.: Анненков К. Система русского гражданского права. В 4 тт. Т. I. 2-e изд., пересм. и доп. С.-Пб., 1899.С. 52-53; Башилов А.П. Русское торговое право. Вып. I. С. Пб., 1887. С. 35; Гордон А. Наши общественныесобрания (клубы), с точки зрения юридической, и область применения гражданского иска. С.-Пб., 1883.
С.17-31; Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Ч. 2. М., 1997. С. 315; Нерсесов Н.И. Конспективныйкурс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896. С. 111; Петражицкий Л. Акционерная компания.С.-Пб., 1898.С. 3; Полетаев Н. Ответственность акционерного общества и его органов пред отдельнымиакционерами // Журнал Юридического общества при Имп. С.-Петербургском университете.
1894. Кн. 5. С.39-80; Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 20 и др.237137деятельности законодателя240, т.е. ученые под уставами понималиподзаконный акт.Данный подход также был подвержен критике, которая основываласьна следующих доводах:1) устав не издается государством в строго определенном порядке;2) устав не является нормой объективного права, которая в известныхпределах имеет равную с законом силу241.Следует отметить, что данная позиция имела значительный вес вдореволюционной России.
Однако в настоящее время популярностью непользуется.3.Автономный подход.Сторонниками данного подхода являются западные ученые О. Гирке,Нейбекер, М. Ориу, Мишлен242, а также знаменитый российский ученыйдореволюционной эпохи Л.С. Таль243. До начала двадцатого века многиеученые считали объективно-правовую теорию господствующей, где былопринято различать объективное право (устанавливалось в определенныхформах правотворческими органами государства) и субъективное право(устанавливалось между отдельными индивидами в децентрализованнойсфере их частной автономии244). Затем ученые заметили новое явление,которое находится «как бы между объективным и субъективным правом» иназвали его «автономным правом245».
Л.С. Таль отмечая это, писал, что «естьнормы, которые не входят ни в общий правопорядок и ни в частный240Калюжнов Е.Ю. Теоретико-правовые основания правил локального нормотворчества: автореф. диссер.к.ю.н. Волгоград, 2015. С. 11-23.241Таль. Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть II. Внутренний правопорядокхозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. С. 37-79.242Упоминание об этих авторах присутствует в работе Л.С.
Таля, где ссылки на их работы не приведены //См.: Таль. Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть II. Внутренний правопорядокхозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. С. 37-79.243Следует отметить, что некоторые современные исследователи ошибочно относят к договорному подходуЛ.С. Таля, который в своих трудах отстаивал позицию автономного подхода. Цитаты якобы«подтверждающие» приверженность ученого к договорному подходу являются вырванными из текста, чтоозначает ложность суждения об отнесении Л.С.
Таля к данному подходу. // См.: Потапов В.А.Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов. диссер. …к.ю.н. Москва, 2006. С. 180-190; ТальЛ.С. Указ. соч. С.37-40.244См.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 39.245См.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 37 - 45.138правопорядок246». Данные нормы выражаются в «автономных актах247»,отличительные свойства которых отражаются: 1) в ограничении сферы ихприменения пределами определенных корпораций; 2) в том, что они всецелоили отчасти создаются особыми правотворческими силами (источниками),чуждыми общему правопорядку248.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
