Диссертация (1173704), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Дополнительно судотметил, что «позитивная дискриминация» может быть допустима только в томслучае, если университетом использованы все иные способы поддержкирасового многообразия, факт исчерпания иных механизмов должен бытьдоказан университетом в суде.Полагаем, то на данном этапе в рамках прецедентного права ужевыработаны достаточно разумные критерии для предотвращения расовойдискриминации (как черного, так и белого населения), что, однако, не отменяетфакта существования такой дискриминации и наличия судебных решений,которые такую дискриминацию поддерживают. Вместе с тем, на наш взгляд,окончательное решение данного вопроса, скорее, требует не дополнительныхправовых доктрин, а времени, ведь обществу необходимо воспринять иосознать новую идеологию, которая противоречит тем взглядам, которыепрививались с рождения многим поколениям граждан.Вместе с тем, следует отметить, что различия в правовом положенииразличных групп населения возможны не только по критерию расы, но и помножеству иных оснований.В целях проверки конституционности установления различия в правовомположении той или иной группы лиц Верховным судом США выработаны триуровня судебной проверки: «строгая проверка» (strict scrutiny), «нестрогаяпроверка» (lax scrutiny) и «проверка среднего уровня» (middle-level scrutiny).Строгой проверке подвергаются два вида актов: ограничивающиеосновные права любой группы лиц по сравнению с другими лицами;161затрагивающие интересы отдельных лиц, сгруппированных по вызывающимподозрение основаниям (преимущественно расовые группы).Для того чтобы акт, устанавливающий подобные различия был признанконституционным необходимо доказать, что установление классификации(различийвправовомположений)главенствующегогосударственногоальтернативныесредствабылоинтереса,реализацииобусловленопритакогоэтомналичиемотсутствуютглавенствующегогосударственного интереса.Например, рассматривая дело Richmond v.
Croson Co. (1989) Верховныйсуд США указал, что поскольку программы «позитивных мер» разделяютлюдей на основании расовой принадлежности, то они являются предметомстрогой проверки. При строгой проверке было установлено, что единственнымоснованием для принятия программы, которая обязывала генеральныхподрядчиков, ставших победителями конкурсов на получение контрактов отгосударственных властей, передавать минимум 30% подрядных работ насубподрядстроительнымкомпаниям,организованнымрасовымименьшинствами, являлось желание государства компенсировать прошлыеслучаи дискриминации, что в рассматриваемом деле не находит прямоговыражения, и, само по себе, не может быть признано главенствующимгосударственным интересом.Врамкахданнойтеориипроверкисуществуетпрезумпциянеконституционности рассматриваемого законодательства.В случае, когда закрепление в акте классификации не затрагиваетуказанных в рамках первой группы критериев, а затрагивает интересы в сферепредпринимательства, экономики или социального обеспечения, применяетсянестрогаяпроверка.Приданнойпроверкеклассификацияпризнаетсянеконституционной, если в ее основе отсутствует рациональное основание, при162этом такое основание может быть предложено не только в процессе принятиязакона, но и позднее, вплоть до судебного разбирательства.Например, в деле Metropolitan Life Insurance Co.
v. Ward (1985) Верховныйсуд сам установил разумные основания, которые могли бы быть причинойустановления классификации. Так в данном деле закон штата применялповышенную ставку налога к страховым компаниям из других штатов,осуществляющим деятельность в данном штате, по сравнению с компаниями,зарегистрированными в таком штате. Верховный суд указал, что данный законмог бы быть признан неконституционным, если единственным основанием дляего принятие являлось бы желание ограничить страховые компании штата отконкуренции извне. Однако, Суд также отметил, что возможно и иноеоснование для принятия подобного закона – наличие у страховых компаний,зарегистрированных на территории штата представительств в данном штате,что обеспечивает более высокий уровень услуг местному населению, что, всвою очередь может быть признано разумным основанием.
Учитываяпоследнее, Верховный суд направил указанное дело для пересмотра.Исходя из изложенного, можно отметить, что в данном случаепрезюмируется конституционность рассматриваемого законодательства.Третьим способом проверки является проверка среднего уровня строгостиклассификации.Указаннаяпроверкаприменяетсяпоотношениюкклассификациям людей по половому признаку. Согласно данному видупроверки закон, устанавливающий классификацию по половому признаку,должен служить государственно важным целям и должен быть существенносвязан с достижением такой цели. Так, например, руководствуясь критериемсредней проверки, Верховный суд признал неконституционным закон штатаАйдахо, который отдавал предпочтение в выборе управляющего имуществомумершего среди всех родственников, отклоняя при этом доводы о том, чтоженщиныобладаютменьшимиспособностямиразбиратьсявправе,предпринимательстве и торговле (Reed v.
Reed (1971)). Также руководствуясь163указанным критерием, Верховный суд отменил закон обеспечивающий выплатудетских пособий женщинам – женам умерших работавших супругов, но немужьям (Weinberger v. Wiesenfeld (1975)).Следует отметить, что такой подход – выделение различных групп взависимости от критерия, по которому устанавливаются различия в правовомположении отдельных групп лиц – является, на наш взгляд, недостаточнообоснованным, поскольку он допускает преимущество одних групп прав наддругими.Так,нестрогаяпроверкадискриминациивсоциальных,экономических отношениях (а соответственно, установление различий всоциальных и экономических правах отдельных лиц), по сути, дает государствуправо не решать вопрос о наличии или отсутствии дискриминации в моментпринятиянормативногоакта,позволяянайтиобоснованиетакойдискриминации впоследствии, при рассмотрении жалобы по оспариваниютакого акта.
При этом, такое обоснование не обязательно должно бытьбезусловным и безоговорочным. Полагаем, что такой подход необоснованноущемляет возможность судебной защиты социальных и экономических прав.Также следует обратить внимание на иные современные проблемы,связанные с равной защитой со стороны закона. Одним из наиболееобсуждаемых в современной литературе вопросов здесь является проблемалегализации однополых браков. Так в 2013 году Верховным судом США былипрактически одновременно сформированы два прецедента, направленные напредотвращение дискриминации гомосексуальных пар. В прецеденте по делуUnited States v.
Windsor Верховный суд США признал не соответствующимКонституции США раздел 3 Акта «О защите брака» (Defense of Marriage Act,DOMA), согласно которому термин «супруги» распространяется только нагетеросексуальные пары. Обстоятельства дела заключались в следующем. Э.Уинсдор и Т. Спайер, являясь гомосексуальной парой, официально оформилисвой брак в Канаде. Через два года после этого Т. Спайер умерла, оставив всюсвою недвижимость в наследство Э. Уинсдорф. Считая свой брак законным, Э.164Уинсдорф обратилась заявлением об освобождении от уплаты налога в связи сприобретением недвижимости на том основании, что она получила ее внаследство от законной супруги. Вместе с тем, ссылаясь на оспариваемоеположение Акта «О защите брака» Налоговое управление отказало в налоговойльготе и доначислило Э. Уинсдорф налог в размере 363 053 долларов.
Ссылаясьна V поправку к Конституции США,Верховный суд признал данноеположение незаконным в виду нарушения правила о равной защите, входящегов требование надлежащей правовой процедуры, защищаемой V поправкой.Аналогичную позицию Верховный суд США занял в деле Hollingsworth v.Perry, признавая несоответствующим V поправке к Конституции СШАконституционного предложения штата Калифорния о запрете однополыхбраков (так называемое, «Предложение № 8»), так как, согласно позиции Суда,само по себе неприятие однополых браков не является рациональнымоснованием для внесения таких изменений.В целом, анализируя текущее законодательство и судебную практику, Б.В.Николаев отмечает, что «в отличие от иных защищаемых категорийменьшинств… сексуальные меньшинства не получили до сих пор развернутойзаконодательной защиты на федеральном уровне.
Однако, имеется ясновыраженная тенденция развития системы гарантий прав этой группы как вдеятельности федеральных судов, так и в законодательстве штатов…. Крометого, существует значительный раскол в американском обществе в связи сотношением различных социальных групп к лицам с нетрадиционнойсексуальной ориентацией, к формам и степени их участия в различных сферахобщественной жизни»212.Вместе с тем, данная позиция потеряла свою актуальность в связи спринятием Верховным судом США в июне 2015 года резонансного решения поделу Obergefell v. Hodges (2015), в соответствии с которым на всей территории212Б.В.
Николаев. О некоторых вопросах правового положения сексуальных меньшинств в США. Государствои право № 7. 2014. С. 114.165США официально были узаконены однополые браки. Распространяя термин«брак» не только на брачные союзы между мужчиной и женщиной, но и насоюзы между лицами одного пола, Суд постановил, что равенство бракаявляется фундаментальным правом каждого гражданина, гарантированным XIVпоправкой к Конституции США.
Суд обязал все штаты выдавать брачныесвидетельства всем однополым парам, а также признавать свидетельства обраке, выданные таким парам на территории других штатов и государств.Завершая рассмотрение вопроса о реализации права на судебную защиту врамках клаузы о равной защите законов, следует отметить еще одно знаковоедело, которое показывает, насколько расширяются рамки действия правила оравной правовой защите.В большинстве «правозащитных дел», где имеется нарушение доктрины оравной правовой защите, истец, как правило, должен доказать, что он или онавходит в группу наименее защищенных людей, которые нуждаются в особойзащите со стороны государства (жертвы гендерной, расовой и инойдискриминации).
И такое понимание вещей стало уже достаточно привычным иустоявшимся. В деле Village of Willowbrook v. Olech (2000), которое мырассмотрим далее, Верховный суд США пошел дальше и указал, чтофактически любое лицо, с которым в определенной конкретной ситуациигосударство поступило иначе, чем с другими лицами в такой же ситуации имеетправо подать иск на основании XIV поправки к Конституции США о равнойзащите закона.Ситуация заключается в следующем. Грэйс Олех и ее муж ранее имеликолодец на своем участке и не нуждались в муниципальной системеводоснабжения, но в какой-то момент данный колодец стал неисправным, всвязи с чем, они обратились в муниципалитет с просьбой подключить их дом кмуниципальнойсистемеводоснабжения.Муниципалитетготовбылпредоставить обеспечить водоснабжение, но только с тем условием, чтосупруги Олех обеспечат 33-футовую полосу отвода на своем участке.
Супруги166не согласились с таким предложением с указанием на то, что обычномуниципалитет просит у других жителей обеспечивать только 15-футовуюполосу отвода. По истечении трех месяцев муниципалитет согласился на 15футовую полосу отвода. Но поскольку в течение указанных трех месяцевсупруги Олех остались без водообеспечения, они заявили соответствующий иско взыскании убытков, мотивируя его следующим. По мнению супругов Олех,уклонение муниципалитета от предоставления водоснабжения с условием 15футовой полосы отвода было вызвано личной неприязнью руководителеймуниципалитета к супругам Олех, так как те не так давно выиграли иск овзыскании убытков, связанных с затоплением имущества из-за неправильнойустановки водопропускной трубы в их доме, против муниципалитета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
