Диссертация (1173704), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Также в предмет конституционногоправа входит институт конституционного контроля, который является способомобеспечения конституционности нормативных правовых актов, которыесоставляют юридическую базу реализации права на судебную защиту.Указанные положения конституционного права, в частности, и составляютконституционную основу права на судебную защиту. Тот базис, на которомстроится вся дальнейшая система судебной защиты прав и свобод.Изучение конституционных основ права на судебную защиту невозможнобез анализа правовой природы и сущности права на судебную защиту,формулирования определения права на судебную защиту, как некой «точкиотсчета», базового понятия, на которое наслаиваются все остальные теории иконцепции.
С анализа указанных вопросов мы и начнем настоящий раздел.Исследуя правовую природу конституционного права на судебнуюзащиту, О.Я. Беляевская определяет ее через единство объективной исубъективной стороны, которые находятся в постоянной взаимосвязи,«коррелируют друг с другом». С объективной стороны – это системаконституционных норм.
С субъективной стороны – это совокупность16правомочий субъектов9, возможность субъекта выбрать ту или иную модельповедения в рамках предусмотренных законом или не запрещенных им.Выделениеконституционногосубъективнойправанаиобъективнойсудебнуюзащитустороныврамкахявляетсядостаточнораспространенным подходом в отечественной литературе, в частности, егопридерживаются Г.Ф. Шершеневич10, В.В. Лазарев11, Н.И. Матузов и А.В.Малько12 и другие.Особенно отмечается тесная взаимосвязь данных элементов, котораяможет быть описана следующим образом: при наличии конституционнозакрепленных гарантий (например, право на адвоката, право на переводчика,гласность судебного разбирательства) для реализации права на судебнуюзащиту также требуются активные действия субъектов по их воплощению вжизнь.
В обратном случае нормативные положения останутся толькодекларациями. С другой стороны, субъекты не могут осуществлять своиправомочия при отсутствии нормативного закрепления, в частности, такихмеханизмов как судебная система, процессуальные гарантии судоустройства исудопроизводства и т.д.Таким образом, фактически делается вывод, что конституционное правона судебную защиту находится в зависимости не только от действий самогосубъекта, но и от наличия позитивных норм, устанавливающих определенныегарантии судебной защиты, государственный механизм реализации права насудебную защиту.
Соответственно, наличие или отсутствие права на судебнуюзащиту ставится в зависимость от воли и действий государства. В связи с чем,возникает вопрос: является ли конституционное право на судебную защитуестественным и неотъемлемым правом каждого лица либо оно нуждается в9О.Я. Беляевская. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: монография.Поморский гос.
Ун-т им М.В. Ломоносова. Архангельск. 2008. С. 10.10Г.Ф. Шершеневич. Общая теория права. М. Издание бр. Башмаковыхъ. 1912. Т. 1. С. 609.11В.В. Лазарев. Общая теория права и государства: учебник. М. 1996. С. 35.12Н.И. Матузов. А.В. Малько. Теория государства и права: курс лекций. М. 2001. С. 140.17государственном признании и его существование обусловлено действиямигосударства?Обращаясь к исследованию данного вопроса, на первый взгляд кажется,что в отличие от таких конституционных прав, как право на жизнь, правособственности, свобода слова, которые традиционно относятся к естественными неотъемлемым правам человека, право на судебную защиту, скорее, обладаетиной природой в силу его тесной связи с государственными механизмами (вчастности, судебной системой государства).Вместе с тем, полагаем, что такой подход не может быть признан верными обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Обладая с рождения такимиправами, как право собственности и право на жизнь, лицо также от рожденияимеет определенный набор возможностей для защиты данных прав (вчастности, применение силы). Наличие данных возможностей не зависит отволи государства. При этом еще в догосударственном состоянии обществанарду с применением силы, лицо также может защитить свое право путемобращения к старшине общины, вождю племени, то есть, независимомуарбитру, что и является, по своей сути, прообразом механизма реализацииправа на судебную защиту.
Указанные обстоятельства, в определенной мере,уже свидетельствуют о естественном характере права на судебную защиту.В государственно организованном обществе функция разрешения споровпринадлежитсозданнымгосударствомсудам.Однако,невозможнопредположить разумным и правовым такой порядок, когда государство несоздало специального органа для защиты прав субъектов, и такие субъекты неимеют возможности потребовать у государства защитить себя от незаконныхпосягательств со стороны других лиц либо самого государства, или, например,создатьсудальтернативныйгосударственномусуду(третейскийсуд,международных суд). В обратном случае теряется смысл существованиягосударства.
В связи с чем, полагаем, что даже при отсутствии необходимыхдействий со стороны государства для обеспечения реального существования и18реализации права на судебную защиту, оно, тем не менее, не перестаетсуществовать в виде возможности субъекта такого права требовать отгосударстваконкретныхдействийдляобеспеченияреализацииисуществования данного права. Возможность требовать именно обеспечениясудебной защиты, а не какой-либо иной, обусловлена тем значением законногосуда, который он играет в современном мире для защиты прав лиц, иотсутствием других механизмов, которые могут его в полной мере заменить.При этом лицо вправе обратиться либо в государственный суд всоответствиисустановленнойзаконодательноподведомственностьюиподсудностью, либо в третейский суд, либо сформировать, так называемый суд«ad hoc», что подразумевает выбор на свое усмотрение конкретных судей вколичестве, определенном спорящими сторонами для рассмотрения дела.Таким образом, полагаем, что конституционное право на судебнуюзащиту наряду с другими правами также может быть отнесено к естественными неотъемлемым правам человека и гражданина.Косвенно данный вывод можно встретить в работах Б.С.
Эбзеева,который характеризует право на судебную защиту в качестве субъективногоконституционного права. При этом он не включает обязанность государства позащите прав и свобод, формирование государством материально-правовых ипроцедурных средств и способов защиты в состав права на судебную защиту, апротивопоставляет их субъективному праву на судебную защиту, отмечая, чтообязанностьгосударствапозащитеправвходитвсодержаниеконституционного строя государства13.Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на естественный характерконституционного права на судебную защиту, большинство конституцийзарубежных стран, так или иначе, все равно содержат упоминание о наличии у13Б.С. Эбзеев.
Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности.М.: Норма. 2007. С. 119.19лиц данного права либо устанавливают гарантии судебной защиты. Так, в абз. 4статьи 19 Основного закона ФРГ установлено: «Если права какого-либо лицанарушены публичной властью, ему предоставляется возможность обратиться всуд»14. В статье 24 Конституции Итальянской республики указывается нанеобходимость определения в законе условий и способов исправлениясудебных ошибок, отмечается, что «защита является ненарушимым правом налюбой стадии процесса»15.
В части 1 статьи 45 Конституции Польши от 02апреля 1997 года указано, что «Каждый имеет право на справедливое иоткрытое рассмотрение дела без необоснованной задержки компетентным,независимым и беспристрастным судом»16.Полагаем, что такой подход обусловлен значением, которое играет правона судебную защиту для обеспечения реализации и защиты остальных прав исвобод, о чем более подробно будет сказано в разделе 1.2 настоящей работы.Соответственно, можно прийти к выводу, что, несмотря на естественныйхарактер права на судебную защиту, тем не менее, его конституционноезакрепление является дополнительной материальной гарантией реализацииданного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
