Диссертация (1173704), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Такжеправам и свободам лица (группы лиц) может противостоять государственнаябезопасность и общественный интерес, которые, по сути, также имеют самуювысокую ценность. В связи с чем, встает вопрос, как же определить, что законпринят с соблюдением «материальной надлежащей правовой процедуры», еслина чаше весов стоят равные по содержанию правовые ценности.К рассмотрению указанного вопроса неоднократно обращался Верховныйсуд США в рамках рассмотрения различных категорий дел (о праве на аборты,об эвтаназии, о частных школах и т.д.).
Ввиду ограниченности объемаисследования мы не сможем остановиться на каждой из указанных категорий. Вто же время, поверхностное их перечисление не позволит нам сделать какиелибо полезные выводы. В связи с чем, в рамках настоящей работы мы150остановимся только на одном аспекте, имеющем наибольшую актуальность дляРоссии на современном этапе развития, а именно на соотношении свободыслова, с одной стороны, и публичных интересов, с другой.Согласно общему правилу, содержащемуся в I поправке к КонституцииСША, Конгресс не должен издавать ни одного закона, ограничивающегосвободу слова.
Вместе с тем, в американской доктрине данный запрет толкуетсятаким образом, что существуют такие категории форм словесного выражениямнения, которые не попадают под действие первой поправки, посколькуКонституция устанавливает, что не само слово, а лишь свобода слова не можетограничиваться202.В решении по делу Cohen v. California (1971), в рамках которогоисследовался вопрос о допустимости ареста лица за появление в здании суда вкуртке с «непристойным выражением», которое, по сути, выражало отношениеданного лица к призыву на обязательную военную службу, Верховный судСША отметил, что для того, чтобы исключить действие первой поправкинеобходимодоказать,чтомеждусторонамисуществовалаоткрытаяконфронтация, которая способна привести к насилию.
Несмотря на то, чтоимеющееся на куртке выражение могло оскорбить некоторых ветерановвоеннослужащих, тем не менее, оно не было адресовано кому-то конкретному иарест за подобное выражение своего мнения не соответствует Конституции.В другом деле United States v. O’Brien (1968), также имеющем прямоеотношение к протестам против призыва на военную службу во время войны поВьетнаме203, Верховный суд США признал конституционным привлечение кответственности за сожжение учетных карточек призывника, указывая, чтотакие действия помимо того, что они выражают определенное мнение, также202203У. Бернам. Правовая система США. С.
598.Военные действия США на территории Вьетнама в период с конца 1950-х гг. до 1975 г.151подрывают работу административной системы (следует отметить, чтоподобные акции носили массовый характер).В противовес данному решению в решении по делу Texas v.Johnson Верховный суд США признал неконституционным закон штата Техас,который устанавливал ответственность за публичное сжигание флага, указав,что данное действие является политическим высказыванием и защищаетсяпервой поправкой к Конституции США, при этом суд отверг позициюпредставителей штата Техас, которые ссылались на более высокое значениенациональногоединства,символизируемогофлагом,исохраненияобщественного порядка, который бы нарушен действиями Г.Л. Джонсона.Анализируяуказанныерешения,можноприйтиквыводу,чтоограничение свободы слова допускается Верховным судом США только вслучае наличия реальных фактов нарушения работы административнойсистемы, наличия реальной конфронтации, которая неизбежно ведет квозникновению насилия.
Все иные действия, которые не повлекли и снеизбежностью не повлекли бы наступление таких последствий, попадают поддействие первой поправки о свободе слова.Иным ракурсом соотношения свободы слова и публичных интересовявляется проблема призывов к мятежу. Согласно изначально сформированномуподходу ограничение свободы слова в данном аспекте допускалось только присоблюдении критерия «явной и наличной опасности».
Вместе с тем, данныйкритерий на практике оказался нежизнеспособным, о чем свидетельствуютпрецеденты по делам Gitlow v. New York (1925), Abrams v. United States (1919),Schenck v. United States (1919).Обстоятельства первого из указанных дел заключались в следующем:Бенджамин Гитлоу был арестован за распространение «манифеста левогокрыла», в котором содержались призывы к свержению существующего строя иустановлению социализма посредством забастовок, стачек и иных механизмов152классовой борьбы. Штат Нью-Йорк признал Б. Гитлоу виновным в нарушениизаконаштата,которымзапрещалосьраспространениематериалов,направленных на свержение существующего строя.Рассматривая данное дело, Верховный суд США, с одной стороны, сделалреволюционный шаг, признав, что первая поправка применяется и кправительству штатов в силу системного толкования данной поправки всовокупностисXIVпоправкойонадлежащейправовойпроцедуре.Соответственно, штаты должны уважать права и свободы, гарантированныепервой поправкой в том же объеме, что и федеральное правительство.
С другойстороны, суд подтвердил правомерность осуждения Б. Гитлоу со ссылкой на то,что штаты вправе запрещать распространение материалов, создающих угрозудля безопасности, так как она является существенным интересом штатов.Соответственно, судом было признано, что в распространении листовоксодержится явная и непосредственная угроза штатам, что, очевидно, являетсянеразумным выводом.Вследствие распространения такой порочной практики применениякритерия «явной и наличной опасности» в рамках дела Brandenberg v. Ohio(1969) Верховным судом был сформирован новый критерий, согласно которомугосударственное вмешательство может быть оправдано только в случаепризыва к немедленным действиям по свержению существующего строя,которые сразу же начинают осуществляться, поскольку их немедленныйхарактер не дает возможности для выражения иных мнений в противовессказанным.Таким образом, в рамках действующего подхода при соотношениисвободы слова и государственных интересов допустимым признаются такиевысказыванияпротивсуществующегостроя,возможность для изложения иной точки зрения.которыепредоставляют153Анализируя иные категории дел, следует отметить, что в ряде случаевВерховный суд США отказывает в защите права, ссылаясь на невозможностьдоказать, что данное право используется в законных целях.
Наиболее яркимпримером здесь является«права на смерть», которое, по сути, являетсясоставной частью права на жизнь и права на неприкосновенность частнойжизни.В большинстве случаев, отказывая в защите данного права, суд ссылаетсяна возможность злоупотребления со стороны заинтересованных лиц, вчастности, родственников, необходимость представления неопровержимыхдоказательств наличия подобного желания у лица, в отношении которого будетсовершена эвтаназия, которые, в таких процессах, как правило, отсутствуют, иналичие государственного интереса в сохранении жизни лица.204В дополнение к изложенному необходимо заметить одну особенность,также присущую судам при применении доктрины «материальной надлежащейправовой процедуры», а именно, распространение среди судей той или инойидеологии, политической позиции, которая может в ряде случаев также оказатьрешающее влияние на распределение баланса интересов.Примечательным здесь стало дело Lochner v.
New York (1905), сутькоторого сводится к следующему: владелец пекарен Лохнер позволил одномуиз своих работников работать свыше 60 часов в неделю, за что был осужден кштрафу, так как закон штата Нью-Йорк устанавливал для работников пекаренмаксимальную продолжительность рабочей недели в 60 часов. В рамкахоспаривания указанного штрафа Лохнер дошел до Верховного суда США,которыйотменилданныйзаконштатаНью-Йорк,признавегонеконституционным, так как суд не нашел, что данный закон соответствуетнадлежащей материальной правовой процедуре.
Наоборот, суд указал, что204См. например, дела Washington v. Glucksberg (1997), Vacco v. Quill (1997), Cruzan v. Director (1990), MissouriDepartment of Health (1990).154данный закон сам по себе нарушает экономические права и свободы, которыезащищаются клаузой о надлежащей правовой процедуре, и, в частностипосягает на свободу договора, под которой подразумевается, что лица могутпокупать рабочую силу и продавать свой труд без каких-либо вмешательств состороны правительства.Данное решение и связанная с ним практика следующих 30-40 лет, атакже дальнейшее влияние «дела Лохнера» на развитие доктрины онадлежащей правовой процедуре неоднозначно оценивается в науке.
Так,указывается, что,скрываясь за данной доктриной, суды, по сути, простоиспользовали ее как механизм для поддержки корпораций, отменяя при этомзаконы штатов, направленные на государственное регулирование наемноготруда.Так, по мнению А.А. Мишина, «демократическое – в своей потенции –требование законности (в рамках «надлежащей правовой процедуры») винтерпретации Верховного суда приобрело зловещий смысл: «надлежащейправовой» и конституционной признавалась свобода эксплуатации наемноготруда»205.Также учеными отмечается, что данный подход создавал препятствия дляреформ «нового курса» президента Ф.Д.
Рузвельта, которые были призваныизбавить страну из ужасов «великой депрессии» - президент даже неоднократнопредпринимал неудачные попытки переформирования состава суда206.Вместе с тем, полагаем, что подобный подход (преобладания политикинад правом) нельзя признать правовым и обоснованным, и следование емунеоднократно приводило Верховный суд к принятию необоснованныхрешений, не соответствующих духу и сущности Конституции и негативносказывающихся на судебной защите прав личности.205206А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
