Диссертация (1173704), страница 26
Текст из файла (страница 26)
P. 188.У. Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 588.140декларированной в XIV поправке к конституции США, которая защищает лицот произвольных действий, как штатов, так и федерального правительства»170.Схожие замечания встречаются у Л. Трайба, который отмечает, что послепечально известного дела Dred Scott v.
Sandford (1857), где, так или иначе, тожеприменялась доктрина «надлежащей правовой процедуры»,в 1890-х гг.Верховный суд США направил ее на защиту важнейших гражданских прав. Донастоящего времени данная доктрина продолжает оставаться основнымиспользуемым судами средством защиты гражданских прав от посягательств состороны штатов, средством, с помощью которого конституционная защитаможет быть предоставлена против дискриминации со стороны федеральногоправительства, и с помощью которого граждане защищены от произволаправительств любого уровня171.Как отмечается большинством американских ученых, а также российскимиучеными-американистами, клауза о надлежащей правовой процедуре включаетв себя несколько различных групп гарантий, которые входят в предметыразличныхотраслейправа.Так,вразныхисточникахотмечаетсясуществование двух либо трех групп гарантий:1)«процессуальные»гарантии,относящиеся,соответственно,куголовному либо гражданскому процессу (надлежащее уведомление вгражданском процессе, право на адвоката, право представить свидетелей и т.д.),и «материальные» гарантии, которые относятся к конституционному праву (такназываемое, «substantive due procedure»)172;2)«инкорпорированные» права, которые автор данного подходаотносит к уголовному процессу, «процессуальные» права, которые относятся кпредмету административного права (право на письменное извещение, наслушание по типу судебного, право пригласить адвоката, проводить очную170West’s Encyclopedia of American Law: volume 3.
P. 189.L. H. Trybe. American constitutional law: volume 1. NY. Pp. 1334 – 1335.172West’s Encyclopedia of American Law: volume 3. P. 189.171141ставку и перекрестный допрос и т.д.173), и права, вытекающие из принципов«материальной» надлежащей правовой процедуры174.В рамках предмета настоящего исследования мы остановимся только наконституционных основах гарантий участников гражданского и уголовногопроцесса,закрепленныхпроцедуры».Болееврамкахпристальноедоктринывнимание«надлежащеймыуделимправовойисследованию«материальной» надлежащей правовой процедуры, которая непосредственносоставляет одну из основ американского конституционного права и являетсяправовым базисом для осуществления судебной защиты в рамках механизмаконституционного контроля.Конституционные основы процессуальных гарантий, закрепленных врамках «надлежащей правовой процедуры»На протяжении более чем 200 лет с начала применения Верховным судомСША процедуры конституционного контроля им были разработаны в рамкахконкретных прецедентов стандарты надлежащей правовой процедуры на всехстадиях гражданского и уголовного процесса, что является необходимымбарьером на пути судебного произвола.
Ведь только те решения, которыеприняты на основе принципов, следующих из конституции (равенство,недопустимость двойного наказания за одно преступления и другие), могутбыть признаны справедливыми и обоснованными, только в таких решенияхдействительно реализуется право на судебную защиту.При этом в силу особенностей уголовного процесса, наличия в немпотенциальнойвозможностилишенияобвиняемоголицатакихфундаментальных прав как свобода передвижения и право на жизнь,требования к надлежащей правовой процедуре здесь гораздо более высокие175.173Указанные гарантии подробно рассмотрены и описаны в решении по делу Goldberg v.
Kelly. 397 U.S. 254(1970).174У. Бернам. Правовая система США. М. 2006. С. 588.175В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 316.142Весьма примечательными в этой связи являются дела Musser v. Utah (1948),Cantwell v. Connecticut (1940), Smith v. Goguen (1947) и ряд других, гдеВерховный суд США признавал незаконными положения законов штатов обуголовных наказаниях в силу их «туманности». Суд указал, что основания дляпризнания вины должны быть достаточно конкретными, чтобы человексредних интеллектуальных способностей мог с точностью понять смыслуголовной статьи.
В рамках дела Lambert v. California (1957) Верховный судСША также отметил, что для применения закона в конкретном деле он долженбыть доведен до сведения общества, в обратном случае нельзя утверждать, чтолицо знало о наличии у него обязанности, установленной таким законом, егоосуждение по данному закону будет являться нарушением надлежащейправовой процедуры.Также в рамках уголовного процесса Верховный суд США неоднократноподтверждал право обвиняемого на скорый суд, которое включает в себя, вчастности, недопущение необоснованных продлений содержания под стражей,немедленное прекращение дела в случае отсутствия у обвинения доказательстввины,недопустимостьприказововременномотказеотуголовногопреследования с наличием у прокурора возможности по своему усмотрению влюбой момент передать дело в суд для повторного разбирательства176. Помимоэтого Верховный суд США выступил в защиту права на публичный суд на всехстадиях процесса, вплоть до досудебного слушания по вопросу об исключениидоказательств (Waller v.
Georgia (1984)), право на очную ставку со свидетелямиобвинения177, право на помощь адвоката во время судебного разбирательствадела, в том числе государственного защитника для малообеспеченныхграждан178 либо право представлять себя самому вместо государственного176Smith v. Hooey 393 U.S. 374 (1969), United States v. Ewell 383 U.S. 116 (1966), Strunk v. United States 412 U.S.434 (1973), Klopfer v.North Carolina 386 U.S. 213 (1967), New York v. Hill (98-1299) 528 U.S.
110 (2000).177Pointer v. Texas 380 U.S. 400 (1965), Davis v. Alaska 415 U.S. 308 (1974), Bruton v. United States 391 U.S. 123(1968).178Gideon v. Wainwright 372 U.S. 335 (1963), Johnson v. Zerbst 304 U.S. 458 (1938).143адвоката179. Верховный суд защитил право обвиняемого на суд присяжных прирассмотрении любого уголовно дела, срок наказания по которому составляет неменее 6 месяцев180, при этом Суд допускает, что в отличие от федеральногоразбирательства при разбирательстве дела в штатах количество присяжныхможет быть менее 12 членов, ведь указанное количество является скорее«исторической случайностью»181. В науке иногда отмечается негативноезначение данного дела, поскольку уменьшение числа присяжных можетповлиять на объективность и независимость приговора182.
Полагаем, что такоезамечание является достаточно обоснованным.Особого внимания заслуживает также закрепленное в прецедентахВерховного суда США право на беспристрастных присяжных183. В этой связи внаучной литературе отмечается немаловажная роль, которую играют средствамассовой информации в качестве средства давления на присяжных. Вчастности, известен следующий пример: когда полиция сообщает СМИ, чтоподзащитный признался в совершении преступления, но судья усматриваетнарушения со стороны полиции при получении признания и признает егонедопустимым доказательством.
«В результате судья будет вынужденнадеяться, что присяжные, отобранные для слушания данного дела, смогутотстраниться от факта признания вины, о котором они прочли в газете илиуслышали по телевидению. Если присяжные не могут отстраниться от этогопоказания, судебное рассмотрение нельзя будет считать справедливым»184.Для преодоления указанной проблемы судами выработаны такие способыобеспечения справедливого суда, как, например, перевод рассмотрения дела в179180Faretta v. California 422 U.S.
806 (1975).Bloom v. Illinois 391 U.S. 194 (1968).Williams v. Florida 399 U.S. 78 (1970).182А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 255 - 256.183Duncan v. Louisiana 391 U.S. 145 (1968), Taylor v. Louisiana 419 U.S. 522 (1975), Fay v. New York 332 U.S. 261(1947).184Роль СМИ в работе судов США. Судебная власть и судебная защита прав личности в России и США.Сборник материалов научно-практической конференции партнерства "Хабаровск-Аляска: Власть Закона" 28-29мая 2008 г. С. 13-17.181144другой город, где нет такого сильного внимания со стороны СМИ, инструктажприсяжных не смотреть телевизор и не читать газет, издание приказа онеразглашении информации, который запрещает прокурору, адвокатам идругим сотрудникам суда давать какую-либо информацию СМИ; или дажетакой дорогостоящий способ как изолирование присяжных в отеле, гдеустановлены мониторы и исключен доступ СМИ185.В качестве отдельной гарантии, подробно исследованной Верховнымсудом США в рамках процедуры конституционного контроля, выделяетсяправо обвиняемого не свидетельствовать против себя186.
Примечательным здесьявляется дело, где председательствующий по делу судья в штате Калифорнияразъяснил присяжным в напутственном слове, что если обвиняемый не даетпоказания в свою защиту и не опровергает доказательства и доводы обвинения,хотя разумно было бы ожидать, что он будет их опровергать, то можноквалифицировать такие действия как признание вины. Изъяв данное дело дляпересмотра, Верховный суд США указал, что суд не имел права давать такиекомментария и такие действия являются нарушением требования о надлежащейправовой процедуре187.Особые споры также вызывает вопрос, связанный с провоцированием кпротивоправным действиям188.
В целом, в своих решениях Верховный судпридерживается позиции, что если обвиняемый предрасположен к совершениюпреступления, то провоцирование агентом полиции такого лица на совершениепреступлениянепротиворечиттребованиямнадлежащейправовойпроцедуры189. Вместе с тем, ряд судей, включая судью С. Брейера и судью Д.Саутера, вопреки мнению большинства, полагают, что провоцирование185Там же.United States v. Balsys (1998)187Carter v.Kentucky (1981).188В.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
