Диссертация (1173704), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Коукапо делу Thomas Bonham v College of Physicians (1610), в котором поднят вопросо соотношении общего права и закона Парламента, и судом делается вывод оприоритете первого (общего права). Несмотря на то, что данная идея неприжилась в английской правовой традиции, предполагается, что именно онаоказалаогромноезначениенадальнейшеестановлениеинститутаконституционного контроля, распространяясь через английские колонии156.Следует отметить, что в Соединенных Штатах, на наш взгляд, идеяконституционного контроля впервые нашла конституционное оформление.
Оназаложена в самой системе построения Конституции США, в действии системы«сдержек и противовесов», и даже при отсутствии прямого упоминания оконституционном контроле в тексте Конституции США, идея о наличии усудов права осуществлять конституционный контроль прямо следует из смыслаи духа Конституции США, она неоднократно упоминалась «отцамиоснователями» в процессе принятия Конституции США.Как писал А. Гамильтон в «Федералисте № 78»: «Не вызывает нималейшего сомнения, что каждый акт делегированной власти, противоречащийдуху поручения, в соответствии с которым он осуществляется, недействителен.15616.В.В. Маклаков. Конституционный контроль в зарубежных странах: учебное пособие, 2-е изд.
М. 2010. С. 15-130Следовательно, ни один законодательный акт, противоречащий Конституции,не может иметь силу. Отрицать это – значит утверждать, что заместитель вышеглавного лица, слуга выше хозяина, представители народа выше самогонарода…. Конституция является и должна рассматриваться судьями какосновной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любыхконкретных актов, исходящих от законодательного органа.
Если при этомвозникают непримиримые противоречия между ними, следует отдаватьпредпочтение высшим обязательствам…. Конституцию следует ставить вышестатута….»157.Соответственно, именно из статуса Конституции как основного законагосударства,еегосударственногосодержанияустройства,(указаниеценностей,основныхкоторымправисвобод,государстводолжноследовать и та идеальная модель государственно устройства, к которому данноегосударство должно стремиться) и следует необходимость наделения судаправом проверки законов на соответствие Конституции. Здесь можновозразить, что законодательная власть специально избирается народом дляпринятиязаконов,черезнееволянароданаходитвоплощениевобщеобязательных предписаниях.
Однако, представитель народа не являетсянародом, и он может искажать волю народа, в связи с чем, обоснованным, нанаш взгляд, является наделение суда (как органа состоящего из специалистов вобласти права) дополнительной функцией проверки законов, принятыхпредставителями народа, на соответствие конституции – акту, прямовыражающему волю народа.Вместе с тем в литературе отмечается, что практика конституционногоконтроля последних лет свидетельствует о том, что в ряде случаев«осуществлениеконтрольныхфункцийспособствовало(аиногдаипровоцировало) нарушение того едва уловимого политико-конституционного157Федералист. Политические эссе А.
Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера».1993. С. 505.131баланса различных ветвей государственной власти, за которым весьмавероятными становились их конфликты и жестокое противостояние»158.Примером того в Соединенных Штатах может стать известное решениеВерховного суда США по делу Bush v. Gore (2000), в котором суд фактическивмешался в ход выборов и предопределил, кто из кандидатов займет постпрезидента.Однако,нанашвзгляд,отсутствиеусудафункцииконституционного контроля влечет более негативные последствия вследствиеактивного применения неконституционных законов.
В то же время, наличиепрецедента не лишает законодателя возможности повторно урегулировать дажерассмотренный судом вопрос, оставаясь при этом в рамках конституции.Основываясь на указанных предпосылках, заложенных в записках«федералистов», впервые институт конституционного контроля нашел своепрямое закрепление в прецеденте, сформулированном судьей Дж. Маршаллом врамках дела Marbury v. Madison (1803).Следует отметить, что еще до указанного дела суды штатов уже в рядеслучаевприменялиинститутконституционногоконтроля,признаваянезаконными законы штатов, противоречащие конституциям штатов.
Вчастности,«делоУолкера»,рассмотренноеВерховнымсудомштатаМассачусетс в 1781, которое было направлено на ликвидацию рабства в данномштате, решения, принятые судами в штатах Нью-Хэмпшир и Род-Айленд в1780-е гг. о признании недействующими норм законов, позволяющихистребовать долги без участия суда присяжных159.Вместе с тем, именно решение по делу Marbury v. Madison (1803) сталопервым случаем признания противоречащим Конституции США законаКонгресса США, что придает ему особое значение.
С установлением данного158Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительноправовое исследование. М. 2007. С. 13159В.В. Маклаков. Конституционный контроль в зарубежных странах: уч. Пособие. М. 2007. С. 79.132прецедента конституционный контроль в США получил свое полноеоформление.Не вдаваясь в общеизвестные детали данного дела, изложим толькоосновной вывод. Сопоставление раздела 13 Акта «О судоустройстве» 1789 г. сост.
III Конституции США, в которой указывается юрисдикция Верховного суда,привело Дж. Маршалла к выводу, что названный разделАкта «Осудоустройстве» расширяет компетенцию суда по сравнению со статьейОсновного закона. При выдаче мандамуса Верховный суд может действоватьтолько как апелляционная инстанция, но не как суд первой инстанции, вкоторый обратился У. Мэрбери, что и привело судью к выводу онеконституционности данного закона.Как отмечает А.Ю. Саломатин, хотя Дж.
Маршалл прагматично избежалпрямой конфронтации с республиканской администрацией Т. Джефферсона, иформально она одержала победу, так и не выдав патент судье – федералисту У.Мэрбери, тем не менее, фактически Дж. Маршалл добился для судаполномочий конституционного контроля… Решение по делу Marbury v.Madison не вызывало удовлетворения у президентской администрации Т.Джефферсона, однако она вынужденно согласилась с ним…»160.Руководствуясь указанным прецедентом, по состоянию на 2014 годВерховный суд США признал неконституционными 176 Актов КонгрессаСША161. При этом, следует учитывать, что в течение всего срока пребываниясудьи Дж.
Маршалла в должности главного судьи (1801 – 1835), указанныйпрецедент был единственным случаям отмены федерального закона. В данныйпериод конституционный контроль рассматривался скорее как способ защитыправ личности, гарантированных федеральной КонституциейСША отнеобоснованных посягательств со стороны штатов. В настоящее же время при160А. Ю.
Саломатин. Верховный суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса:Монография. М.: РИОР; Инфа-М. 2013. С. 14.161Congressional Research Services. The Constitution of the United States: analysis and interpretation. 2013. P. 49-50.133очевидном приоритете направленности конституционного контроля противнеконституционных действий штатов (отменены более 900 законов штатов162),Верховный суд США также практически ежегодно рассматривает на предметконституционности несколько федеральных законов.Определившись с понятием и историей становления конституционногоконтроля в Соединенных Штатах, перейдем к исследованию значения, котороеимеет институт конституционного контроля для реализации конституционногоправа на судебную защиту в Соединенных Штатах.Во-первых, следует отметить, что только на основании XIV поправки кКонституции США с использованием доктрин о надлежащей правовойпроцедуре, равной защите прав, «привилегий и иммунитетов» было утвержденомножество дополнительных положений, касающихся гарантий участниковуголовного процесса, что непосредственно влияет на их возможностьреализации их конституционного права на судебную защиту.В частности, в прецеденте по делуDuncan v.
Louisiana (1968) былозакреплено, что право на суд присяжных, установленное VI поправкой кКонституции США, должно быть гарантировано не только федеральнымисудами, но и судами штатов, при условии, что обвиняемому предъявленообвинение в преступлении, за которое предусмотрена ответственность в видетюремного заключения на срок более 6 месяцев или штраф в размере более 500долларов; в деле Klopfer v. North Carolina (1966) было установлено, чтообвиняемый имеет право на «быстрый суд», и если прокурор не нашелоснований для преследования, то разбирательство должно быть закончено,штат не должен затягивать преследование лица по надуманным основаниям;также судами было закреплено право на надлежащее уведомление (In re Oliver,333 U.S.
257); право на очную ставку со свидетелями (Pointer v. Texas (1965),Douglas v. Alabama (1965), Washington, 380 U.S. 415) и иные.162Norton W. The constitution process. NY. 1999. P.137.134Во-вторых, используя доктрину «надлежащей правовой процедуры»Верховный суд оградил права, закрепленные в Конституции США и поправкахк ней, а также иные права, вытекающие из IX поправки к Конституции США(перечисление отдельных прав в Конституции не умаляет и не отрицаетсуществование иных прав), от незаконных посягательств со стороны штатов.Таким образом, было исключено применение множества законов штатов,которые посягали на основные права и свободы, вследствие чего косвенно былаобеспечена судебная защита таких основных прав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
