Диссертация (1173704), страница 23
Текст из файла (страница 23)
И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 263.У. Бернам. Правовая система США.М., 2006. С.310-311.124указание Верховного суда (параграф 1254 раздела 28 Свода законов США)147.Поскольку автоматическая апелляция предусмотрена только для минимальногоколичества дел, большинство апелляций попадает в Верховный суд в порядкеходатайства об издании приказа certiorari.При истребовании дела для пересмотра, Верховный суд выполняетфункции по поддержанию верховенства федерального права, сохранениюединства и непротиворечивости его норм. Как уже отмечалось, истребованиевозможно только в том случае, если дело затрагивает вопрос федеральногоправа. «Верховный суд считает, что его роль заключается не в исправленииошибок нижестоящих судов, а в том, чтобы служить более широким интересамправа, правосудия, правовой системы»148.В качестве критериев отбора Верховный суд США используетследующие: в деле должен иметься «федеральный вопрос», спор междусторонамидолженбыть«действительным»,истецдолжениметьдействительный правовой интерес в исходе дела, в деле не должно быть«политического вопроса»149.В течение одной сессии в Верховный суд поступает около 8 000 – 10 000ходатайств150.
Из них удовлетворяется, как правило, не более 2 процентов151.Проанализировав судебнуюсистемуСША,следует отметитьеедецентрализованный характер, наличие большого количества различныхспециализированных судов, судов низших инстанций, которые разгружаютсуды общей юрисдикции. При этом большинство нагрузки по разрешениюсудебных споров лежит на штатах, в то время как федеральные судызанимаются узкой категорией дел, что не может не сказываться на их147United States Code.
Title. 28. Sec. 1254.У. Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 310.149В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 264-265.150Federal Court Management Statistics 2014.http://www.usgovernmentmanual.gov/Agency.aspx?EntityId=gUdL/Fb57lg=&ParentEId=+klubNxgV0o=&EType=jY3M4CTKVHY=151У. Бернам. Правовая система США. С.
310.148125эффективности. В то же время, несмотря на отсутствие единой линейнойсистемы, тем не менее, для исключения произвола в штатах Верховный судСША играет некую функцию «объединяющего центра».В этой связи вполне обосновано следующее замечание исследователейфедерализма: «институционально богатая федеральная система правлениясоздает иную модель государственного управления, функционирующуюбольше как открытая, конкурентная общественная экономика, чем та, котораяприсуща бюрократической системе правления»152.Таким образом, можно прийти к следующим выводам о влияниипринципа федерализма на реализацию права на судебную защиту вСоединенных Штатах:1.
Установление различий в правовом регулировании и практикесудебной защиты прав личности является наиболее общим обоснованиемпреимуществ федеративного государства. Вместе с тем, установлениепреимуществ в судебной защите одной группы лиц в рамках отдельных штатовсопряжено с ущемлением прав других лиц. Противовесам такому дисбалансу науровне штатов служит федеральное правительство. Так, федеральные судымогут признать неконституционными соответствующие акты или действияправительства штатов, применяя клаузу «о верховенстве федерального права».2. Помимоэтогозасчетпротивостоянияштаты–федерацияобеспечивается определенная подвижность в регулировании основных прав исвобод, что позволяет развиваться и праву на судебную защиту, адаптируя его ксовременным потребностям общества.3.Наличиеразветвленнойдецентрализованнойсудебнойсистемы(федеральные суды, суды отдельных штатов, специализированные суды и др.)способствует разгрузке судебной системы, что одновременно повышает152Ю.А.
Юдин, Ю.Л. Шульженко. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительноправовое исследование. М. 2000.С. 30.126качество ее работы и способствует более тщательному рассмотрениюконкретных дел. Верховный суд США и верховные суды штатов освобожденыот рассмотрения большинства текущих дел вследствие наличия у нихвозможности выбора предмета рассмотрения (дела попадают в такие суды врамках процедуры certiorari), что позволяет им более тщательно рассматриватьсложные, имеющие широкое общественное значение вопросы права.127§ 3. Конституционный контроль как элемент конституционноправового механизма реализации права на судебную защиту вСША3.1.Понятие конституционного контроля. Роль конституционногоконтроля в реализации права на судебную защитуПоследним, и, на наш взгляд, самым важным элементом правовойсистемы Соединенных Штатов, который создает основу и механизм реализацииконституционного права на судебную защиту, является конституционныйконтроль.Именно прецеденты Верховного суда США, сформулированные им приосуществлении функции конституционного контроля, сыграли ведущую роль вформировании доктрины и практики реализации конституционного права насудебную защиту.
Так при осуществлении судами функции конституционногоконтроля были сформулированы основные гарантии уголовного процесса,утвержденыбазовыепринципыравенствавразличныхсферахжизнедеятельности, сформулированы основы принципа свободы договора,свободы предпринимательской деятельности и иные.Предваряядальнейшееисследование,полагаем,необходимоопределиться с понятием конституционного контроля, сформировать единоеопределение, основываясь на котором мы будем строить дальнейшееисследование.В литературе можно встретить следующие определения понятияконституционный контроль.Конституционныйконтроль–это«любаяформапроверкинасоответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а такжеобщественных объединений, осуществляющих публичные функции илисозданных (формально и (или) фактически) для участия в осуществлении128публичнойвласти»153.Такжеотмечается,что«возможнапроверкаконституционности частноправовых актов (например, договоров, завещаний идр.), которыми могут нарушаться конституционные принципы – равноправиерелигий, запрещение расовой дискриминации и т.д., равно как и судебныхрешений»154.Иные авторы отмечают, что «конституционный контроль – этоустановленнаязаконодательнымпутемпроцедурапоконтролюзасоответствием основному закону страны актов, издаваемых государственнымиорганами и частными лицами»155.Исходя из приведенных определений, можно заключить, что в самомобщем смысле под конституционным контролем понимается проверка актов идействий органов публичной власти и частных лиц на соответствиеконституции государства.
Конституционный контроль в Соединенных Штатах,таким образом, это процедура проверки актов и действий законодательной,исполнительной и судебной власти федерального правительства США иправительств отдельных штатов, а также актов и действий частных лиц насоответствие Конституции США и конституциям отдельных штатов. В качествепримера оспаривания действий можно привести рассмотренное Верховнымсудом США в 2005 году дело McCreary Country v. ACLU, в котором Судпризнал нарушающими первую поправку в Конституции США действияместных властей штата Кентукки, разместивших в здании суда изображение с10 Заповедями.Следует отметить, что институт конституционного контроля не нашелпрямого закрепления в Конституции США 1787 года, поскольку онпротиворечил идее народного представительства (как суд, формируемый без153Б.А.
Страшун. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Учебник длявузов. М. – Норма. 2007. С.120.154Там же. С. 124.155В.В. Маклаков. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие. 2-е изд. М. – Норма. 2010.С. 15.129какого-либо участия народа, может отменить нормативные акты избранныхнародом органов власти, разве назначаемый суд может быть выше избранникови представителей народа?) и принципу разделения властей (посколькупривилегияприниматьзаконодательныеакты,устанавливающиеобщеобязательные правила поведения должна принадлежать только однойветвивласти–законодательной).Указанныеобстоятельствамешалистановлению института конституционного контроля не только в СоединенныхШтатах, но и во всем мире.Описывая историю возникновения идеи конституционного контроля,некоторые исследователи связывают ее с решением английского судьи Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
