Диссертация (1173704), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В то же время, суд не учелправапереселенныхлицнавыборместажительства,ведениепредпринимательской деятельности и т.д.Распределяя баланс интересов между интересами крупного предприятияи местных властей, с одной стороны, против интересов частных лиц, с другой,где на одной стороне в качестве первичного права (объекта судебной защиты)выступало право на ведение предпринимательской деятельности и интересштата по увеличению его благосостояния за счет дополнительных отчисленийот крупного предприятия, а на другой – права на выбор места жительства,право на образование, право собственности, суд, полагаем, необоснованноотдалполныйприоритетпервойгруппе,неучитываяпринципыпропорциональности, равенства прав и свобод (более подробный анализприведен в 3 параграфе 2 главы). Также следует отметить, что в результатедеятельность предприятия на вновь освоенных землях оказалась достаточноневыгодной, о чем могли бы узнать органы государственной власти при109наличии у них достаточной заинтересованности134.
Позднее данный дисбалансв пользу интересов крупных корпораций был несколько ограничен решениемпо делу County of Wayne v. Hathcock (2004).В связи с указанными примерами встает вопрос о механизмахограничения необоснованных действий штатов, связанных с установлениемпривилегий отдельным группам лиц и ограничением прав других социальныхгрупп.В рамках исследуемого в настоящем разделе принципа федерализма,разрешением описанной проблемы, полагаем, может являться федеральныйконтроль в рамках вертикальной конкуренции, о чем пойдет речь далее.Конституция США 1787 года устанавливает следующие основыпостроения американского федерализма. Полномочия федеральных органоввласти ограничены сравнительно небольшим кругом вопросов особойгосударственной важности, таких как введение и взимание налогов, пошлин,сборов, акцизов, регулирование торговли с иностранными государствами,между штатами, с племенами индейцев, чеканка монеты и т.д.
(разд. 8 ст. 1,разд. 2 ст. 3 Конституции США 1787). К указанной группе также со временемдобавились, так называемые,«подразумеваемые полномочия», которые, вчастности, «выводятся» судами из абз. 19 разд. 8 ст. 1 Конституции США,поправок XIII, XIV, XV, XVI135. Остальные вопросы согласно X поправке кКонституции США, вступившей в силу в 1791 году, относятся к компетенцииштатов.Указанное разграничение власти на практике приводит к постояннымспорам о компетенции, о пределах федерального вмешательства во внутренниедела штатов, в том числе, в отношении защиты интересов той или иной группылиц.134135Ibid.
P. 64-65.См. например: McCulloh v. Maryland, 17 U.S. 316, 4 Wheat. 316, 4 L. Ed. 579 (1819).110В прецедентах Верховного суда США одним из способов разрешениятаких споров является клауза «о верховенстве федерального права» («TheSupremacy Clause»). Беря свои истоки в статье VI Конституции США, онаполучила дальнейшее развитие в решении по делу McCulloch v. Maryland(1819). Согласно указанной клаузе федеральная конституция предоставляет«нижний порог» гарантий субъективных прав, в то время как штаты могутустанавливать «высший порог» таких гарантий136.
При этом штаты не могутпереходитьтот«нижнийпорог»,которыйустановленфедеральнымправительством, и устанавливать дополнительные ограничения субъективныхправ. В то же время, возможность установления на уровне штатов «высшегопорога» является дополнительным способом повышения уровня гарантийсубъективных прав в законодательстве штатов.В качестве одного из примеров позитивного использования правила оверховенстве федерального права в целях защиты субъективных прав можнопривести решение по делу Cooper v.
Aaron (1958), обстоятельства которогозаключались в следующем: в штате Арканзас был принят ряд законов, которые,по сути, нуллифицировали правило о запрете сегрегации в школах,установленный прецедентом по делу Brown v. Board of Education. Отменяяуказанные законы, Верховный суд США сослался на клаузу «о верховенствефедерального права» и отметил, что гарантии, предусмотренные федеральнымправом, не могут быть нуллифицированы ни легислатурой, ни актамиисполнительных органов штатов.Вместе с тем, в практике Верховного суда США имеются ипротивоположные прецеденты, когда более консервативный состав Судаотменял прогрессивные для своего времени решения судов штатов, которыеустанавливали равный уровень гарантий для всех лиц, ссылаясь на приоритетправа частной собственности перед принципом равенства и равной защиты136Rachel E.
Fugate. The Florida constitution: still champion of citizens' rights? Florida State University Law Review.1997. URL: http://www.law.fsu.edu/journals/lawreview/frames/251/fugafram.html.111закона. Примером здесь может служить печально известное решение по делуDred Scott v. Sandford (1857), в рамках которого, выиграв в одном из судовштата Миссури, Д.Скотт, тем не менее не получил защиту своего правапризнаваться свободным гражданином ипользоваться всемиправамисвободного гражданина в Верховном суде США.Уже из указанных примеров можно сделать промежуточный вывод о том,что конкуренция между федерацией и штатами в отличие от конкуренциимежду отдельными штатами носит не финансовый, материальный, а идейныйхарактер. Рассматривая вопрос о том, какое законодательство можетурегулировать те или иные общественные отношения, суд сталкивается спроблемой выбора ценностей, распределения баланса интересов различныхгрупп населения, при условии, что интересы одной группы защищаютсяфедеральным законом, в то время как интересы другой группы защищаютсязаконом штата.
Данная идея может быть прослежена на примере становлениякооперативного федерализма в рамках «клаузы о торговле».Согласно пункту 3 раздела 8 статьи 1 Конституции США Конгресс имеетправо регулировать торговлю между штатами. Указанное положение в рамкахстановления кооперативного федерализма (примерно 1930е – 1980е гг.) сталоосновой для вмешательства федерального центра в регулирование штатамитрудового права, сельского хозяйства и иных экономических отношений, врамкахкоторыхпостоянносталкиваютсяпротивоположныеинтересыразличных групп (например, работники и работодатели, промышленники имелкие частные предприниматели). В таких делах штаты, в большинствеслучаев, отдавали предпочтение защите интересов более сильных и финансовообеспеченных групп (работодателей, промышленников), в то время какВерховный суд, ограничивая полномочия штатов в регулировании данныхвопросов, встал на защиту прав менее защищенных групп населения(работников, мелких частных предпринимателей, фермеров).112Так, в деле Garcia v.
San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985)Верховный суд указал, что Конгресс в рамках «клаузы о торговле» можетраспространить действие акта о справедливых условиях труда, в том числе,предписывающиевыплатусправедливоговознагражденияопределенного минимума, оплату переработок,ненижене только на федеральноеправительство, но также и на штаты, так и на органы местного самоуправления.Данная позиция также была подтверждена в деле Maryland v. Wirtz (1967).В решении по делу Wickard v. Filburn (1942) Верховный суд призналобоснованным ограничение производства пшеницы всеми фермерами в целяхобеспечения роста цен на данный продукт, что, с одной стороны, послужилоограничением частной собственности, но позволило поддержать национальнуюэкономику и стало одним из механизмов выхода из «великой депрессии».В решении по делу Heart of Atlanta Motel Inc.
V. United States (1964)Верховный суд призналнеконституционной применяемую отдельнымипредпринимателями практику отказа афроамериканцам в предоставлениикомнат в отеле. Ограничивая тем самым свободу предпринимательскойдеятельности, Суд одновременно поддержал доктрину равных правовыхвозможностей. По аналогичным основаниям в решении по делу Katzenbach v.McClung (1964) суд выступил против расовой дискриминации в ресторанах.Данный подход, связанный с активным вмешательством федеральногоправительства в дела штатов со ссылками на «клаузу о торговле» сталзначительным шагом в обеспечении судебной защиты прав менее защищенныхгрупп населения. Однако, у него есть и много противников, ссылающихся нанеобоснованноерасширениеполномочийКонгресса,нарушениеосновфедерализма, вмешательство федерального центра в традиционные полномочияштатов.
Поскольку непосредственное исследование федерализма не входит впредмет настоящего исследования, мы не будем углубляться в даннуюдискуссию. Отметим лишь то, что на современном этапе при действующемпредседателе Дж. Робертсе Верховный суд, скорее, ушел от концепции113«кооперативногофедерализма»ипридерживается«сбалансированногоподхода» при конституционном контроле актов штатов.Несмотря на то, что традиционно «суд Робертса» (2005 – настоящеевремя) считается более консервативным, тем не менее, в прецедентах можнотакжепроследитьтенденциюпосохранениюдостаточнобольшойнезависимости штатов. Так в деле United Haulers Ass’n v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
