Диссертация (1173704), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В случае, если заседание длится более 10 дней, закаждый последующий день присяжные могут получить 50 долларов. Такжеприсяжным предоставляются такие гарантии, как оплата парковки, проезда кместу судебного разбирательства, оплата питания, недопустимость увольненияво время исполнения обязанностей присяжного, в то же время вопрос осохранении заработной платы остается на усмотрение работодателя118.Вместе с тем, следует отметить последние события в американскомобществе, которые в определенной мере подрывают доверие к суду присяжных.В частности, наибольший резонанс получило дело, связанное с отказомбольшого жюри в выдвижении обвинений полицейскому Даррену Уилсону,117118Там же.
С. 178.http://www.uscourts.gov/FederalCourts/JuryService/JurorPay.aspx97который при задержании застрелил афроамериканского подростка МайклаБрауна, подозревавшегося в ограблении. Данное решение спровоцироваломногочисленные волнения и волну несогласия с вердиктом, в связи с чем,власти даже были вынуждены раскрыть доказательства по делу для СМИ вцелях снижения уровня напряжения в стране. Указанный пример показывает,что, несмотря на все позитивные начала, которые заложены в идею судаприсяжных, в американском обществе до настоящего времени существуютнеразрешенные проблемы (в частности, расовая дискриминация), которыеаприори лишают суд доверия со стороны населения по определеннымкатегориям вызывающих особое подозрение дел.Значительныйинтерестакжевызываетрассмотрениепринципадоступности суда, который включает в себя совокупность целого рядакритериев, таких как, территориальная доступность, финансовая доступность,доступность квалифицированной юридической помощи, отсутствие цензов(например, расового, полового).
Непосредственно в Конституции США мыможет найти отчасти упоминание о финансовой доступности суда - поправкаVIII о недопущении чрезмерных залогов и штрафов, остальные составляющиепринципа доступности суда находят выражение в законодательстве и,особенно, в судебной практике.Традиционной в настоящее время является точка зрения, согласнокоторой правосудие в Соединенных Штатах остается уделом тольконезначительной группы обеспеченного населения в связи с его длительностьюи дороговизной (включая высокую стоимость юридических услуг, пошлин,оплату услуг экспертов и т.д.). Так, средняя продолжительность рассмотрениядела в гражданском процессе составляет 8,9 месяцев, при переходе кнепосредственному рассмотрению дела (как правило, в Соединенных Штатахбольшинство дел заканчивается на стадии предварительных слушаний) – 25,398месяца119.
При этом средняя стоимость юридических услуг согласно даннымCorporate Executive Board составляет $530 долларах в час120. Для сравнения вРоссии, в среднем, рассмотрение дела в первой инстанции составляет 3 месяцас учетом подготовки дела к судебному разбирательству и срока на подготовкурешения121.Прямым следствием финансовой недоступности суда для большинстванаселение является большой процент дел, которые заканчиваются на стадиипредставительного разбирательства.
Так в литературе отмечается, что«большинство зарегистрированных в судебном порядке дел никогда неслушается в суде. Они сходят с дистанции гораздо раньше»122. При этомбольшинство даже уголовных дел, касающихся серьезных правонарушений, недоходит до районных судов, так как обвиняемые признают себя виновными,что является частью судебной сделки. Из тысячи дорожных происшествий досуда доходит ничтожный процент, при этом используется также необычныйспособ «залога», который заранее вносится виновником происшествия, чтобыне участвовать в судебном заседании.Согласно данным Human Rights Watch на начало 2015 года 90 – 95% всехдел в федеральных судах и судах штатов заканчиваются путем использованияпроцедуры «сделки с правосудием». Прокуроры угрожают обвиняемымнамного более суровым приговором, если те не сознаются и предпочтутотстаивать свою невиновность в суде.
Например, среди обвиняемых пофедеральным делам о наркотиках те, кто отказывается на следствии признатьсебя виновным, получают, в среднем, в три раза больший приговор.119R. Clark. The Dispute resolution review. Fifth edition. Law Business Research Ltd. P. 858URL: http://www.executiveboard.com/exbd/legal-risk-compliance/real-rate-report/index.page121Решетникова И.В. Судопроизводство в судах первой инстанции: сравнительно-правовой анализ черезпризму предстоящей унификации гражданского и арбитражного процессуального права // Арбитражный игражданский процесс.
2015. N 2. С. 48 - 53.120122М. Холланд, Э. Аметистов. Защита прав человека в России и США. Глазами друг друга. Нью-Йорк. Москва.1993. С. 63.99Неудивительно, что лишь 3% федеральных обвиняемых по делам о наркотикахрешаются на полноценный судебный процесс123.Как отмечает И.В. Решетникова, «если у американского адвоката 5% всехимеющихся у него в производстве дел доходит до судебного разбирательства,это считается большим процентом»124.Вместе с тем, нельзя не отметить некоторые механизмы, которыесуществуют в американском праве для повышения уровня доступности судадля обычных граждан.
Так, наряду традиционными судами первой иапелляционной инстанции в США существуют, так называемые, низшие суды,которые, во-первых, позволяют разгрузить суды первой инстанции отрассмотрения простых и недорогих дел, во-вторых, позволяют населению вупрощенном порядке с меньшими расходами рассматривать целый рядповседневных дел.В разных штатах они называются по-разному, в частности, мировые суды,полицейские, муниципальные и т.д. Разбирательство в таких судах являетсянедорогим, они имеют тенденцию к уменьшению формальности процесса, невсегда присутствуют адвокаты, чаще всего, не имеют жюри присяжных.В частности, к таким судам можно отнести и исковые суды, которыеберут свои истоки у искового суда, основанного в Кливленде в 1913 году вкачестве одного из отделов муниципального суда.
Идея создания таких судов –недорогое судопроизводство по мелким спорам. Вместе с тем, в 60-е гг. XXвека данные суды подвергались публичной критике, за то что, они скорее стоятне на стороне малообеспеченного населения, а на стороне домовладельцев,сборщиков налогов и т.д. За чем последовали значительные преобразования,согласно которым, например, в штате Нью-Йорк за разрешением спора в такиесуды не могут обращаться страховые агенты. Во многих штатах чиновники123124URL: http://www.hrw.org/Решетникова И.В.
Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 21.100суда помогают сторонам по делу в заполнении документов, дают правовыерекомендации.Еще одной группой таких судов являются описанные У. Бернамом судыпо рассмотрению дел с небольшой суммой исков и неформальные суды. Усторон, участвующих в рассмотрении дела в таком суде сохраняется правообратиться с просьбой об «изъятии» дела из производства низшего суда дляпередачи его на рассмотрение обычного суда первой инстанции для полученияболее широкого круга процессуальных гарантий.
В тех штатах, где право наизъятие отсутствует, у проигравшей стороны имеется иная возможностьтребовать более детального рассмотрения дела при пересмотре в вышестоящейинстанции, а именно право на «судебное разбирательство de novo», то естьповторное рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, где игнорируетсярезультат суда по рассмотрению дел с небольшими суммами иска.Е.И.
Носырева, описывая суды по рассмотрению дел с небольшой суммойиска, отмечает также следующие их достоинства: незначительность пошлины –менее 20 долларов, от подачи заявления до вынесения решения процессзанимает не более 2 месяцев, разбирательство может длиться от 5 до 30минут125.Указанный механизм – создание судов по незначительным деламявляется эффективным способом повышения доступности суда, вместе с тем,сохраняются риски, связанные с недостаточной квалификацией судей,поверхностностью исследования, которые, в свою очередь, уменьшаютсявозможностью повторного, по сути, рассмотрения в суде первой инстанции.Также для поддержания доступности правосудия в США существуютразличные некоммерческие организации, например, Американский союзгражданских прав (American Civil Liberties Union, ACLU), и, в частности, его125Е.И.
Носырева Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж. ИздательствоВоронежского государственного университета. 1999. С. 58-60.101подразделение, занимающееся судебными тяжбами – ACLU Foundation, Центрконституционных прав (Center for Constitutional Rights), Центр индивидуальныхправ (Center for Individual Rights), Институт справедливости (Institute of Justice),Фонд за права личности в образовании (Foundation for Individual Rights inEducation)126, а также специально созданные государственные организации (вчастности,Корпорацияпооказаниюправовойпомощималоимущимгражданам, финансируемая из федерального бюджета).Помимо изложенного следует отметить, что наряду с судами общейюрисдикциивСоединенныхШтатахсуществует большое количествоспециализированных судов.
Данные суды рассматривают большую часть дел вштатах, что позволяет разгрузить суды общей юрисдикции. Помимо этоговыделение ряда споров в отдельные судебные инстанции позволяет болееквалифицированно подойти к разрешению специфических категорий дел.Науровнештатовкспециализированнымсудамотносятсянаследственные суды, суды по делам несовершеннолетних, претензионныесуды, суды безопасности дорожного движения и др. На федеральном уровнесреди специальных судов следует выделить Федеральный суд по деламмеждународной торговли, Федеральный претензионный суд и Федеральныйналоговый суд.Особый интерес здесь представляет Федеральный претензионный суд,который рассматривает жалобы граждан и частных компаний о возмещенииущерба, причиненного действиями федеральных властей. В состав данного судавходят шестнадцать судей, которые назначаются Президентом по совету исогласия Сената на пятнадцатилетний срок. Среди дел, рассматриваемых вданном суде, встречаются, например, споры о расторжении правительственныхконтрактов, дела о незаконных увольнениях с государственной службы идругие дела, возбуждаемые против федеральных властей.
Полагаем, что126М. Артемьев. Как работает Америка. М. 2010. С. 270-274.102наличиетакогоспециализированногооргана положительновлияет наразрешение данной категории дел, поскольку они всегда имеют некийполитический интерес, связанный с государственной заинтересованностью,требуют особой квалификации и беспристрастности судей, чему, вместе с тем,не способствует срочный характер замещения должности таких судей. Вместе стем, вопреки замечаниям «отцов-основателей» относительно пожизненногосрока как гарантии беспристрастности суда, возможно, в данном случаесрочный характер замещения такой должности может быть оправдан опять жеспецификой дел, ведь при постоянном рассмотрении исключительно дел, гдеответчиком является государство, у судьи может сформироваться «типовойподход», применяемый им по привычке, что может негативно влиять на защитуправ индивидов.Завершаярассмотрениевлиянияпервогобазовогопринципаамериканского конституционализма – принципа разделения властей нареализацию права на судебную защиту, сделаем некоторые выводы иобобщения.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
