Диссертация (1173704), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Один и тот же судебный спор, как показываютвышеприведенные примеры, может быть разрешен с точки зрения разныхподходов и с разным результатом для тяжущихся сторон в зависимости от того,какие судьи его рассматривают. В зависимости от общей тенденции судебногосостава и частных взглядов судей, в него входящих, защиту могут получитьинтересы разных сторон спора, соответственно, и право на судебную защитуможет претерпеть значительные трансформации.
Учитывая изложенное, далеенами будут на контрасте рассмотрены особенности формирования федеральныхсудов и судов штатов, и будут сделаны выводы относительно того влияния,котороеоказываеттотилиинойпорядокформированиясудов,наконституционное право на судебную защиту.КонституцияСША1787годасодержитследующиеположенияотносительно порядка формирования и сроков нахождения в должностифедеральных судей: раздел 1 статьи 3 устанавливает, что федеральные судьисохраняют свою должность, пока ведут себя безупречно, и их жалование неможет быть уменьшено в течение всего срока пребывания в должности; раздел2 статьи 2 определяет, что федеральные судьи назначаются Президентом посовету и с согласия Сената.Участие сразу двух ветвей власти в назначении судей являетсяопределенной гарантией против чрезмерной концентрации власти у одной изветвей и повышенного влияния, в первую очередь, исполнительной власти нарешения судов, что могло бы повлиять на их беспристрастность и возможностьпринимать решения против государства.Следуетотметить,чтоисторияСоединенныхШтатовзнаетмногочисленные примеры, когда назначенные Президентом судьи не только непридерживались его политики, но и наоборот мешали ему реализовать данную77политику.ТрадиционнымпримеромздесьявляетсяназначениеД.Эйзенхауэром на пост главного судьи Э.
Уоррена, названное впоследствиипрезидентом «крупнейшей ошибкой». Будучи консервативным губернаторомштата Калифорния, с назначением на пост главного судьи Э. Уоррен пошел попути расширительного толкования конституции в целях повышения уровнядемократизацииилиберализациипроцессуальныеправаамериканскогообвиняемых,повышенобществауровень(усиленызащитыправафроамериканского населения и т.д.)93.На момент принятия Конституции США также предполагалось, чтосочетание таких механизмов как фактически пожизненное пребывание вдолжностиинезависимостисохранениесуда.жалованияДлястанутделегатовдостаточнойКонституционногоопоройдляконвента,участвовавших в обсуждении и принятии Конституции США, отстранение отдолжности и сокращение заработной платы рассматривались, как два самыхэффективных способа контролировать судей, заставлять их принимать решенияв соответствии с волей приближенных к власти лиц.
В связи с этим, делегатыочень бурно спорили именно с клаузой о «безупречном поведении» и с клаузой«о компенсации»94, что также дополнительно подтверждает значимость ихвключения в действующий текст Конституции.Термин «безупречное поведение» в данном контексте никак не связан собыденным пониманием данного словосочетания. При системном толкованииКонституции США можно прийти к выводу, что понятие «безупречноеповедение» подразумевает, что смещение федерального судьи с его должностивозможно только в порядке импичмента, если такой судья будет признанвиновным в измене, взяточничестве или другом тяжком преступлении илипроступке (раздел 4 статьи II Конституции США).93А.А. Мишин, В.А. Власихин.
Конституция США. Политико-правовой комментарий. С. 121.Charles Gardner Geyh. Ann Arbor. When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’sJudicial System. University of Michigan Press. 2006. P. 25.9478Следует также отметить, что на текущий момент осуждены и смещены впорядке импичмента только 15 федеральных судей (при этом 4 из нихфактически оставили свой пост еще до окончания всей процедуры)95, каждомуизнихбылправонарушений,предъявлендопущенныхдостаточновразныеширокийгодыспектрнахожденияразличныхнапостуфедерального судьи. Полагаем, что указанная статистика, с одной стороны,может быть связана с той тщательной процедурой отбора, которую необходимопройти судьям перед назначением, о чем пойдет речь далее, с другой – сосложностью применения импичмента (многоуровневые голосования, участиесразу двух других ветвей власти).
Учитывая изложенное, полагаем, чтовключение в Конституцию положений об импичменте скорее имело цельюоказание психологического влияния на суд, предполагалось, что данноеположение будет вызывать страх и тем самым способствовать должномуповедению должностных лиц, принятию справедливых, основанных на праверешений.Обращаясь к анализу процедуры назначения судей и ее влияния нареализацию принципа независимости федеральных судей, следует отметить,что назначение судей на практике процедура гораздо более сложная идлительная, чем это закреплено в Конституции США.До настоящего времени Конгресс так и не принял закона, который быустанавливал требования к возрасту, образованию или профессиональнымкачествам будущих судей. Фактически народ полагается на выбор Сената иПрезидента, которые, следует отметить, относятся к таим назначениям оченьскрупулёзно.Дажевотсутствиепрямыхпредписанийикаких-либообязательных рамок, все судьи федеральных судов, как правило, имеютобширный опыт работы в прокуратуре, судах различных инстанций нафедеральном уровне или на уровне штатов, до назначений на государственные95http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_impeachments.html79должности имели частные юридические практики.
В качестве примера, можноотметить, что среди текущего состава Верховного суда США большинствосудей окончили Гарвардский университет, их средний возраст в моментназначения составлял 50-55 лет, большинство имели опыт работы вФедеральном Апелляционном суде Соединенных Штатов.Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, процедура выбора иназначения судей скорее опирается на традиции, сложившуюся политическуюпрактику назначений, при учете тех немногочисленных норм права, которыеотносятся к данному вопросу.На предварительном этапе выбор претендентов на должности федеральныхсудей осуществляется с использованием специальных комиссий Сената,которыескорееосуществляютконсультационнуюподдержку,чемнепосредственно отбор кандидатов.В целях заполнения вакантных должностей федеральных судей Президентполучает предложения по кандидатурам от лидеров своей партии в томрегионе, где имеется вакантная должность (или лидеров партии нанациональном уровне – для выбора кандидатов на должности судей Верховногосуда), как правило, эти лидеры являются одновременно и сенаторами 96.Отмечается, что около 90% президентских назначений, как минимум,номинальные члены той же политической партии, что и Президент; из всехназначений, которые производились администрациями последних четырехПрезидентов процент назначений в судьи активных членов партий Президентовколеблется от 56% (при У.
Клинтоне) до 73% (при Д. Картере)97.Среди двухназначений Б. Обамы (С. Стомайор и Е. Каган), оба кандидата принадлежали кпартии Президента.96Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and RelevantBackground Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality P.
138.97Ibid. P. 13980Далеепредложенныекандидатурыпроверяютсяспециальнымиправительственными следователями, во внимание при назначении принимаетсявся информация, которая может прямо или косвенно повлиять на облик судьи.С 1950-х гг. Дополнительную проверку проводит также специальный комитетАмериканской Ассоциации Юристов (American Bar Association), которыеотсеивает большинство кандидатов с пометкой об отсутствии необходимойквалификации. Помимо этого свою проверку также проводит и Сенат передодобрением кандидатур, предложенных Президентом. После одобренияСенатомкандидаты,прошедшиеотбор,должныпрекратитьсвоюнепосредственную деятельность в политических организациях, должныперестать посещать политические собрания, участвовать в финансированииполитическихорганизаций(правило5СводаположенийдлясудейСоединенных Штатов).Из приведенного анализа порядка назначения федеральных судей можнозаключить, что федеральные судьи в США проходят строжайший отбор,касающийся не только их квалификации, но и всех фактов биографии, которыетак или иначе могут повлиять на безупречный облик судьи.Соответственно,должности федеральных судей занимают тщательноотобранные кандидаты, обладающие высоким уровнем правовых знаний,имеющие большой практический опыт, что положительно сказывается на ихвозможности принимать решения по сложным вопросам, стоящим на стыкеправа, политики, моральных и социальных проблем, таких как: соотношениеправ различных национальных и расовых групп, защита прав эмбрионов,вопросы, связанные с возможностями кибернетики и генной инженерии.Высокий уровень правовой и практической подготовки в сочетании сгарантиями статуса дает федеральным судьям возможность рассматривать всеуказанные вопросы «идейно» и по существу, что в итоге позволяет лицамрассчитывать на судебную защиту даже в отношении таких прав, которые еще81не нашли должного закрепления и разработки на уровне законодательства иактов исполнительной власти.Указанные положительные выводы относительно влияния состава суда накачество принимаемых решений, однако, не исключают того, что в зависимостиот взглядов большинства судей поддержку могут получить разные стороныспора: например, в случае, когда суд включает больше сторонников частнойсобственности,свободыпредпринимательскойдеятельностииневмешательства государства в экономику, споры скорее разрешаются наразных этапах исторического развития в пользу рабовладельцев, работодателей,промышленников, в случае же приверженности суда идее о социальнойподдержке менее защищенных слоев населения со стороны государства, споры,скорее, будут разрешаться в пользу освобождения рабов, защиты работников отчрезмерной эксплуатации со стороны работодателей и т.д.По результатам проведенного Р.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
