Диссертация (1173704), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2003. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=41082172властными инструментами для защиты от посягательства других ветвей власти,в частности, таким инструментом является конституционный контроль.Термин «независимость суда» показывает положение суда (судьи)относительно участников процесса, отсутствие у суда предвзятости к одной изсторонпроцесса,какой-либозаинтересованностивисходедела,ангажированности.
Так в американской литературе отмечается: независимостьсуда, как минимум, включает в себя наличие у судей возможности разрешатьспоры беспристрастно от реальной, потенциальной или возможной выгоды.«Это, пожалуй, наиболее важный фактор, который дает судьям возможностьзащищать субъективные права даже перед лицом популярной оппозиции»84.Термин же «независимость судьи» может одновременно являться каканалогом термина «независимость суда», так и характеризовать правовойстатус судьи, те гарантии, которые ему предоставляет Правительство длянаиболееэффективногоосуществленияправосудия(вчастности,несменяемость, содержание, иммунитеты и т.д.).Следуетотметитьтеснуюсвязьуказанныхтерминов,ведьбезнезависимости судебной власти невозможна и независимость суда, безнезависимостисудейтакженевозможнанинезависимостьсуда,нинезависимость судебной власти.В рамках настоящего исследования мы будем, так или иначе, затрагиватьвсе указанные аспекты независимости судебной власти, суда, судей.
Вместе стем, нашей конечной целью является не описание реализации каждого изуказанных принципов в отдельности, а рассмотрение их в совокупности,выявление положения в государстве и в обществе судебной власти в целом,суда и судей как составного элемента данной власти, влияние данногоположения на реализацию конституционного права на судебную защиту.
В84Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and RelevantBackground Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality. P. 133.73связи с чем, в дальнейшем, если не указано иное, все перечисленные терминыбудутиспользоватьсянамикаксинонимы,иодновременнобудутподразумевать каждый из изложенных смыслов.Какотмечаетсянезависимостивлитературе,судебнойвластинасовременномдостаточноэтапеплотнопринципукрепилсявгосударственно-политической системе США85.Вместе с тем, в американской литературе ведутся споры относительносоотношения принципа независимости суда с принципом демократическойподотчетности.
По данной проблеме существует несколько позиций. Одниполагают, что независимость судебной власти – «это, пожалуй, самая важнаягарантия, которая дает судьям возможность защищать права личности, дажеперед лицом популярной оппозиции»86. Другие отмечают, что решения судейдолжны отражать популярные предпочтения общества. Третьи, отвергаяданный подход, тем не менее, настаивают, что поскольку суды и судебнаяадминистрация существуют на деньги налогоплательщиков, решения судовдолжны согласовываться с общественными нуждами и пожеланиями87.Наиболееобъективна,«независимостьнасудебнойнашвзгляд,властипозиция,являетсялишьсогласнокоторойдругойсторонойподотчетности суда (эти два принципа не являются воинствующими, они,скорее, дополняют друг друга)»88.Абсолютная независимость позволяет судам принимать произвольныерешения, основанные исключительно на личных предпочтениях судьи, неучитывающиебалансобщественныхинтересов,влияниерешениянадальнейшую судебную практику.
Такие решения могут необоснованно отказать85А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 118.Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and RelevantBackground Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality. P. 133.87Ibid.88Stephen B. Burbank.
Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations. The Georgetown lawjournal. 2007. P. 912.8674в судебной защите лицу, которое достойно ее по праву и справедливости, ипредоставить ее другому, незаслуживающему такой защиты (например,вследствие недобросовестного поведения) лицу.
С другой стороны, признаниеприоритета принципа демократической подотчетности искажает саму сутьсудебной власти, как независимого арбитра в споре, беспристрастного от всехпредубеждений и выгод, превращает ее в «политическую» власть подобнозаконодательной и исполнительной. Господство права при беспрекословнойподотчетности суда заменяется господством интересов определенного класса,обладающего наибольшими механизмами давления. При таком соотношениирассматриваемыхпредоставлятьсямеханизмовпринциповтойдавления.судебнаястороне,Прикотораявнешнемзащитаимеетбудетнаибольшеепротивостояниинеизбежноколичестворассматриваемыхпринципов, полагаем, что именно их сочетание позволяет в наибольшей мереустановить баланс интересов сторон и справедливо предоставить судебнуюзащиту тому лицу, первичное право которого нарушено и требует защиты ивосстановления.Притакомсочетаниипринциповнезависимостииподотчетности суд должен разрешать спор, несмотря на давление со стороныдругих ветвей власти, сторон процесса, общественных групп давления89,обосновывая свою позицию для всех заинтересованных сторон, принимая илиопровергая их доводы с полным обоснованием, приводя собственныеаргументы, подтверждающие позицию, занятую в судебном акте.
Несмотря нато, что суд неизбежно поддержит только одну из спорящих сторон, и,соответственно, только ее правам будет предоставлена судебная защита, тем неменее, в правовом поле будет установлена ясность, каждое заинтересованноелицо получит правовую оценку своих доводов, что обеспечит определенноевзаимопонимание между государством и обществом. Сторона, не получившаясудебной защиты, будет иметь возможность оспорить конкретные аргументысуда при несогласии с ними.89См. Н.Г. Зяблюк. Лоббизм и судебная система США.
М. 2002.75Ясность в разрешении правового вопроса имеет сразу несколькоположительных аспектов: с одной стороны, она ориентирует лиц нареализацию своих прав в соответствии со сформированным подходом кпониманию права, справедливости, баланса общественных интересов, с другойстороны, неопределенный круг людей получает возможность и ориентир длязащиты своего права в аналогичных рассмотренной ситуациях, в то же время,лицо, проигравшее судебный спор, может искать новые аргументы дляотстаивания своих интересов, исходя из сформировавшейся позиции судов.Большинство согласится, что конечная цель независимости суда состоит всправедливом и беспристрастном рассмотрении дела в соответствии сзаконом90. С другой стороны, абсолютная независимость суда приводит кналичию у суда возможности любым образом изменять, отменять, наполнятьзаконы новым смыслом.
Как отмечается в литературе, независимость судебнойвласти в Соединенных Штатах, порой, «оборачивается неподконтрольностью исвободой судейского усмотрения»91.Один и тот же вопрос относительно прав афроамериканского населенияпри разных составах Верховного суда США решался с точки зренияпротивоположных подходов: доктрины «раздельных, но равных возможностей»(подразумевается, что афроамериканское население может пользоваться темиже правами, что и «белое» население, но только с помощью отдельныхмеханизмов: раздельный проезд на транспорте, раздельное обучение в школах ит.д.), доктрины «государственных действий» (запрещается дискриминация состороны государства, но допускается дискриминация со стороны частных лиц)и, наконец, доктрины «равной защиты законов», в связи с тем, что при разныхпредседателях идейные предпочтения судей существенно разнились92.90David S. Law. Judicial independence.
International encyclopedia of political science. V. 5. P. 1371 – 1372.А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 119.92См. А.Ю. Саломатин. Верховный суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса.Монография. М.: Инфа-М; РИОР. 2013.9176Соответственно, можно прийти к заключению, что уровень судебнойзащиты и возможность того или иного лица защитить в суде свои законныеинтересы зависит от состава суда, который закономерно обусловлен порядкомего формирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
