Диссертация (1173704), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Так, благодаря совместному участию законодательной иисполнительной власти в назначении судей достигается определеннаянезависимость суда. Если бы судьи назначались только исполнительной илитолько законодательной властью, то при рассмотрении дел с участием одной изуказанных ветвей, суд бы, наиболее вероятно, был расположен приниматьрешения в сторону назначивших его лиц, рассчитывая на лояльность вдальнейших назначениях.
В то же время, формирование суда совместно двумядругими ветвями власти в совокупности с принципом несменяемости судейявляется реальной гарантией независимости суда, позволяет ему приниматьрешения, основанные на праве и справедливости, не направленные в угоду тойили иной ветви власти. Важную роль для реализации права на судебную защитув рамках системы сдержек и противовесов играет также наличие у судафункции конституционного контроля, о чем более подробно пойдет речь в 3разделе настоящей главы.Сочетание указанных концепций (принцип разделения властей и система«сдержек и противовесов») в настоящее время составляет базис большинствасовременных конституций, являясь прочной основой механизма реализацииправа на судебную защиту.Следует отметить, что место суда в системе разделения властейзначительно менялось на протяжении истории становления американского67конституционализма, что также неизбежно сказывалось на механизмереализации права на судебную защиту.Как свидетельствует Ч.Г.
Гейх, до принятия Конституции США вотдельных штатахиспользовалось давление на судей в целях получения«нужных» решений, в том числе, путем использования таких методов, какотстранение от должности и сокращение заработной платы76.При таком положении судебная власть оставалась незащищенной, былалишенавозможностиприниматьбеспристрастныерешения,способныезащитить права и свободы лиц от произвола государства.Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь наопыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличиенеобходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей(законодательной и исполнительной). Так, А.
Гамильтон отмечал: «Привнимательномрассмотренииположенияразличныхвластейстановитсяочевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-засущества своих функций всегда менее всего опасна для политических прав,определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности дляих нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но идержит меч сообщества.
Законодательная власть не только распоряжаетсяказной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и правакаждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакоговлияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества ине может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можносправедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, авыносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощиисполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взгляд76Charles Gardner Geyh.
Ann Arbor. When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’sJudicial System. University of Michigan Press. 2006. P. 25.68приводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным,что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешнонапасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу,чтобы дать ей возможность защититься от них»77.Однако, спустя около 50 лет после принятия Конституции США, А. деТоквиль по результатам своих наблюдений за общественным, правовым игосударственным устройством Соединенных Штатов писал: «Никогда еще ни уодного народа не было столь могущественной судебной власти»78.Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной властиразделяется и современными исследователями.
Так, сравнивая США по степенивлиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил,что«вотличиеотдругихкапиталистическихстран,где политико-управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов иправительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаютсяв тиши совещательных комнат судей»79.Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 годасудебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапестала играть решающую роль в решении многих существенных вопросовправовой и политической жизни государства и общества.Указанное положение вещей, на наш взгляд, позитивно сказывается намеханизме реализации конституционного права на судебную защиту.
Так вСоединенных Штатах именно в судах были выработаны основные гарантииобвиняемых в рамках уголовного процесса (например, прецеденты по деламUnited States v. Balsys (1998), Pointer v. Texas (1965), Davis v. Alaska (1974),Bruton v. United States (1968)), в судах формируются основы судебной защиты77Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера».1993.
С. 503.78А. де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992. C. 128.79В.И. Борисюк. Политические институты США: история и современность. М. 1988. С. 117.69новых поколений прав, таких как права ребенка до его рождения (дела Roe v.Wade (1973), Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.
Casey (1992)),права сексуальных меньшинств (United States v. Windsor (2013)) и иные.Следует отметить, что в Соединенных Штатах суды не ограничиваютсяформальнымипрочтениямиконституционныепринципынормативныхправа,такиеправовыхкакактов,принципразвиваяравенства,справедливости, что, в конечном счете, позволяет выйти на новый уровеньреализации права на судебную защиту, в противовес излишнему формализмубольшее внимание уделяется поиску справедливого разрешения спора.Такое положение судебной власти во многом обусловлено наличием у неефункции конституционного контроля (более подробно указанный вопрос будетрассмотрен в 3 параграфе 2 главы). Также упрочнению положения судебнойвласти отчасти способствовало увеличение количества судов, в том числеспециализированных. Помимо этого Верховный суд США и Верховные судыштатов, в определенной мере, самостоятельно выбирают те вопросы, покоторым они хотели бы сформировать позицию, используя «приказ обистребовании дела» («writ of sertiorary»)80, что также способствует тщательномуподходу к выбору прецедентных дел, решения по которым могут оказатьсущественное влияние для всего общества.Одним из ключевых факторов становления сильной судебной власти вСоединенных Штатах, на наш взгляд, является принцип независимости суда,анализу которого посвящен следующий раздел.80«Приказ об истребовании дела» (writ of sertiorary) – особая процедура, предусмотренная системой общегоправа для проверки вышестоящими судами решений нижестоящих судов путем истребования того или иногодела из суда нижестоящей инстанции в суд вышестоящей инстанции для последующего рассмотрения.701.2.
Независимость суда как важнейший принцип судоустройства исудопроизводстваВыделение принципа независимости суда в рамках настоящей работыобусловленотемцентральнымзначением,котороеимеетреальноесуществование независимой судебной власти в обеспечении конституционногоправа на судебную защиту.ПометкомузамечаниюЕ.А.Лукашевой,«историческийопытсвидетельствует, что судебное разбирательство… - наилучший способразрешения споров, отыскания правды и справедливости. Но применение этогоспособа возможно лишь тогда, когда суду обеспечена реальная независимость,когда он принимает решения только на основе рассмотренных доказательств,по убеждению, по совести и полностью огражден от всякого давления извне,особенно со стороны властных структур»81.А. Гамильтон писал: «…независимость судей чрезвычайно важна нетолько из-за последствий распространения дурных настроений в обществе, чтонаносит ущерб конституции… твердость судьи имеет огромное значение длясмягчения жестокости … законов и ограничения сферы их действия, что нетолько умерит непосредственный вред от уже принятых, но послужит длязаконодательного органа сдерживающим началом при принятии новых»82.Также в зарубежной литературе можно встретить следующие замечанияотносительновлияниянезависимостисудебнойвластиназащитуэкономических и политических прав и свобод: «независимость судебной властиимеет очевидную ценность для охраны собственности и защиты политическихправ, когда правительство является стороной спора, так же как и при изъятиисобственности штатом.
Но независимость суда также имеет социальный вес и в81Е.А. Лукашева. Права человека. Учебник. 2-3 издание. М. 2011. С. 321.Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера».1993. С. 508.8271сугубо частноправовых спорах, когда одна из спорящих сторон имеетполитические связи и представитель власти заинтересован в том, чтобы судрешил в пользу его союзника. В принципе, независимость судебной властиспособствует одновременно защите и экономических, и политических свобод,первых – путем сопротивления попыткам штатов изъять имущество, вторых –путем сопротивления подавлению инакомыслия»83.Изуказанныхсужденийисследователиразличнойнезависимостьсудебнойможноприйтинаправленностивластиквыводу,сходятсяоказываетвосущественноечтомногиемнении,влияниечтонареализацию конституционного права на судебную защиту.В развитие указанных положений следует отметить, чтонезависимыйсудможетпринятьрешение,основанноенатолькоправеисправедливости.
В споре с публичным элементом только независимый судможет защитить право лица от посягательства со стороны государства илиштатов. В частноправовом споре только независимый суд может предоставитьсудебную защиту той стороне, первичное право которой действительнонарушено, невзирая на выгоды и политические давления.Предваряя дальнейшее исследование, полагаем необходимым сказатьнесколько слов о соотношении понятий «независимость судебной власти»,«независимость суда», «независимость судьи».
Являясь очень близкими посути, тем не менее, они не могут быть полностью отождествлены. Термин«независимость судебной власти» отражает положение судебной власти всистеме сдержек и противовесов, ее самостоятельность во взаимоотношениях сдругими двумя ветвями власти. Независимость судебной власти главнымобразом характеризуется тем, что судебная власть имеет собственную сферуполномочий – отправление правосудия, а также наделена необходимыми83Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, and Andrei Shleifer. Judicial Checks andBalances.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
