Диссертация (1173704), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Например, таких как право собственности, с одной стороны, и правона равную защиту со стороны закона, с другой (Dred Scott v. Sandford (1857));свобода договора и социальные права трудящихся (Lochner v. New York (1905г.)); свобода слова и общественная безопасность (Gitlow v. New York (1925)).Данное противостояние провоцирует постоянное движение и изменениезаконодательства и судебной практики.
С одной стороны, отсутствие единыхправил может способствовать произволу со стороны штатов в областиустановления стандартов правовой защиты, с другой стороны, штаты наоборотмогут пойти по пути более прогрессивного регулирования. Указанноепротиворечие несет в себе определенный риск для судебной защитысубъективныхправ,ноиодновременноспособствуетобновлениюзаконодательства и судебной практики, становлению новых подходовправового регулирования и судебной защиты, которые, в конечном счете,способствуют развитию государства и права.3) Тесная связь принципа независимости суда с политизированностьюсуда.Реализация права на судебную защиту в Соединенных Штатах такжеосуществляетсяподопределеннымвлияниемполитическихпроцессов.Наиболее заметно данное влияние прослеживается на уровне штатов,поскольку должности судей занимаются не путем назначения, а посредствамвыборов.
Судьи в штатах вынуждены искать финансирование для проведенияпредвыборных кампаний, что не может не сказаться на непредвзятостисудебного процесса. С другой стороны, суды штатов в большей мере согласуют60свои решения с интересами и мнением народа, находятся под болеетщательным контролем со стороны общества и тех политических групп,которые помогли им занять должности судей. Уровень независимостифедеральных судей в сравнении с судьями штатов является значительно болеевысоким, вследствие неограниченного срока пребывания в должности,отсутствия необходимости периодически собирать денежные средства напредвыборную кампанию.
Вместе с тем, федеральные судьи в меньшей степениориентируются на интересы и мнение населения (например, далее будетописано дело Alexander Champion and Thomas Dicason vs Silas Casey, где суд,отстаивая идеи «федералистов» подверг значительным финансовым трудностяммногие аграрные штаты). При этом, определенное влияние на характеррешений, принимаемых судами, играет также личность судьи. Так в практикеВерховного суда США одновременно известны как либеральные периоды (вэпоху «суда Э.
Уоррена» (1953 – 1969 гг.)), так и консервативные периодыотхода от защиты либеральных ценностей (в эпоху «суда У. Бергера» (1969 –1986 гг.)).4)Возможностьотказавсудебнойзащитеправавследствиенеконституционности закона; возможность защиты права путем признаниязакона неконституционным.Одним из основных механизмов конституционной защиты прав являетсямеханизмконституционногоконтроля.ВСоединенныхШтатахконституционный контроль может осуществляться всеми судами, за редкимисключением (некоторые низшие суды).
Такая модель конституционногоконтроля имеет определенные преимущества перед европейской модельюконституционного контроля, в частности, вследствие наличия у судовобъективной возможности рассмотреть большее количество дел, в которыхзаконы могут быть проверены на соответствие Конституции. Проверка законовна соответствие Конституции в Соединенных Штатах производится через61призмуклауз«надлежащейправовойпроцедуры»,«привилегийииммунитетов», «равной защиты законов».Более подробному анализу указанных особенностей и их влиянию нареализацию конституционного права на судебную защиту посвящена втораяглава настоящей работы, каждый из разделов которой посвящен одному из трехбазовых принципов американского конституционализма (разделение властей,федерализм, конституционный контроль) и их влиянию на конституционноеправо на судебную защиту в США.Обобщая изложенное в настоящем разделе, можно сделать следующиевыводы.1.
Являясь первой писаной конституцией, Конституция США заложилаобщемировые тенденции регулирования права на судебную защиту, а именно:включениевконституциюосновныхпринциповсудоустройстваисудопроизводства; отдельное описание в конституции принципа независимостисуда; упоминание в тексте конституции только высшей судебной инстанции,оставляя вопрос о построении судебной системы для регулирования на уровнезаконодательства и подзаконных актов.2. Основными особенностями конституционного регулирования правана судебную защиту в США является сильнейшее влияние на реализациюданного права трех принципов американского конституционализма: разделениявластей, федерализма, конституционного контроля.62Глава 2.
Принципы американского конституционализма юридический фундамент механизма реализации права насудебную защитуВ рамках выбранной темы исследования (конституционные основы правана судебную защиту) в первой главе нами было сформулировано понятиеконституционных основ права на судебную защиту – те базовые элементыпостроения государства и права, благодаря которым становится возможнымфактическаяреализацияправанасудебнуюзащиту,приведениепроцессуальных гарантий в действие, их применение для защиты прав и свободиндивида.Как нами было указано в первой главе, в американской правовой системеосновополагающее влияние на формирование и реализацию права на судебнуюзащиту играют три принципа американского конституционализма: разделениевластей, федерализм, конституционный контроль.
Поскольку данные принципыопределяют право на судебную защиту «в действии», далее наибольшеевнимание нами будет уделено не декларативным постулатам, а именномеханизму реализации права на судебную защиту через призму обозначенныхпринципов конституционализма. Ведь смысл и значение того или иного правасостоит именно в возможности его реализации на практике в конкретныхвзаимоотношениях между индивидами, обществом, государством.63§ 1. Разделение властей и право на судебную защиту.Независимость суда как важнейший принцип судоустройства исудопроизводства1.1.Принцип разделения властей.
Место судебной власти в системе сдержеки противовесов в СШАРассмотрев в первой главе особенности конституционного правовогорегулирования права на судебную защиту в Соединенных Штатах, в настоящемпараграфе мы обратимся к более подробному анализу первой из указанныхособенностей, а именно к влиянию принципа разделения властей нареализацию конституционного права на судебную защиту. При анализе места изначения судебной власти в системе сдержек и противовесов нами также будутрассмотрены вопросы о влиянии основных принципов судоустройства исудопроизводства на реализацию права на судебную защиту в США.
Особоевнимание нами будет уделено принципу независимости суда, как базовойгарантии рассматриваемого права.Конституция США 1787 года, подобно конституциям большинствадемократических государств, разделяет государственную власть на три ветви:законодательную(КонгрессСоединенныхШтатов),исполнительную(Президент Соединенных Штатов) и судебную (Верховный суд СоединенныхШтатов и «те низшие суды, которые будут время от времени устанавливаться иучреждаться Конгрессом»74).Несмотря на четкое разделение власти между ветвями, котороепрослеживается уже из построения Конституции США: каждой ветви властипосвящена отдельная статья (I – Конгрессу, II – Президенту, III - федеральнойсудебной системе и, в частности, Верховному суду) тем не менее, сам текстКонституции США не содержит упоминания о принципе разделения властей.Отсутствие подобного упоминания само по себе не означает, что в США не74Маклаков В.В.
Конституции зарубежных стран: учебное пособие. С. 558-559.64существует разделения власти. Более того, такой подход к правовомурегулированию, отчасти, является намеренным, ведь согласно замыслу «отцовоснователей» Конституция должна быть перечнем действующих механизмовзащиты прав человека и гражданина, а не собранием принципов и деклараций.Упоминание же самого принципа разделения властей можно найти вполитических статьях под общим названием «Федералист», которые, по своейсути и значению, можно назвать неофициальными разъяснениями к основномузакону. Так в статье № 78 А. Гамильтон указал: «Я согласен, что о свободе неможет быть и речи, если судебная власть не отделена от законодательной иисполнительной власти»75.
Так какое же значение имеет принцип разделениявластей для права на судебную защиту?Как нами было рассмотрено в первой главе, одним из составныхэлементов конституционного права на судебную защиту является механизмреализации данного права и, в частности, судебная система. Вместе с тем, нелюбой суд может быть действующим механизмом реализации права насудебнуюзащиту,атолькосамостоятельныйсуд,отделенныйотисполнительной и законодательной власти.Суд как механизм реализации права на судебную защиту должен бытьотделен от исполнительной власти, поскольку последняя своими действиямиможет посягать на права и свободы личности. И для защиты нарушенногоисполнительной властью права лицо нуждается в отдельном, самостоятельноморгане, который сможет выполнить функцию независимого арбитра.
Еслитакой арбитр будет внутри исполнительной власти, он неизбежно будетвставать на сторону представителей исполнительной власти в нарушениебазового принципа права nemo judex in propria causa («никто не может бытьсудьей в собственном деле»). Соответственно, право на судебную защиту75Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера».1993.
С. 504.65может быть реализовано только в том случае, если судебная власть отделена отисполнительной.Функцию судебной власти по претворению в жизнь права на судебнуюзащиту не может выполнять и законодательный орган, поскольку он состоит изпредставителей народа, не наделенных специальными знаниями и опытом вобласти права. Несмотря на то, что законодательный орган формируется изпредставителей народа, тем не менее, такие представители не могут полностьюотождествляться с народом, они могут принимать законы, противоречащиеконституционному строю. В связи с чем, опять же требуется наличиенезависимой ветви власти, способной беспристрастно проверить такие законына соответствие Конституции и при наличии противоречий восстановитьконституционный строй.Таким образом, права лица могут быть реально защищены отпосягательств государства только судебной властью, которая отделена отзаконодательной и исполнительной ветвей власти.
Суд, не отделенный отзаконодательной и исполнительной ветви власти, неизбежно будет защищать неправа и свободы человека, а интересы представителей той ветви власти, ккоторой он будет относиться.Следует отметить, что создатели Конституции США, беря за основупостроения государственного устройства теорию Ш.Л. Монтескье о разделениивласти, дополнили ее системой «сдержек и противовесов» («checks andbalances»), которая предполагает, что каждая ветвь власти играет важную рольв жизни двух остальных, сдерживая их, и, тем самым, не позволяя установитьсягосударственному произволу, уничижающему права человека.В частности, Конгресс сдерживает исполнительную власть, участвуя вназначениях на государственные должности (например, Президент назначаетбольшинство федеральных судей совместно с Сенатом); Президент сдерживаетКонгресс наличием у него права вето на билли, принимаемые Конгрессом;66федеральные суды сдерживают две другие ветви власти наличием у нихвозможности признавать акты законодательной и исполнительной властипротиворечащими Конституции в рамках процедуры конституционногоконтроля.
Каждая из ветвей власти при реализации своих полномочийсталкивается с политикой и интересами других двух ветвей власти, чтовынуждает их искать компромиссы и идти на уступки, в результате чего властьне может сосредотачиваться полностью в одних руках.Система сдержек и противовесов, также как и принцип разделениявластей, является важной составной частью механизма реализации права насудебную защиту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
