Диссертция (1173700), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Так, вПостановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11марта 2014 г.по делу № А43-26405/2012 подчеркивается: «Размещение винформационныхосуществляетсясистемахвцеляхсведенийпубличностиопринятыхправосудия,судебныхсозданияактахмеханизмареализации конституционного права на получение объективной информации посудебному делу и не заменяет собой установленный в Арбитражномпроцессуальном кодексе Российской Федерации порядок высылки копийсудебныхактовучаствующим«транспарентность»вделелицам»26.И,наконец,термин– применительно к правосудию, судопроизводству,судебному разбирательству, судебной системе в целом – не указан ни в одномнормативном правовом акте или судебном решении27.В отличие от законодательства и судебной практики научные источники,посвящённые судебной системе и правосудию, не просто «используют» всеОб утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 –2020 годы»: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г.
№ 1735-р // Собраниезаконодательства РФ. 2012. № 40. Ст. 5474.24О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 9февраля 2012 г.) // Российская газета. 2010. 18 июня.25О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы»: ПостановлениеПравительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2015 г.№ 1437) // Собрание законодательства РФ. 2013.
№ 1. Ст. 13.26Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. по делу № А4326405/2012 // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».27Речь здесь идет о решениях российских судов.2320названные выше термины, но и отражают весьма разнообразные подходыученых-правоведов к их толкованию.Термин«транспарентность»применяетсяученымичащедляхарактеристики судебной власти в целом, реже – применительно к правосудию.«Транспарентность» означает буквально «прозрачность», «доступность»28, аЮ.И.
Стецовский добавляет к этому и связанную с этим информированность29.Наиболее точно и подробно, как нам представляется, истолковала этот термин(применительно к правосудию) Е.А. Малько: «отсутствие секретности, ясность,основанная на доступности информации, информационная прозрачность»30.Вряд ли в настоящее время стоит разделять беспокойство и опасенияотносительно иноязычности происхождения и непривычности звучания длярусского языка слова «транспарентность»31, учитывая совершенствованиеюридическойнауки,активно«интересующейся»этимтерминомииспользующей его, а также беря во внимание тенденции правоприменительнойпрактики, ориентирующейся на международные источники и решения ЕСПЧ.Полагаем, что термин этот, несмотря на его отсутствие в российскомзаконодательстве, вполне уместен для характеристики качественного состояниясудебной власти, правосудия в научных источниках.К.К.
Магомедова верно отмечает, что «конституционный принциптранспарентности судебной власти является конкретизацией общего требованиятранспарентности (прозрачности, публичности, гласности) государственнойдеятельности в современных демократических государствах применительно ксудебнойсистеме»32.Термины«гласность»,«открытость»,«публичнаядоступность» (последний в этом ряду означает публичность не в смыслепротивопоставления публичного частному, не атрибут государственности, асобственно открытость органов судебной системы, когда общество можетсвободно посещать их и наблюдать за их деятельностью) используются К.К.Магомедовой для характеристики принципа судебной власти.
Она полагает, чтоСм., например: Аносова Л.С. Соотношение понятий гласности, открытости и транспарентностисудопроизводства: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 21.С. 25.29Стецовский Ю.И. О транспарентности власти и конституционной законности // Адвокат.
2006. № 12. Режимдоступа: СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».30Малько Е.А. Транспарентность правосудия как приоритет российской гражданской процессуальной правовойполитики // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 11. С. 2.31Такие опасения высказаны С.В. Прасковой, их разделяет Л.С. Аносова. См.: Праскова С.В. Теоретическиеосновы гласности правосудия: дис.
… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23; Аносова Л.С. Указ. соч. С. 25.32Магомедова К.К. Некоторые аспекты содержания конституционного принципа транспарентности судебнойвласти // Российский юридический журнал. 2015. № 2. С. 56.2821этот принцип «включает такие составляющие, как принцип открытости, которыйхарактеризует суд как государственный орган и в какой-то степени судебноерешение; принцип гласности, реализующийся при осуществлении правосудия поконкретным делам, и принцип публичной доступности правосудия»33. Анализданной позиции позволяет сформулировать следующее: в результате попыткиданного автора дать точное и, несмотря на признаваемую им взаимосвязьсоответствующих явлений и признаков судебной власти, разное толкованиезначения всех выше указанных терминов, в сущности, они оказываютсясинонимичными.
«Транспарентность» раскрывается через «прозрачность»,«публичность» и «гласность», но, вместе с тем, не вполне ясно, чем же с точкизрения содержания «открытость судебного органа и судебного решения»отличается от «гласности при осуществлении правосудия по конкретнымделам», и от «публичной доступности правосудия».А.А. Смола пишет о том, что понятие «открытость» носит более общий,фундаментальный характер и потому употребляется в отношении правосудия вцелом, в то время как гласность – в качестве существенной черты (принципа)судебного разбирательства, таким образом, понятие открытости представляетсяболее широким.
Вместе с тем, А.А. Смола согласен с мнением Е.Г. Фоменко иЕ.И. Вдовиной о том, что термин «транспарентность» в судопроизводствеприменяетсякдеятельностисамогосуда,характеризуетсудкакгосударственный орган (а в некоторой степени и судебное решение) и означаетпрозрачность, очевидность механизма функционирования судебной власти прирассмотрении конкретных дел, в том числе, доступность информации осовершаемых судом действиях34. При этом вывод, который формулирует А.А.Смола («гласность, публичность и транспарентность могут рассматриваться каксущностные черты соответственно судебного разбирательства, отправленияправосудия, суда как органа власти, а все они в совокупности – каксоставляющие открытости судебной власти и судебной деятельности в наиболееширокомсмысле»35),показывает,чтогласность,публичностьитранспарентность в сущности одно и то же, и приемлемы эти термины дляхарактеристики как правосудия, так и судебной власти в целом.
Убедительныхже аргументов в пользу того, что «открытость» должна пониматься болееМагомедова К.К. Указ. соч. С. 57.Цит. по: Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа гласности судебного разбирательства варбитражных судах Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2012. № 5. С. 48.35Смола А.А. Указ. соч. С. 48.333422широко и включать «гласность», «публичность» и «транспарентность», на нашвзгляд, не приводится.Изложена в научных источниках и такая точка зрения, согласно которойнаиболееширокимпообъемуявляетсятермин«транспарентность».Применительно к правосудию под ней понимается демократический порядокформирования судебной системы и судейского корпуса, информированностьобщества о механизме функционирования судебной власти, о принимаемых еюрешениях и т.д.36.
Близка к этой позиции точка зрения Е.Б. Абросимовой,выделяющей несколько «основных форм транспарентности» или «нескольковидов информации о правосудии»: 1) информация о суде – об органегосударственной власти; 2) информация о конкретном судебном процессе; 3)свободаполученияинформацииосудейскомсамоуправлении37.Е.Б.Абросимова выводит обозначенные выше «формы» или «виды информации оправосудии» исходя из анализа международно-правовых принципов и норм38.Полагаем, что такое широкое понимание правосудия происходит от «полногоприравнивания» его к судебной власти.
Между тем, считаем более обоснованнойпозицию, изложенную выше и заключающуюся кратко в том, что правосудиеесть не вся судебная власть, а её функциональный аспект, главная деятельность,ради которой эта власть, институционально воплощенная в судебных органах,создается и поддерживается государством.И.Н. Спицин, исследовавший проблемы транспарентности в гражданском иарбитражномпроцессе,выделилсудоустройства,формирования(процессуальнаяиинституциональныйсудебногонепроцессуальная(транспарентностькорпуса),деятельностьфункциональныйсточкизренияинформационной открытости), экономический (прозрачность фининсированиясудебнойсистемы,правосудия39.Попубличнаянашемуфинансоваямнению,отчетностьсудей)аспекты«имеютместо»аспектыздесьтранспарентности не правосудия, а в целом – судебной власти.
Вместе с тем, этоне вносит ясности в вопрос о соотношении термина «транспарентность» сдругими близкими к нему по значению терминами.Малько Е.А. Указ. соч. С. 3.См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права ипубличной политики, 2002. С. 122-125.38В указанной работе Е.Б. Абросимовой параграф 3 главы 3, из которого приведена цитата, называется«Транспарентность судебной власти». Абросимова Е.Б. Указ.
соч. С. 119.39Спицин И.Н. Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2012. URL: http://law.edu.ru/book/ book.asp?bookID=1483708 (дата последнегообращения – 9 марта 2016 г.).363723В.И. Анишина, применительно к судебной власти формулирует принцип«гласности, открытости и транспарентности», отмечая при этом, что терминыэти весьма схожи по значению, однако же, не идентичны, «каждый из них связанс определенной стороной в организации или деятельности судебной власти»40,при этом автор данной точки зрения приходит к умозаключению: «термин«транспарентность» в содержании рассматриваемого принципа судебной властиявляется наиболее широким по объему и охватывает все стороны организации(открытость судебного заседания) и деятельности (гласность судопроизводства)судебной власти, включая форму организации и проведения судебныхслушаний,работу(режим)судебныхучреждений,назначениесудей,полномочия и обязанности должностных лиц в данных учреждениях,нормативно-правовую информацию о подсудности и подведомственностиспоров и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
