Диссертция (1173700), страница 49
Текст из файла (страница 49)
В целях охраны тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых,телеграфных или иных сообщений граждан, их содержание может бытьоглашено и исследовано судом в открытом судебном заседании только ссогласия лиц, между которыми осуществлялись переписка, обмен почтовыми,телеграфными или иными сообщениями. Без согласия этих лиц их переписка,телефонныепереговоры,почтовые,телеграфныеилииныесообщенияоглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.6. Принятые судебные акты оглашаются в судебном заседании публично.Ограничение объема оглашаемого судебного акта может быть установленофедеральным законом только в целях, указанных частью 4 настоящей статьи».194ЗаключениеВрезультатеисследованиянормотечественногоизарубежногозаконодательства, международных актов, научных взглядов, представленных влитературе по вопросам гласности правосудия, основываясь на практикеКонституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда поправам человека нами сформулированы следующие выводы.1.
Гласность правосудия – это такой неотъемлемый конституционныйпринцип функционирования судебной власти (осуществления правосудия), прикотором законодательство и практика его применения гарантируют: 1) сторонамспора, юридического конфликта – право на публичное судебное разбирательстводела в целях максимально эффективной и справедливой защиты их прав изаконных интересов; 2) обществу, в лице каждого и представителей средствмассовойинформации,–возможностьфункционирования правосудия, осуществлятьнаблюдатьзапроцессомобщественный контроль заотправлением правосудия, его качеством и результатами, беспрепятственнополучать исчерпывающую (в рамках, установленных законом) информацию оходе и результатах судебного разбирательства; при этом обеспечивается такоекачественное состояние правосудия и судебной власти в целом, которое можноназвать транспарентным (прозрачным).2.
Спецификамеждународно-правовогорегулированиягласностиправосудия состоит в закреплении обязательств государств по обеспечению изащите права каждого на публичное судебное разбирательство. Данное правозакреплено во многих международно-правовых договорах универсального ирегионального характера в качестве стандарта справедливого судебногоразбирательства. Исходя из практики международных органов в области защитыправ человека, ограничения данного права должны рассматриваться в качествеисключительных обстоятельств.В Совете Европы разработано множество рекомендаций по наиболееполному и последовательному внедрению стандартов публичного судебногоразбирательство в законодательство и практику государств.
Эти рекомендацииохватывают несколько направлений: меры по обеспечению доступности дляграждан информации о судах, судебной системе для целей эффективной защитысвоих прав в суде, создания гарантий доступности правосудия; меры пообеспечению информирования общественности о судах, судебной системе,195судебных процессах для целей осуществления общественного контроля засудами, укрепления доверия к системе правосудия; развитие и укреплениевзаимоотношений между судебной властью и средствами массовой информации;развитие информационных технологий в сфере правосудия, в том числеинформационных банков данных законодательства, судебной практики, инойюридически значимой информации.3. Зарубежные конституционные акты, регулируя гласность правосудия,используют один из следующих подходов: 1) провозглашают гласность вкачествеосновополагающегоконституционногопринципаправосудия,выражающегося, прежде всего, в открытости судебных заседаний; 2) закрепляютправо каждого на публичное или открытое судебное разбирательство в качественеотъемлемого и гарантируемого государством права; 3) закрепляют и принципгласности (открытости), и право на публичное судебное разбирательство.Правила об исключениях из гласности судебных разбирательств в зарубежныхконституциях сформулированы одним из способов: 1) закреплен открытыйхарактер судебных заседаний, при этом допускаются исключения из этогоправила, которые могут быть определены законом; 2) указаны конституционныепределы, в которых законом могут быть урегулированы исключения изпринципа открытости судебного разбирательства; 3) зафиксированы (с разнойстепенью подробности и «широты») цели, для обеспечения которых суд, небудучи связан другими нормативными ограничениями, может решить вопрос озакрытости судебного заседания (его части).4.
Содержание принципа гласности правосудия в России включает двесоставляющие. Первая – открытость судебных заседаний (с исключениями,определяемыми законом); вторая – система широкого целенаправленногоинформирования общества о порядке осуществления и о результатахправосудия, не опосредованная самим судебным заседанием, – в объеме иформах, установленных законом.5.
Гласность правосудия есть необходимое средство, важнейшее условие,предпосылка для реализации общественного контроля. Общественный контрольза осуществлением судебной власти представляет собой деятельность граждан,общественныхобъединений,специальносозданныхобщественно-государственных органов, осуществляемой в целях наблюдения за работойсудебных органов, органов судейского сообщества, Судебного департамента при196Верховном Суде РФ, анализа и общественной оценки их текущей работы,принимаемых решений и издаваемых актов.На основе анализа зарубежного и исторического опыта, отечественнойпрактики определены следующие формы общественного контроля за судебнойвластью:1)участиепредставителейобщественностивформированиисудейского корпуса; 2) участие представителей общественности в процедурахотстранения судей от должности и применении к судьям мер дисциплинарнойответственности; 3) участие граждан в отправлении правосудия в качественепрофессиональных судей; 4) участие граждан в качестве общественныхобвинителей,защитниковвуголовномпроцессе,представителейобщественности в гражданском процессе; 5) общественный мониторингдеятельности органов судебной власти, органов судейского сообщества,органов, осуществляющих обеспечение деятельности судов; 6) общественнаяэкспертиза, общественное обсуждение судебной практики и решений порезонансным делам.Всилу«деликатности»общественногоконтроля,экспертизаобщественноегражданами,иакакспециальносферысудебнойобщественныйобсуждениевласти,мониторинг,должнысозданнымитакиеформыобщественнаяреализовыватьсясубъектами–нелибоспециализированными общественными объединениями, либо общественногосударственными структурами.
В связи с этим предлагается распространитьопыт работы Общественной комиссии по взаимодействию с судейскимсообществом города Москвы на другие субъекты Российской Федерации.Необходимо разработать и принять отдельный федеральный закон,посвященный общественному контролю за деятельностью судов, в которомбудут отражены как существующие субъекты и формы общественного контроля(например,деятельностьнаучно-консультативныхсоветовприсудах,общественных советов по взаимодействию с судейским сообществом), так исозданы возможности для развития новых форм (например, общественногомониторинга правосудия и общественного обсуждения, экспертизы проблемныхвопросов в деятельности судов).6.
Гласность правосудия обеспечивает реализацию иных принциповправосудия (как конституционных, так и процессуальных, не относящихся кконституционным), является средством, способствующим их воплощению вдействительность. К таким принципам относятся: принцип обеспечения197каждому права на судебную защиту, равенство перед законом и судом,состязательность и равноправие сторон, независимость судей и подчинение ихтолько Конституции РФ и федеральному закону, участие граждан РФ восуществленииправосудия, очныйхарактерсудебногоразбирательства,доступность правосудия.7.
Анализ принципа гласности в его взаимосвязи с принципом презумпцииневиновности позволил автору сделать вывод о необходимости внестидополнения в ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» и закрепитьвнейобязанностьжурналистаприосуществлениипрофессиональнойдеятельности соблюдать требование презумпции невиновности. Кроме того,обязанность эта должна быть гарантирована и охранительной нормой, в связи счем предлагается дополнить главу 17 КоАП РФ статьей 17.3.1 «Нарушениеконституционногопринципапрезумпцииневиновности»следующегосодержания: «Публичное размещение в средствах массовой информации овиновности лица в совершении преступления до вступления в силу в отношенииэтого лица обвинительного приговора суда, установившего факт совершенияэтим лицом данного преступления, а также при наличии соответствующегооправдательного приговора – влечет наложение административного штрафа награждан в размере от одной до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от трехдо пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от пяти до десяти тысяч рублей».8.
Рассматривая применение гласности правосудия в ходе устного иписьменного судопроизводства, автором отмечена следующая взаимосвязь:устное судебное разбирательство предполагает возможность рассмотрения делакак в открытом, так и в закрытом судебном заседании, тогда как рассмотрениедела в ходе письменного судопроизводства не может быть открытым.Применительнокданномусопровождающаявведениесудопроизводствавпроцессуальныевопросупроцедурыроссийскоекодексынеавторомотмеченаупрощенногопроцессуальноерешаютвопросопроблема,(письменного)законодательство,распространении-(илинераспространении) принципа гласности на такое судопроизводство.
В связи сэтим предлагается по аналогии с нормами Федерального конституционногозакона«ОКонституционномСудеРФ»закрепитьвпроцессуальномзаконодательстве положения о неприменении правил об открытости судебныхзаседаний к такого рода судопроизводству. Однако гласность в таких судебных198заседаниях обеспечивается доступностью для неопределенного круга лицинформации, сопровождающей соответствующее рассмотрение дела.9. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, приведенное в пункте 17Постановления от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласностисудопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», овозможныхнегативныхпоследствиях«злоупотреблениялицами,присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакцийсредств массовой информации (журналистами) правом на присутствие всудебном заседании и правом на фиксацию его хода» создает основунеограниченного судебного усмотрения при решении вопроса о реализациипринудительных процессуальных мер к «злоупотребившим» своими правамилицам.
Злоупотребить правами на присутствие и на фиксацию судебногозаседания невозможно. Можно лишь воспользоваться этими правами всоответствии с законом или нарушить его. В связи с этим, полагаем, что пункт17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимоизложить в такой редакции: «Осуществление лицами, присутствующими воткрытом судебном заседании, представителями редакций средств массовойинформации (журналистами) фиксации хода судебного разбирательства безразрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являетсянарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применитьв судебном заседании меры воздействия, предусмотренные процессуальнымзаконодательством Российской Федерации (статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПКРФ)».10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
