Диссертция (1173700), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Однако, указанные фрагменты могут бытьдовольно объемными и в некоторых случаях, с учетом специфики исудопроизводства, и самого дела, они могут быть практически равными,например, всей мотивировочной (описательно-мотивировочной) части илимотивировочной и описательной частям в совокупности. Возможен вариант,Подобный прием предложен, в частности, А.Н. Володиной, исследовавшей принципа гласности в уголовномсудопроизводстве. См.: Володина А.Н. Указ. соч. С. 177.405189когда «дефрагментация» соответствующей части объективно «оставляет» в нейне связанные друг с другом содержательные элементы, публичное объявлениекоторых лишено смысла.
В этих ситуациях, в качестве второго приема, считаемдопустимым(соответствующимипроцессуальныминормами)публичноеобъявление в судебном заседании лишь вводной и резолютивной части. Приэтом, однако, для полноценной реализации принципа гласности правосудия,такой подход потребует, с нашей точки зрения, и специальных правилопубликования, размещения в сети Интернет текстов таких судебных актов, окотором речь пойдет далее.Вполне объяснимо, что при размещении в сети «Интернет» текстовсудебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения,составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, этиположения исключаются из текстов судебных актов.
Это правило ч. 4 ст. 15Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ вполне обоснованноустановлено в качестве общего по отношению ко всем судебным актам.Безопасность участников процесса в судах общей юрисдикции обеспечиваетсятребованием частичной деперсонификации текстов судебных решений (ч. 3 ст.15 указанного Федерального закона).Часть 5 ст.
15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗсодержит перечень дел, судебные решения по которым не публикуются в сетиИнтернет. Среди них – тексты актов, вынесенных по делам, затрагивающимбезопасность государства. На первый взгляд, требование, запрещающееразмещение таких судебных решений в сети Интернет обосновано. Категориядел, затрагивающих безопасность государства, не уточнена законом, и вполневозможна ситуация, когда перед судебными органами встанет вопрос: отказатьсяот размещения решения (счесть дело подпадающим под ч. 5 ст. 15 Федеральногозакона № 262-ФЗ) или «дефрагментировать» решение в соответствии с частью 4этой же статьи, удалить из него все, что относится к сведениям, составляющимгосударственную тайну и разместить в неполном виде судебный акт в сетиИнтернет? Или другой пример: уголовное дело по ст.
277 УК РФ(посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля в целяхпрекращения его государственной или политической деятельности либо измести за такую деятельность) может быть рассмотрено по ст. 241 УПК РФ воткрытом судебном заседании (деятельность потерпевшего (предположим,общественного деятеля) не связана с охраняемой законом тайной, публичное190судебноеразбирательствонесоздаетугрозыразглашенияподобнойинформации). Приговор объявлен в открытом заседании без изъятий,полностью, согласно той же ст.
241 УПК РФ. Однако преступление,предусмотренное ст. 277 УК РФ, относится к группе преступлений против основконституционного строя и безопасности государства (глава 29 УК РФ), и судможет принять решение об отказе в размещении в сети Интернет такогорезонансного, важного в плане информированности общества о нем, решения,руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 262-ФЗ.
Полагаем, что воизбежание таких ситуаций, законодателю следует уточнить категорию дел,подпадающих под вышеназванную норму (по уголовным делам и по делам обадминистративных правонарушениях это можно сделать, указав конкретныесоставы).Не вполне ясно, почему к судебным актам, тексты которых не публикуютсяв сети Интернет, отнесены решения по делам об установлении фактов, имеющихюридическое значение, рассматриваемым судами общей юрисдикции406. Следуетотметить, что ст.
264 ГПК РФ содержит открытый перечень дел об установленииразнообразных фактов. При этом не стоит забывать, что, несмотря на«бесспорный» характер такого судебного процесса (отсутствие спора о праве) иособый порядок производства, от установления таких фактов зависитвозникновение, изменение, прекращение личных или имущественных правграждан и организаций. Эти факты могут иметь значение для ограничения илипрекращения субъективных прав, в том числе, и конституционных, от нихзависит вопрос о применении юридической ответственности.
Судами общейюрисдикции устанавливаются разные факты, имеющие юридическое значение,помимо названных вышеуказанной статьей ГПК РФ, это факты: получениязаработной платы; признания распространенных в отношении лица сведений, несоответствующими действительности, порочащими; факт участия в ликвидацииаварии на Чернобыльской АЭС и т.п.407.Считаем, что граждане и представители организаций должны иметьвозможность знать мотивацию суда при принятии судом решения обустановлении факта или об отказе в этом, должны видеть (в том числе изНапример, о том, что за пределами гласности необоснованно остаются решения судов о признаниилитературы экстремистской, указывает А.
Р. Султанов. См.: Султанов А. Гласность правосудия – довериеобщества // ЭЖ-Юрист. 2012. № 43. С. 14.407См.: Балашов А.Н. Установление фактов, имеющих юридическое значение: вопросы теории и практики //Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 8.
С. 13-18.406191размещаемых в сети Интернет решений) саму возможность и механизмустановления подобных фактов. Это имеет огромное значение для реализациисудебной защиты прав граждан и организаций. Гласность правосудия можетбыть обеспечена и опубликованием текстов типичных судебных решений обустановлениифактов,имеющихюридическоезначение,вдоступныхюридических периодических изданиях, а также в их Интернет-версиях.Что же касается опасности разглашения сведений о частной жизни и инойинформации, обнародование которой способно причинить вред частным ипубличным интересам, то способами их защиты вполне могут быть положенияч.
4 ст. 15 Федерального закона № 262-ФЗ об исключении из текстов решенийсведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также радикальнаядеперсонификация судебных актов (персональные данные, сведения личногохарактера о расовой, национальной принадлежности, политических взглядов,религиозных убеждений, о здоровье и половой жизни и т п.). При этом можетбыть использован опыт некоторых зарубежных государств, таких, как Бразилия,Финляндия408. Именно так стоит подходить и к опубликованию, размещению всети Интернет актов, которые объявляются только в объеме вводной ирезолютивнойчастей.Такойподход,какнампредставляется,будетобеспечивать реализацию международных требований о гласности правосудия испособствоватьееразумномусочетаниюсзащитойправличности.Аналогичный подход предлагаем использовать и в отношении текстов судебныхрешений, вынесенных по делам, предусмотренным пунктами 2-5 ч.
5 ст. 15 15Федерального закона № 262-ФЗ. Полагаем, что нет достаточных оснований длятого, чтобы содержание данных решений (в частности их фабула и мотивация)находилось за пределами информационной доступности для общества.Анализ с точки зрения темы настоящего исследования действующегороссийского конституционного и процессуального законодательства, судебнойпрактики, зарубежного опыта регулирования гласности правосудия, а такжезакрепления принципа гласности в международных правовых документахпозволил сформулировать предложение по дополнению содержания статьи 9Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ».
Эта статья,как уже было указано, в нынешней ее редакции, не имеет никакого значения длярегулирования отношений, связанных с принципом гласности правосудия, аСм.: Решетникова И.В. Деперсонификация судебных актов и гласность судопроизводства // Арбитражный игражданский процесс. 2013.
№ 8. С. 19-25.408192также для правоприменения, поскольку лишь дублирует соответствующуюконституционно закрепленную норму ст. 123 Конституции РФ. Рассмотрениеданного принципа с точки зрения конституционно-правовой науки, через призмуосновного, общепризнанного права, делает необходимым регулирование врамках названной статьи общих, конституционно значимыхнаправлений,ориентиров, которых должен придерживаться законодатель, устанавливая икорректируя (с учетом специфики того или иного вида судопроизводства)конкретные ограничения права на открытое, публичное разбирательство – впроцессуальных законах. Считаем, что такие общие направления ограниченияназванного права, установленные в рамках федерального конституционногозакона, должны быть сформулированы как цели, для которых может бытьограничено исследуемое право, а процессуальное законодательство может этицели уточнять, используя различные (по обозначенной выше классификации)виды ограничений, соответствующие содержанию нормы источника большейюридической силы.Полагаем, что редакция ст.
9 обозначенного закона должна охватывать всеэлементы содержания принципа гласности правосудия, закрепляя общиеусловия и гарантии информирования общества об осуществлении судебнойвласти, о возможном законодательном ограничении соответствующего права.Предлагаем следующую редакцию ст. 9 названного выше закона:«1. Каждый имеет право на публичное судебное разбирательство своегодела, гарантированное тем, что такое разбирательство во всех судах являетсяоткрытым, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.2. Каждый имеет право присутствовать в открытом судебном заседании сцелью осуществления общественного контроля за правосудием. Представителисредств массовой информации имеют право на свободный доступ на слушаниедела в открытом судебном заседании без какой-либо дискриминации и безпредварительной аккредитации.3.
Каждому обеспечивается право получать информацию об осуществленииправосудия и иные сведения о судебной власти в объеме, формах и изисточников, предусмотренных федеральным законом. При отсутствии законноустановленных ограничений в предоставлении данной информации, государствообязано ее предоставить любому заинтересованному в ней лицу.4.
Ограничения прав, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи,допускается только в целях обеспечения общественного порядка, безопасности193государства, здоровья и безопасности граждан (в том числе участниковсудебного разбирательства, их родственников и близких), защиты интересовнесовершеннолетних, недопущения разглашения сведений, составляющихохраняемую законом тайну, защиты нравственных ценностей, обеспечениянеприкосновенности частной жизни, чести и достоинства личности, и посоответствующим этим целям основаниям, установленным федеральнымзаконом.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
