Диссертция (1173700), страница 47
Текст из файла (страница 47)
700.398184надзорной жалобы (заявления) для рассмотрения судом надзорной инстанциилибо об отсутствии таких оснований не предполагается возможность личногоучастия заинтересованных лиц. Поскольку на данной стадии какое-либо новоерешение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих впроизводстве по делу, не выносится, такая процедура не требует проведенияоткрытого судебного заседания, что не может рассматриваться как нарушениеконституционных прав и свобод граждан400.Стремление обосновать максимальную открытость процесса приводитмногих ученых к мысли о необходимости присутствия публики и на иных,помимособственносудебногозаседания,стадияхосуществлениясудопроизводства.
Например, Марченко Е.С. критикует положения УПК РФ озакрытости стадии предварительного слушания уголовного дела и обосновываетнеобходимость осуществления этой стадии в присутствии публики401. Мы жеполагаем, что принцип гласности правосудия не является самоцелью. Цельюосуществления любого вида судопроизводства является максимальная защитаправчеловека,котораядостигаетсяприсоответствииправосудияпоконкретному делу критериям справедливости. Гласность является лишьсредствомдостижениядействующимнарядутакойссправедливоститакимипринципами,иодним из принципов,какразумностьсроковсудопроизводства и своевременность предоставления судебной защиты, чтотребует определенной, разумной экономности процессуальных усилий. Поэтомумы считаем, что открытость для публики должна быть характерна только длятой стадии процесса, на которой осуществляется слушание дела.
На стадияхпроцесса, предшествующих судебному разбирательству или опосредующих его,право на публичное судебное разбирательство, исходя из его сути и природы, нереализуется, поскольку нет самого судебного разбирательства, однако принципгласности должен обеспечиваться посредством максимальной доступностисудебных актов, принятых на этих стадиях. В перспективе, когда системыСм., напр., об этом: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича нанарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г.
№ 131-О; Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича на нарушение егоконституционных прав статьей 381 и частью второй статьи 382 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 314-О; Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционныхправ частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г.
№ 232-О-О // Документы опубликованы не были. Режимдоступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».401Марченко Е.С. Гласность на этапе предварительного слушания уголовного дела // Вестник Омскогоуниверситета. Серия «Право». 2010. № 2. С. 145-149.400185электронного правосудия будут внедрены полностью, во всех судах, гласностьправосудия на данных стадиях может быть обеспечена посредством доступа кэлектронным материалам дела.Наибольший интерес, как нам представляется, имеют ограничения,распространяющиеся на такую стадию, как оглашение судебных решений.Исходя из международных стандартов, «судебные решения, во всяком случае,должныпровозглашатьсяпублично».Отечественноепроцессуальноезаконодательство весьма разнообразно регулирует вопрос об объявлениисудебных актов: от правила о том, что судебные акты объявляются публично, неимеющего исключения, независимо от режима (открытого или закрытого)судебного заседания (ч.
8 ст. 11 АПК РФ, ст. 31 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде РФ»402) до исключения из общего правила опубличном объявлении решения при таких обстоятельствах, когда существуетпотенциальная угроза правам и интересам несовершеннолетних от такогообъявления (ч. 8 ст. 10 ГПК РФ), а также при рассмотрении дел в закрытомзаседании или рассмотрении определенных категорий дел, в связи с чем,законодатель устанавливает возможность принятия судом постановления илиопределения об оглашении только вводной и резолютивной части (ч. 7 ст. 241УПК РФ).
Кодекс административного судопроизводства РФ (ч. 10 ст. 11)предусмотрел публичное объявление решений, кроме случаев, когда этозатрагивает интересы несовершеннолетних. Если же судебное разбирательствопроисходило в закрытом заседании, публично объявляется только резолютивнаячасть решения.По-разномутолкуютсяданныеположенияпроцессуальногозаконодательства в судебной практике. Например, несмотря на то, что в ч.
8 ст.11 АПК РФ содержится наиболее соответствующее международным стандартами не ограниченное ничем положение о том, что судебные акты арбитражнымсудомобъявляютсяпублично,вПостановленииПленумаВысшегоАрбитражного Суда РФ «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 8 статьи 11АПК РФ, арбитражный суд объявляет публично судебные акты, принятые поделам, рассмотренным в открытом судебном заседании. Судебные акты,содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую402Так объявляются решения по делам, назначенным к слушанию.186законом тайну, объявляются арбитражным судом в закрытом судебномзаседании (п.
26.1)403. А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Оботкрытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации одеятельности судов», напротив, указано, что «с учетом требований части 8статьи 10 и статьи 193 ГПК РФ, статьи 29.11 КоАП РФ, части 7 статьи 241 УПКРФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся порезультатам рассмотрения гражданских дел, дел об административныхправонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо оттого,воткрытомилизакрытомсудебномзаседаниипроводилосьразбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренныхзаконом».Полагаем, что законодателем должна быть обеспечена корреляция,взаимное соответствие положений о возможной «закрытости» судебныхзаседаний и требований, касающихся объявления судебного акта, а также правилопубликования текстов судебных решений в сети Интернет. Действительно,публичное объявление решения, включая те части его содержания, которыеотражают законную причину проведения разбирательства в закрытом заседании,«сведут на нет» требования законодателя, добивающегося баланса междуправом на публичное судебное разбирательство и правом общества знать оправосудии и его результатах, с одной стороны, и законно признаваемым правоминых субъектов (частных и публичных) на сохранение в тайне определенныхсведений, разглашение которых может причинить вред интересам данныхсубъектов.Нежелательна и другая тенденция: дело рассматривается (согласно закону)в открытом судебном заседании, однако же, решение по нему суд имеет правообъявить не в полном объеме, а без описательно-мотивировочной части.
Такрегулируется в рамках УПК РФ объявление приговоров по делам опреступленияхв сфере экономической деятельности: дела поэтимпреступлениям не вынесены в категорию дел, по которым разбирательствоосуществляется «закрыто» (ч. 2 ст. 241 УПК РФ), исключения составляютситуации, когда в материалах такого дела имеются сведения, составляющиегосударственную или инуюохраняемую законом тайну. Тем не менее, какОб обеспечении гласности в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 8 октября 2012 г.
№ 61 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014г. № 24) // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.403187зафиксировано в части 7 ст. 241 УПК РФ, при рассмотрении дел о такихпреступлениях, на основании акта суда может оглашаться только вводная ирезолютивная часть приговора. Вряд ли при этом все дела по преступлениям,предусмотренным главой 22 УК РФ, априори содержат сведения, составляющиекакую-либоохраняемуюзакономтайну.Представляется,чтотакоерегулирование умаляет конституционный принцип гласности правосудия инуждается в корректировке.Стоит отметить, что в судебной практике существуют противоречащиеКонституции и законодательству, закрепляющему принцип гласности, примерыеще более расширительного толкования анализируемых положений УПК РФ.Президиум Волгоградского областного суда признал законным оглашениетолько вводной и мотивировочной части приговора, которым ряд должностныхлиц были признаны виновными в совершении мошенничества организованнойгруппой (ч.
4 ст. 159 УК РФ), а также служебного подлога, повлекшегосущественное нарушение прав и законных интересов граждан или организацийлибо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2 ст. 292 УКРФ),предложивследующиеаргументы.«Мотивироваввозможностьюприменения процессуальной аналогии, которая позволяет, по мнению суда,огласить вводную и резолютивную части приговора по уголовному делу вотношенииВ.идругих,обвиняемоговсовершениипреступлений,предусмотренных ч.
4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, указав при этом, что оно является делом опреступлениях,связанныхсэкономическойдеятельностью.Ихотяпреступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не находится в главе 22 УКРФ, где приведены преступления в сфере экономической деятельности, тем неменее, оно находится наряду с этими преступлениями в Разделе 8«Преступления в сфере экономики». Кроме этого, из самого текста приговораусматривается, что он содержит ссылку на массу финансовой и инойдокументации (более 100 документов), что затрудняет восприятие на слухбольшого количества цифр, сумм и т.д.»404. Таким образом, право суда необъявлятьописательно-мотивировочнуючастьрешенийподеламопреступлениях в сфере экономической деятельности, охватываемых главой 22УК РФ, необоснованно расширилось до аналогичного права по делам оПостановление Президиума Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 г.
№ 44у-28/2015 // Документопубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».404188преступлениях в сфере экономики, охватываемых разделом 8 УК РФ (главы 2123 УК РФ).Не претендуя на решение задач, стоящих перед процессуально-правовыминауками, считаем необходимым сформулировать общий подход, которыйсможет, как нам представляется, гармонизировать и «увязать» нормы,регламентирующие характер судебного заседания, порядок объявления решенийв судебном заседании, а также последующее предание гласности содержаниясудебных актов. Думается, что если по обоснованному решению судаотсутствовали обусловленные законом основания проведения разбирательства взакрытом заседании, и оно было открытым, то неизбежно достоянием гласности(по крайней мере, для присутствующих, включая представителей СМИ, а затем,в том числе, через СМИ – для широкого круга лиц) должны стать всеобстоятельства дела.
При этом нет никакой необходимости и смыслаустанавливать какие-либо изъятия из публичности объявления судебного акта взаседании (как, например, это сделано в УПК РФ).Вместе с тем, признаем, что процессуальное законодательство, учитываяспецифику того или иного вида судопроизводства, может устанавливатьразличные(например,предметные,ценностно-целевые)ограничениянапубличное оглашение судебных актов по делам, рассмотренным в закрытомсудебном заседании. Такой подход согласуется и с практикой Европейского судапо правам человека.Считаем, что при этом стоит использовать два основных приема. Первыйсостоит в том, чтобы, не ограничиваясь вводной и резолютивной частью,излагатьприобъявлениисудебногоактавсеегопредусмотренныепроцессуальными нормами части, исключая лишь те фрагменты, которыесодержат информацию, составляющую охраняемую законом тайну405, или инуюинформацию,из-занежелательностиразглашениякоторойсудомпооснованиям, установленным законом, принято решение о проведении закрытогоразбирательства или его части.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
