Диссертция (1173700), страница 44
Текст из файла (страница 44)
11 КАСРФ);з)защитаинтимныхсторонжизниучастниковуголовногосудопроизводства (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ).Довольно пространную, неточную и нечеткую формулировку содержатимеющие одинаковое содержание ч. 2 ст. 10 ГПК РФ и ч. 2 ст. 11 КАС РФ,допускающие проведение закрытого судебного разбирательства по ходатайствустороны, ссылающейся на «иные обстоятельства, гласное обсуждение которыхспособно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой173разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересовгражданина». Полагаем, что такое изложение обстоятельств, служащихоснованием ограничения одного из важнейших основных, общепризнанных правчеловека – права на публичное судебное разбирательство – являетсянарушением принципа правовой определенности, являющегося одним изважных критериев правомерности ограничения права, и требует корректировки.Ученые и практики, критикующие указание в процессуальных законах на«иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешатьправильному разбирательству дела», ищут способы конкретизации подобныхположений.
Так, М.В. Агальцова и Л.С. Аносова полагают, что стоит заменить втаких нормах, в частности в ГПК РФ, словосочетание «..правильномуразбирательству дела» на более определенное, по их мнению «справедливомуразбирательству дела»381. Эта точка зрения обосновывается тем, что категория«справедливое разбирательство» получила толкование в судебной практике.Позволим не согласиться с этой позицией. Как бы часто не обращались ккатегории «справедливость» и «справедливое судебное разбирательство»Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд РФ, они остаютсяв довольно большой степени абстрактно-неопределенными. Кроме того, изанализа судебной практики Л.С.
Аносова и М.В. Агальцова формулируют выводо критериях справедливого судебного разбирательства. Если их обобщить,получится, что все это – принципы правосудия, основные требования к егоосуществлению,предъявляемыекнемумеждународнымиактамииотечественным, в том числе, конституционным законодательством. В числе этихтребований и гласность правосудия. Как мы выяснили ранее, право напубличное судебное разбирательство выступает в качестве неотъемлемойгарантии его справедливости. Получается, что такой критерий оказываетсянеприемлемым и слишком абстрактным для того, чтобы формировать основаниядля проведения разбирательства в закрытом заседании.Вместе с тем, считаем необходимым присоединиться к изложеннойуказанными авторами позицией о том, что опасность нарушения интересовправосудия, признаваемая международным правом достаточной в качествеоснования для проведения закрытого судебного заседания, неприемлема вАносова Л.С., Агальцова М.В.
Гласность судебных заседаний: российский опыт через призму Европейскойконвенции по правам человека // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3. С. 66-77 // СПС«Консультант Плюс: Комментарии законодательства».381174качестве таковой в российских условиях, поскольку есть опасения, чтоиспользоватьсятакоеоснованиебудеточеньчастоипроизвольно382.Дополнительным аргументом к этому является то, что, согласно Европейскойконвенции, отступление от принципа гласности судебного разбирательствадопускается лишь в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимопри обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.Ещебольшуюнеопределенностьивозможностьслишкомширокогопроизвольного судейского усмотрения при решении вопроса о «закрытии»заседания может, с точки зрения отечественной действительности, создатьотсутствие критериев установления вышеназванной «меры».Предметные ограничения характерны для тех процессуальных кодексов,которые«привязывают»случаипроведениязакрытогосудебногоразбирательства к рассмотрению конкретных категорий дел.
Так, пункты 2 и 3 ч.2 ст. 241 УПК РФ допускают проведение судебного разбирательства в случаяхрассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, недостигшими возраста шестнадцати лет и о преступлениях против половойнеприкосновенности и половой свободы личности. Часть 1 ст. 24.3 Кодекса РФоб административных правонарушениях допускает закрытое разбирательстводел об административных правонарушениях (в т. ч. в судах), зафиксированных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствфото- и киносъемки, видеозаписи.
Причем это ограничение обусловлено именнотем, что постановление по делу об административном правонарушениивыносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело о такомадминистративном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).В качестве предметных ограничений в Гражданском процессуальномкодексеРФиКодексеадминистративногосудопроизводстваРФсформулированы случаи проведения закрытых судебных заседаний по делам,содержащим государственную и иную охраняемую законом тайну. Так, всоответствии с ч. 2 ст.
10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебныхзаседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющиегосударственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также подругим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст.382Аносова Л.С., Агальцова М.В. Указ.
соч.17510 КАС РФ разбирательство административных дел в закрытом судебномзаседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемогоадминистративного дела содержат сведения, составляющие государственнуюили иную охраняемую законом тайну.Представляется, что логичнее было бы представить эти ограничения вкачестве ценностно-целевых, например, таким образом: «Разбирательство дела взакрытомсудебномзаседаниидопускаетсявслучаях,еслиоткрытоеразбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны,тайны усыновления или иной охраняемой законом тайны».Как видно из приведенного анализа ценностно-целевых и предметныхограничений,действующеепроцессуальноезаконодательствокрайнеразнообразно решает вопрос о возможности закрытия судебного заседания иливсегоразбирательства383.Помимоупомянутыхвышенеопределенныхформулировок об «иных обстоятельствах, способных помешать правильномуразбирательству дела», как о возможных основаниях проведения судебногопроцесса «в закрытом режиме», то есть, по сути, неопределенно-открытыхперечней таких оснований, процессуальные кодексы нередко указывают иныеоснования, категории дел, «случаи», предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст.
10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ). Представляется, что подобный подходврядлиоправдан, такие основания, от которых зависит реализацияконституционного принципа правосудия, права на публичное судебноеразбирательство, на наш взгляд, не могут быть «разбросаны» по отдельнымфедеральным законам, они должны быть максимально точно и исчерпывающеопределеныисточниками,специальнымипроцессуальнымипредусматривающимиособенностикодифицированнымитогоилииноговидасудопроизводства.
Кроме того, на сегодняшний день другими федеральнымизаконами (помимо процессуальных кодексов) не предусмотрено ни одноВ ст. 241 УПК РФ, в отличие от других процессуальных кодексов установлена возможность закрытогоразбирательства, а не заседания. Присоединяемся к ученым, критикующим это положение закона, поскольку невсегда (при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 241 УПК РФ) есть необходимость «закрытия» всегоразбирательства, достаточно закрытие одного или нескольких заседаний. Пунктом 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г.
№ 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе кинформации о деятельности судов» разъяснено, что вопрос о проведении разбирательства уголовного дела взакрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 241 УПК РФ, разрешается впостановлении о назначении судебного заседания (пункт 5 части 2 статьи 231 УПК РФ). А в п. 5 ч.
2 ст. 231 УПКРФ определено, что в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушанияразрешается вопросо рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях,предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 9 обозначенного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранениягосударственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такиесведения, то есть речь идет о закрытии части судебного заседания.383176основание, допускающее проведение разбирательства в закрытом заседаниисуда. Полагаем, что такого рода ссылки на другие основания, предусмотренныеиными федеральными законами, в интересах единообразного и точногоприменения закона, полноценной реализации исследуемого принципа, стоитисключить из содержания норм процессуальных кодексов.Не вполне удачно формулируются некоторые процессуальные нормы,направленные на обеспечение очень важных ценностей, таких, например, какбезопасность лиц, связанных определенными отношениями с участникамисудебного разбирательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
