Диссертция (1173700), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Это подтверждается ипрактикой Президиума Верховного Суда РФ.Например, результатом рассмотрения дел «Пичугин против РоссийскойФедерации»347, «Артемов против Российской Федерации»348, «Старокадомскийпротив Российской Федерации»349 в Европейском суде по правам человека сталоустановление в отношении всех названных заявителей нарушение права напубличное судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа гласностиправосудия в российских судах. Пересмотр решений судов общей юрисдикции всвязи с новыми обстоятельствами осуществлялся Президиумом ВерховногоСуда РФ, который, несмотря на решения ЕСПЧ, посчитал, что принятые судамирешения об ограничении гласности судопроизводства соответствуют закону и непротиворечат положениям ст.
6 Конвенции.В Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ по делам ПичугинаА.В. и Артемова А.А. было указано, что установленные Европейским Судом поправам человека нарушения положений статьи 6 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, допущенные при производстве по их уголовнымделам, не являются существенными и не привели к тому, что приговоры икассационные определения в отношении данных лиц утратили свойстваПичугин (Pichugin) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от23 октября 2012 г. // Российская хроника Европейского суда.
Приложение к Бюллетеню Европейского суда поправам человека. Специальный выпуск. 2014. № 4. С. 27 - 54.348Артемов (Artemov) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от3 апреля 2014 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание.2014. № 7. С. 19 - 39.349Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда поправам человека от 13 марта 2014 г.
// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.2014. № 8. С. 9. С. 122 - 131.347158законности, обоснованности и справедливости350.Старокадомскому Н.А. было отказано Президиумом Верховного Суда РФ впересмотре ряда судебных решений в виду новых обстоятельств по темоснованиям, что проведение части судебного разбирательства по уголовномуделу в помещении следственного изолятора само по себе не можетрасцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона,так как не повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения посуществу и вынесение законного и справедливого приговора351.В связи с этим представляется, что нарушение права на публичное судебноеразбирательство, как проявление конституционного принципа гласностиправосудия, должно быть закреплено в процессуальных кодексах в качествебезусловного основания к отмене судебного решения.Таким образом, несмотря на то, что принцип гласности предполагает,прежде всего, открытость судебных заседаний для публики, представителейобщественности, все же главным носителем и субъектом права на публичноесудебное разбирательство выступает сторона по делу.
Именно сторона по делу(а не представитель публики) может заявить ходатайство о проведениизакрытого судебного разбирательства при наличии достаточных к томуоснований. При этом проведение закрытого судебного разбирательства являетсядопустимым ограничением права представителей общественности и средствмассовой информации присутствовать в судебном заседании. Именно у стороныпо делу существует возможность требовать у государства устранениянарушений данного права путем пересмотра решения, вынесенного в результатенарушения права на гласное (или, напротив, на закрытое) судебноеразбирательство.Однако специфика данного права не позволяет его носителям отказаться отнего, поскольку данное право принадлежит в равной мере обеим сторонамспора.
В одном и том же судебном процессе стороны, иные участники процесса,средствамассовойинформации,представителипубликиимеютразнонаправленные интересы и причины для отказа от публичности. Очевидно,что обвиняемый может не желать публичности, опасаясь мести своихПостановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. № 141-П13С // Документ опубликованне был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика»; Постановление Президиума ВерховногоСуда РФ от 24 декабря 2014 г.
№ 165-П14 // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС«КонсультантПлюс: Судебная практика».351Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. № 156-П14 // Документ опубликован небыл. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».350159подельников, боясь представления новых доказательств от лиц, вовлеченных впроцесс в качестве наблюдателей, или желая сократить риск предвзятостиприсяжных заседателей. Потерпевшие не желают огласки, опасаясь за своюбезопасность или боясь распространения сведений о своей частной жизни.Прокурор,представляягосударство,можетжелатьзащититьисточникполучения информации о совершенном преступлении или полицейского,работающего под прикрытием, свидетеля или жертву. Государство в целомзащищает свои секреты, относящиеся к государственной тайне.Таким образом, отказ от права может нарушить аналогичное правопротивоположной стороны по делу, иных участников процесса, а также праволиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, на осуществлениеобщественного контроля за судебной властью.
В связи с этим обеим сторонампроцесса или их представителям должно быть предоставлено равное правовысказаться, представить аргументы о возможности проведения закрытогосудебного заседания. Ходатайства лишь одной стороны процесса недостаточнодля ограничения открытости судебного заседания. Из этого следует и практикаЕвропейского суда по правам человека352.Право на публичное судебное разбирательство является важной составнойчастью гласности процесса и, соответственно, основой для реализации правчленов общества, в т. ч. представителей средств массовой информации,участвовать в судебном заседании в качестве сторонних наблюдателей. Такимобразом, права последних на доступ к открытому судебному заседаниюпроизводны от права сторон на публичное судебное разбирательство. Правопосторонних, процессуально нейтральных, не задействованных в судебномразбирательстве членов общества присутствовать, наблюдать, фиксироватьпроцесс, безусловно, являющееся важнейшим элементом гласности правосудия,темнеменее,являетсязависимымотволеизъявленияучастниковразбирательства, от того, как они распорядятся своим правом на «гласность».Лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства, а такжепредставители средств массовой информации, не обладают правом на публичноесудебное разбирательство, но являются субъектами права на получениеАртемов (Artemov) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от3 апреля 2014 г.
// Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание.2014. № 7. С. 19 – 39; Волков (Volkov) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда поправам человека от 4 декабря 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.2009. № 1. С. 98 - 102.352160информацииоосуществляемомпубличномгласно.Несудебномявляясьразбирательстве,участникамиправосудии,процесса,сторонниенаблюдатели не могут быть носителями юрисдикционных прав, то есть такихправ, которые реализуются только в ходе судебного разбирательства лицами,вовлеченными в него в силу процессуального статуса.Для представителей общественности принцип гласности правосудияявляется важнейшей предпосылкой осуществления контроля за судебнойвластью.
В свою очередь общественный контроль является для граждан однимиз способов участия в управлении делами государства. Для лиц, не являющихсяучастниками процесса, гласность судебного разбирательства предполагает: 1)право на получение информации о дате, времени и месте проведения судебныхзаседаний; 2) право на равный доступ в здание суда, канцелярию, зал судебныхзаседаний; 3) право на присутствие в публичном судебном разбирательстве,включая право на присутствие при оглашении судебных решений; 4) право наознакомление с судебными решениями; 5) право фиксировать содержание и ходпроцесса в письменной форме или путем аудиозаписи без специальногоразрешения суда; 6) право распространять информацию о событиях, имевшихместо в ходе открытого судебного заседания неопределенному кругу лиц,воспроизводить легально, с соблюдением закона полученные аудио-, видео-,фото- и иные материалы, демонстрировать и опубликовывать их; 7) право напубличное обсуждение (в том числе в средствах массовой информации), критикусудебных решений и действий суда, осуществленных в ходе открытогосудебного разбирательства.Стоит особо остановиться на такой категории субъектов, как журналисты,представители средств массовой информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
