Диссертция (1173700), страница 39
Текст из файла (страница 39)
При этом содержание этого права тесносвязано с той ролью, которую осуществляет человек в конкретном судебномразбирательстве – является ли он стороной процесса или представителемобщественности, сторонним слушателем.Специфика субъектного состава и содержания рассматриваемого намиправаобусловленатем,чтоисходяизпринципагласностиименнопредставители общественности имеют право участвовать в процессе в целяхосуществления социального контроля за правосудием. С другой стороны, вмеждународно-правовых актах и во многих зарубежных конституциях, право напубличное судебное разбирательство сформулировано именно как правостороны процесса, гарантирующее справедливость правосудия и судебногорешения, как его результата.
Парадокс состоит в том, что представителиобщественности,являясьглавнымиадресатамипринципагласности,практически не обладают механизмами его защиты, в то время как стороны ииные участники процесса вправе обжаловать судебное решение, вынесенное по153результатам судебного заседания, проведенного с нарушением данногопринципа.Таким образом, нашей задачей является выяснение того, кто являетсяносителем данного права и каково его нормативное содержание применительнок каждому субъекту. По данному вопросу в науке конституционного ипроцессуального права не сложилось единой точки зрения, что обусловлено,прежде всего, отсутствием закрепления самого этого права в источникахконституционного права и процессуальных отраслей. «Любое право человека, –пишет С.В. Нарутто, является довольно формализованной категорией, посколькуварианты использования права обозначаются в нормативном правовом акте,нередко даже исчерпывающим образом»343.
Содержание субъективного правасоставляютопределенныеопределенныедействияправомочияили,наоборот,лица:во-первых,воздерживатьсянаправленных на реализацию права; во-вторых,отсовершатьдействий,требовать определенногоповедения, как правило, другой, обязанной, стороны соответствующегоправоотношения; и, в-третьих, обратиться за содействием к уполномоченнымгосударственным органам, способным эффективно восстановить и (или)защитить нарушенное право.Всвоюочередь,отсутствиенормативногозакрепленияправаивытекающих из него правомочий, как в случае с правом на публичное судебноеразбирательство, затрудняет выяснение его содержания и приводит ксущественным нарушениям в судебной и иной правоприменительной практике.Право на публичное судебное разбирательство для стороны по делувытекает, прежде всего, из его права на судебную защиту и является гарантиейсправедливого правосудия.
По нашему мнению, включает в себя рядправомочий: 1) право требовать рассмотрения дела в открытом судебномзаседании, в присутствии публики, а при наличии необходимости защиты правана уважение частной, семейной жизни, чести, достоинства, доброго имени,охраняемой законом тайны и в других установленных законом случаях – правозаявлять ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства; 2)право свободно, без разрешения суда, в письменной форме, а также с помощьюсредств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства в процессеоткрытого судебного заседания; с разрешения суда осуществлять фотосъемку,Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическоепособие.
М.: ИНФРА-М, 2011. С. 81.343154видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению; 3) правообжаловать судебное решение судов общей юрисдикции и арбитражных судов,постановленное с нарушением принципа гласности и, в частности, снарушением права на публичное судебное разбирательство.Стоит отметить, что в судебной практике довольно остро стоит вопрос овозможности использования результатов аудиозаписи судебного заседания,произведенной стороной по делу, для внесения замечаний в протокол судебногозаседания, и учета полученных таким образом сведений в протоколе.Процессуальное законодательство напрямую не регулирует такой возможности,чтостановитсяпричиноймногочисленныхспоров,втомчислевКонституционном Суде РФ344.
Основная претензия сторон процесса состоит втом, что судья не обязан вносить изменения в протокол судебного заседания наосноверезультатоваудиозаписи,сделаннойучастникомпроцесса,аапелляционная или кассационная инстанция, в свою очередь, обосновываютправомерность решения суда первой инстанции ссылками на протокол, ссодержанием которого сторона не согласна.Несмотря на то, что Конституционным Судом обосновывается идея о том,что нормы процессуального законодательства «не предполагают произвольноеотклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседаниязамечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать самопостановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжалованииприговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи сдругими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающиеобязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения впротокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями»345,многочисленные жалобы об отказе судьи вносить изменения в протокол наоснове результатов аудиозаписи свидетельствуют об актуальности проблемы.См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича нанарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 241 и частью второй статьи259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29сентября 2015 г.
№ 2096-О // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебнаяпрактика»; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Дмитрия Владиславовича нанарушение его конституционных прав частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1312-О // Документ опубликован небыл. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика»; Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Дмитриева Леонида Александровича на нарушение его конституционных правположениями статей 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г.
№ 2683-О // Документ опубликован не был. Режим доступа:СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».345См. там же.344155В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35«Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации одеятельности судов» указано, что участники процесса вправе заявитьходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результатефиксации хода судебного разбирательства (п. 16). Однако, как показываетсудебная практика, суды отказывают в удовлетворении таких ходатайств,ссылаясь в том числе на то, что участники процесса осуществляли аудиозаписьбез уведомления судьи и других участников процесса346.Полагаем, что положение о том, что «участники процесса вправе заявитьходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результатефиксацииходапроцессуальномсудебногоразбирательства»законодательстве.Вдолжнобыть отраженосоответствующихвпроцессуальныхкодексах должна найти отражение и норма, в соответствии с которой судьяобязанвнестиизменениявпротоколсудебногозаседаниявслучаесущественного расхождения текста протокола с содержанием материалов,полученныхврезультатефиксацииходасудебногоразбирательства,приобщенных к материалам дела.Сложности с реализацией права на публичное судебное разбирательствообусловлены и тем, что нарушение принципа гласности не являетсябезусловным основанием для отмены судебных решений.В соответствии с процессуальным законодательством, нарушение илинеправильное применение норм процессуального права является основанием дляизменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушениепривело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.
3 ст. 330ГПК РФ; ч. 4 ст. 310 КАС РФ; ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Несколько инаяформулировка содержится в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ: основаниями отмены илиизменения судебного решения судом апелляционной инстанции являютсясущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путемлишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участниковуголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства илиНапример, определением суда общей юрисдикции были отклонены замечания Д.Н.
Ленченко на протоколысудебных заседаний. При этом суд указал на то, что аудиозапись судебных заседаний, которой заявительобосновывал свои замечания, была произведена им без согласия сторон, участвующих в деле. См. об этом: Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича на нарушение егоконституционных прав частью седьмой статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 647-О // Документ опубликован небыл. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».346156иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного иобоснованного судебного решения.При этом все процессуальные кодексы устанавливают следующиеоснованиядля(безусловностьбезусловнойотменыотменысудебногорешениясудапервойинстанциирешенияподчеркиваетсяфразой«Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случаеявляются»): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрениедела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушениеправил о языке, на котором ведется судебное производство (или необеспеченияправа лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведетсясудопроизводство,даватьобъяснения,выступать,заявлятьходатайства,подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языкеобщения, а также пользоваться услугами переводчика); 4) принятие судомрешения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение судаподписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда,рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.
4 ст. 330ГПК РФ; ч. 1 ст. 310 КАС РФ; ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Часть вторая ст. 389.17 УПКРФ устанавливает дополнительные основания, учитывающие спецификууголовного процесса.При этом ни один из процессуальных кодексов не содержит указание наобязательность отмены судебного решения в связи с нарушением принципагласности.По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении Пленума«Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации одеятельности судов» от 13 декабря 2012 г. № 35, несоблюдение требований огласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствуето нарушении судом норм процессуального права и является основанием дляотмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привелоили могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения,привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного инесправедливого приговора.
Так, проведение всего разбирательства дела взакрытомсудебномзаседаниипри157отсутствииктомуоснований,предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ ичастью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласностисудопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений вустановленном законом порядке.Процессуальное законодательство и судебная практика исходят из того, чтоотсутствие или присутствие публики в зале судебного заседания не влияет натакие качества решения, как «правильность», обоснованность и справедливость.Поэтому буквальное толкование норм процессуальных кодексов вкупе сразъяснением, сделанным Верховным Судом РФ, приводит автора к мысли отом,чтонарушениепринципагласности–одногоиззначимыхконституционных принципов правосудия – как правило, не расцениваетсясудами как основание для отмены судебных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
