Диссертция (1173700), страница 35
Текст из файла (страница 35)
не обеспечивать социальное предназначение последнего»307.Однако, стоит подчеркнуть, что Европейский суд по правам человека при оценкеправомерности ограничения публичности в интересах правосудия используетстандарт «строго необходимо, при особых обстоятельствах», что предполагаетнахождение баланса между такой важной ценностью, как публичность слушаниядела, и защита определенного блага в интересах правосудия. Недопустимопонимать интересы правосудия как удобство для судей или суда, нельзяобосновывать закрытость процесса тяжестью совершенного обвиняемымпреступления или опасностью самого преступника.Зачастую власти называют в качестве оснований для удаления прессы ипублики из зала судебного заседания тяжесть предъявленного обвинения,необходимость обеспечить безопасность свидетелей и присутствующих в связис «опасностью» обвиняемого и пр.
В таких делах Европейский суд отмечает, чтотяжесть предъявленных обвинений не может оправдывать ограничения такогофундаментального принципа судебного разбирательства, как его открытость дляпублики. Вывод о том, что тяжесть предъявленного обвинения, являетсядостаточным основанием для проведения закрытого судебного разбирательства,См., напр.: Артемов (Artemov) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правамчеловека от 3 апреля 2014 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическоеиздание.
2014. № 7. С. 19 - 39.307Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С.893.306138противоречит, по мнению Европейского суда по правам человека, букве и духуст. 6 Конвенции308. Такое понимание причин отказа от открытого процессамогло бы привести к тому, что большая часть уголовных дел слушалась бы взакрытом формате.В свою очередь, угроза, которую подсудимые могут представлять длядругих участников разбирательства, не должна оцениваться исключительно всоответствии с тяжестью обвинений и суровостью грозящего наказания.
Онадолжна определяться с учетом многих других относимых факторов, которыемогут подтверждать существование опасности, оправдывающей удалениепублики309. В производствах по обычным уголовным делам, которые могуткасаться опасных лиц, подчеркивает Европейский суд, ожидается высокаястепень публичности, несмотря на сопутствующие проблемы, связанные сбезопасностью310, поэтому опасность преступника сама по себе не может бытьоснованием для проведения закрытого слушания дела.Стоит отметить, что представители Российской Федерации в Европейскомсуде по правам человека зачастую обосновывают закрытие процесса дляпублики такими причинами, которые не названы в российском процессуальномзаконодательстве.
Например, в деле «Пичугин против Российской Федерации»власти утверждали, что отстранение общественности было необходимо в целяхобеспечения беспристрастности суда. Однако Европейский Суд отметил, чтовнутригосударственные суды при принятии решения о проведении закрытогосудебного разбирательства и рассмотрении жалоб заявителя в этой связи неупоминалио беспристрастностисудебногоразбирательства в качествеоправдания для отстранения общественности от процесса311.Европейский Суд по правам человека признает право на публичноесудебное разбирательство нарушенным, когда национальные суды проводятзакрытые судебные разбирательства без какого-либо подтверждения оснований,приведенных в судебных решениях.Крестовский (Krestovskiy) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правамчеловека от 28 октября 2010 г.
// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. №9. С. 6, 96 - 101.309Ракс (Raks) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 11октября 2011 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. № 3. С. 11, 73 80.310Ракс (Raks) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 11октября 2011 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека.
Российское издание. 2013. № 3. С. 11, 73 80.311Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от23 октября 2012 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда поправам человека». Специальный выпуск. 2014. № 4. С.
27 - 54.308139Например, в деле «Ракс против Российской Федерации», по мнениюЕвропейского суда по правам человека, не было убедительно установлено, чтовопросы национальной безопасности служили достаточной основой длярешения о рассмотрении дела в закрытом заседании. Одно лишь наличиесекретнойинформациивуголовномделеавтоматическиневлечетнеобходимость удаления публики, без сопоставления значения открытости исоображений государственной безопасности. До удаления публики суды должнысделать конкретные выводы о том, что закрытость разбирательства необходимадля защиты важного государственного интереса, и ограничить секретность впределах, необходимых для сохранения такого интереса312. В качественедостатковпроцесса,проведенногонавнутригосударственномуровнеЕвропейский суд отметил отсутствие мотивов в решении о проведениизакрытого судебного заседания, отсутствие указаний на то, какие документыуголовного дела являлись секретными и как они связаны с обвинением,отсутствие обоснования закрытия процесса в целом, а не отдельных его частей.Решение о закрытии процесса должно приниматься исходя из баланса(равновесия) открытости процесса и защиты той конституционной ценности,ради которой судебное слушание проводится в закрытом режиме.
«Прежде, чемотстранить общественность от доступа к уголовному процессу, суды должныприйти к конкретным заключениям относительно того, что проведениезакрытого судебного разбирательства необходимо в целях защиты важныхгосударственных интересов, и ограничить секретность до степени, необходимойдля защиты таких интересов»313.Например, в деле «Романова против Российской Федерации», Европейскийсуд подчеркнул: «даже если допустить, что городской суд согласился с доводомпрокурора относительно наличия секретной информации в уголовном деле,Европейский суд не убеждает мнение властей Российской Федерации о том, чтоодно лишь наличие такой информации в уголовном деле автоматически влечетРакс (Raks) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 11октября 2011 г.
// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. № 3. С. 11, 73 80.313См., напр.: Белашев (Belashev) против России: Постановление Европейского суда по правам человека от 4декабря 2008 г. // URL: http://www.echr.coe.int (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.); Романова(Romanova) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 11 октября2011 г. // Российская хроника Европейского суда.
Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правамчеловека». Специальный выпуск. 2012. № 4. С. 91 – 114; Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации:Постановление Европейского суда по правам человека от 23 октября 2012 г. // Российская хроника Европейскогосуда.
Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2014. № 4. С. 27– 54.312140необходимость удаления публики без сопоставления значения открытости исоображений государственной безопасности. Для государства может быть важноохранять свои тайны, но значительно важнее обеспечить правосудие всемитребуемыми гарантиями, из которых одной из самых существенных являетсяпубличность»314.В деле «Пичугин против Российской Федерации» Московский городскойсуд, по мнению Европейского Суда, не представил доводов для проведениязакрытого судебного разбирательства, не указав, какие документы в материалахдела считались содержавшими государственную тайну, и какое отношение ониимели к сути и характеру обвинений, предъявленных заявителю315. В данномделе удивление вызывает и тот факт, что из более 7000 документов,содержавшихся в материалах дела, засекреченных было только около 60, приэтом в итоге ни один из засекреченных документов так и не был рассмотренсудом первой инстанции.Рассматривая дела, в которых суды ссылаются на надлежащие основанияпроведения закрытого слушания, Европейский Суд по правам человека уделяетзначительноевниманиенетолькообоснованиюнациональнымсудомнеобходимости закрытия процесса, но и тому, была ли обеим сторонампредоставлена одинаковая и реальная возможность высказаться по вопросу овозможности проведении закрытого судебного заседания.В деле «Артемов против Российской Федерации» власти РоссийскойФедерации обосновывали проведение закрытого процесса необходимостьюобеспечения безопасности потерпевшего Р.
При этом решение суда первойинстанции о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было основанотолько на ходатайстве прокурора. Ни районный, ни городской суд нерассматривали объяснения Р. и не приобщили их к материалам дела. По мнениюЕвропейского суда, ходатайство прокурора само по себе не являетсядостаточным основанием для рассмотрения дела в закрытом судебномзаседании, в отсутствие подробной проверки объяснений, сопоставлениязначенияоткрытогоразбирательстваспроблемойбезопасностиР.иРоманова (Romanova) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человекаот 11 октября 2011 г.
// Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского судапо правам человека». Специальный выпуск. 2012. № 4. С. 91 - 114.315Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от23 октября 2012 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда поправам человека». Специальный выпуск. 2014. № 4. С. 27 – 54.314141предоставления заявителю возможности изложить свою позицию по данномувопросу316.Несмотря на обширную практику нарушений права на публичное судебноеразбирательство, в некоторых делах Европейский суд по правам человека ненаходит нарушений прав заявителя.Например, в деле журналистки Порубовой, осужденной за клевету иоскорбление за опубликование статьи, в которой шла речь об интимныхотношениях двух высокопоставленных региональных чиновников, Европейскийсуд, обратив внимание на то, что сексуальные отношения являются важнейшимаспектом частной жизни лица, признал, что «запрет доступа прессы и публики взал суда был необходим для защиты частной жизни потерпевших, и решениерайонного суда о проведении закрытого разбирательства не было произвольнымили необоснованным»317.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
