Диссертция (1173700), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В глазах общества судебнаяО.В. Добровлянина верно отмечает, что несоблюдение правовой нормы об открытости судебногоразбирательства, как правило, толкуется общественными представителями однозначно – деятельность судей291129защита становится эффективной, отпадает необходимость в конфликтныхситуациях искать альтернативные, способствующие нарушению закона, способырешения проблем (например, обращаясь к авторитетным представителямпреступных сообществ).7. Получая свое практическое воплощение, принцип гласности правосудияоказывает благотворное воспитательное воздействие на население, формируяпривычку правомерного поведения у граждан.
Обществу становится известно орезультатахправосудия,реализующеговыполняющегоправоохранительнуюпредупреждениюсовершенияюридическуюфункцию,правонарушенийиответственность,чтовцеломспособствуетукреплениюзаконности и правопорядка.8. Гласность правосудия, выражающаяся, в частности, в открытости дляпублики судебных заседаний (по общему правилу), а также в обязанности судовдоводить установленными способами содержание судебных решений досведения неопределенного круга лиц (опубликовывать их), способна сыгратьположительную роль в области правового просвещения населения.
Кроме того,позитивна роль этого принципа в сфере юридического образования, посколькуобучающиеся(будущие юристы) имеют реальную возможность наблюдать,каким образом функционирует судебная власть, получать и закреплятьпрофессиональные навыки, изучать судебную практику.9. Гласность правосудия создает необходимые условия не только дляединообразногопримененияправа292,ноиспособствуетдальнейшемусовершенствованию законодательства. Наблюдение процесса представителямисредств массовой информации и дальнейшее распространение информации оходе и результатах осуществления правосудия – дополнительный источникинформирования законодателя о пробелах, коллизиях закона, не позволяющихпредоставить участникам правоотношений гарантированную возможностьзащиты своих прав и интересов. Публичная информация формирует иобщественное мнение, которое также способно стимулировать процесс принятияновых нормативных правовых актов, корректировку законодательства.небезупречна.
См.: Добровлянина О.В. Правовое регулирование гласности судебного разбирательства вроссийском уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 149.292Об этом пишет Л.С. Аносова. См.: Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства:правовое регулирование и практика реализации: дис. … канд.
юрид. наук. М., 2012. С. 13.13010. Гласность, как уже было указано в предыдущем параграфе, «являетсясредством общественного контроля в сфере осуществления правосудия»293.Обоснованная общественная критика судебной деятельности дает возможностьпреодолетьнедостаткиправосудия294.Благодаряпринципугласностиправосудия средства массовой информации, получая сведения о судебныхразбирательствах, имеют возможность, распространяя их,инициироватьобщественное обсуждение проблем, связанных с деятельностью судебнойвласти, налаживая тем самым связь между обществом и судом.Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»(постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В.
Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма,Инфра-М, 2012. 672 с. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс: Комментарии законодательства».294Б. Тулинова верно отмечает: «…если это конструктивный анализ, а не тенденциозная сосредоточенность наминусах». См. об этом: Тулинова Б. О принципах правосудия по гражданским и административным делам и освоеобразии принципа доверия к суду и правосудию // Современное право. 2014.
N 2. С. 99 – 103. Режимдоступа: СПС «КонсультантПлюс. Комментарии законодательства».293131Глава 3. Право на публичное судебное разбирательство как условиеэффективной реализации принципа гласности правосудия§ 1. Право на публичное судебное разбирательство как гарантиясправедливого судебного разбирательства: практика Европейского суда поправам человека и ее влияние на принцип гласности правосудия в РоссииПраво на публичное судебное разбирательство дела является одним изобщепризнанных прав человека, закрепленных в основных международныхдокументах и многих зарубежных конституциях. Европейский суд по правамчеловека (далее – ЕСПЧ, Европейский суд), опираясь на положения ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., рассматриваетданное право в качестве одной из основополагающих гарантий справедливогосудебного разбирательства, отмечая, что «публичность (открытость) судебныхслушаний представляет собой фундаментальный принцип.
Он защищаетстороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороныобщественности. Открытость судебных слушаний также является одним изсредств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в том числесудами, становится законным, если оно совершается публично. Делая системуотправления правосудия прозрачной, публичность вносит вклад в достижениецели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно справедливого судебногоразбирательства,гарантированиекоторогоявляетсяоднимизосновополагающих принципов в любом демократическом обществе по смыслуКонвенции295.Формирование прецедентов Европейского суда по правам относительносодержания права на публичное судебное разбирательство основано не толькона ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В некоторыхсвоих решениях Европейский суд по правам человека связывает отдельныеаспекты публичности правосудия с правом на уважение частной и семейнойжизни (ст.
8 Конвенции), а также правом на свободное выражение мнения исвободой получать и распространять информацию (ст. 10 Конвенции).В практике Европейского суда по правам человека право на публичноесудебное разбирательство включает в себя ряд аспектов: устность слушаний;Претто и другие против Италии: Постановление Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. //Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.
М.: Норма, 2000. С. 430 – 437.295132право лично участвовать в процессе и быть выслушанным судом, котороеявляется предпосылкой более широкого права эффективно представлять своедело в суде; право на доступ публики и средств массовой информации в залсуда;публичное провозглашение судебного решения.
В этомсмыслерассматриваемое нами право охватывает не только гласность и открытостьпроцесса, но и другие известные российскому праву принципы – устностиразбирательства, очного судебного заседания, отдельных аспектов принципасостязательности и равноправия сторон.Гласность, открытость правосудия неразрывно связана с устностьюсудебного процесса, поскольку открытость бессмысленна, если обстоятельстваисследуются исключительно по письменным материалам без их устногообсуждения.
Устность судебного процесса является важной предпосылкой дляучастия не только сторон в процессе, но и публики. Эта идея подчеркнута вмногочисленных решениях ЕСПЧ, посвященных личному участию сторон врассмотрении дела, особенно обвиняемых в уголовном процессе. ЕвропейскийСуд неоднократно повторял, что «право на «публичное разбирательство»,предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, с необходимостью включает всебя право на «устное слушание». Право на публичное разбирательство деласудом было бы лишено содержания, если бы стороны не подлежали вызову в судв такой форме, которая бы гарантировала лицу возможность присутствовать наслушании,еслионожелаетреализоватьэтоправо,предусмотренноевнутригосударственным законодательством»296.Стоит отметить, что содержание статьи 6 Конвенции сконструированотаким образом (в отличие, например¸ от ст.
123 Конституции РФ, внеперсонифицированнойформегарантирующейоткрытостьсудебногоразбирательства), что право на публичный суд предоставляется именно лицу,обвиняемому в совершении преступления, или стороне гражданско-правовогоспора. Таким образом, необеспечение явки такого лица лишает смысла игарантию открытости процесса для публики. Мы же не будем подробнорассматривать данный аспект права на публичное судебное разбирательство,См., напр.: Воробьев (Vorobyev) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правамчеловека от 9 октября 2012 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.
2014. №12. С. 8, 58 – 61; Яковлев (Yakovlev) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда поправам человека от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.2005. № 10. С. 51, 88 - 92.296133поскольку не включаем данные права в содержание принципа гласностиправосудия.Центральнымаспектомрассматриваемогонамиправавыступаетоткрытость процесса для публики, которая служит социальному контролю заправосудием, без которого невозможно доверие к судам и судебной системе состороны общества. По мнению Европейского суда, судебный процесссоответствует принципу публичности, если: а) общественность и средствамассовой информации имеют возможность получить информацию о дате иместе проведения слушаний (Постановление Европейского суда по правамчеловека по делу «Старокадомский против Российской Федерации»297); б)представителям общественности просто добраться до места проведенияслушаний (Постановление Европейского суда по правам человека по делу«Хумматов против Азербайджана»298); в) стороны и посторонние лица имеютреальный доступ в зал суда (Постановление Европейского суда по правамчеловека по делу «Загородников против Российской Федерации»299).В деле «Загородников против Российской Федерации» Европейский судрассматривал ситуацию, при которой заявитель, являясь стороной по делу, неимел доступа в зал суда ввиду того, что дело о банкротстве банка касалось болеесотни тысяч человек.
Признав право заявителя на публичное судебноеразбирательство нарушенным, Европейский суд отметил, что из материалов делане следует, что в указанные дни здание суда было окружено толпами людей. Всвою очередь власти Российской Федерации не привели ни одного довода,способного убедить его в том, что разрешение доступа в судебное заседаниеобщественности угрожало бы общественному порядку или повлияло бы надлительность разбирательства по делу.В деле «Малофеева против Российской Федерации» ЕСПЧ признал правозаявительницынаадминистративномпубличноесудебноеправонарушенииразбирательствонарушенным,делапосколькуобделорассматривалось судьей с 21.00 до 22.00.
Публика фактически не моглаприсутствовать в судебном заседании, поскольку согласно Правилам распорядкаСтарокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда поправам человека от 13 марта 2014 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.2014. № 8. С. 9. С. 122 - 131.298Хумматов (Hummatov) против Азербайджана: Постановление Европейского суда по правам человека от 29ноября 2007 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
