Диссертция (1173700), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Стоит отметить, чтоформулировка ч. 1 ст. 123 Конституции РФ употребляет термин «слушания» прихарактеристике принципа открытости судебных разбирательств.ВсоответствиисФедеральнымконституционнымзаконом«ОКонституционном Суде РФ» рассмотрение дел, назначенных к слушанию взаседании Конституционного Суда Российской Федерации, является открытым(ст. 31). Соответственно, на рассмотрение дел, не назначенных к слушанию,принцип гласности не распространяется в полной мере.
Исходя из содержаниязакона, судебные заседания по делам, не назначенным к слушанию, проводятся вотсутствие публики, однако, представители общественности и СМИ широкоинформируются о ходе и результатах рассмотрения дела. ПостановлениеКонституционного Суда РФ, вынесенное по результатам рассмотрения дел безпроведения слушаний, подлежит опубликованию.На распространение принципа гласности лишь на устные слушанияобращает внимание и Комитет по правам человека в своих Замечаниях общегопорядка № 32285.Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебноеразбирательство: Замечания общего порядка № 32, принятые Комитетом по правам человека 23 августа 2007 г.
//URL: https://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rhrcom32.html (дата последнего обращения - 20 февраля2016 г.).285126Аналогичный подход может быть воспринят процессуальными кодексами.И эти положения должны быть прямо закреплены. Однако речь идет лишь о том,что на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нераспространяется действие одного из элементов принципа гласности –открытости судебного заседания.
Отсутствие публики в судебном заседаниидолжнобытькомпенсированоширокиминформированиемпрессыиобщественности о самом факте, дате и времени рассмотрения дела в порядкеупрощенногопроизводстваирезультатахрассмотренияделапутемопубликования или размещения в сети «Интернет» судебного решения. Такимобразом, гласность правосудия возможна без устности, когда имеются ввидутакие ее аспекты, какопубликованиеитоговыхсудебныхактов дляознакомления неопределенного круга лиц (например, в сети «Интернет»).Все это позволяет сформулировать вывод: устность судопроизводства стоитсчитать самостоятельным началом, вместе с тем, устность создает объективнуювозможность реализации принципа гласности правосудия в ходе самогосудебного разбирательства, позволяет лицу, дело которого разбирается286,полноценно воспользоваться правом на публичное судебное разбирательство,гарантированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.Конституция РФ (в ст.
52) прямо гарантирует доступ к правосудиюпотерпевшим.Доступностьправосудия,небудучисформулированазаконодательством в качестве отдельного принципа правосудия, упоминаетсякак одна из задач судопроизводства соответствующего вида в АПК РФ (ст. 2), вст. 3 КАС РФ.УПК РФ упоминает возможность обжалования действий ирешений органов государства, участвующих в уголовном судопроизводстве,если они затрагивают права граждан на доступ к правосудию (ст. 125, 389.2).Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»устанавливает меры обеспечения доступа граждан и их объединений кконституционному правосудию (ст.
115). Право доступа к правосудиюрассматривается как важная составляющая права на справедливое судебноеразбирательство в решениях ЕСПЧ287.Связь принципов гласности и доступности правосудия, на наш взгляд,весьма очевидна: не только гласность способствует доступности правосудия, иВпрочем, как и публике.См., напр.: Голдер (Golder) против Соединенного Королевства: Постановление Европейского суда по правамчеловека от 21 февраля 1975 г. // Европейский суд по правам человека.
Избранные решения. Т. 1 М.: Норма,2000. С. 39-80.286287127призвана способствовать ее реализации288, но и наоборот, доступность, вчастности физическая, техническая, объективная доступность, обусловленнаяматериальными условиями («досягаемость» места, где осуществляется судебноеразбирательство, вместимость зала, где проходит судебное заседание, наличиеили отсутствие средств для местной трансляции при нехватке мест в зале и т. п.)может существенно отразиться на реализации принципа гласности. При этомпринцип доступности предполагает и иные аспекты, среди которых: вежливостьи доброжелательность сотрудников суда, в том числе и судей, комфортностьнахождения в залах судебных заседаний и в помещениях судов, разумностьфинансовых затрат, связанных с обращением в суд289.Конституционное требование гласности правосудия, развитое в иныхправовых источниках применительно к различным видам судопроизводства,можно считать требованием «информационной доступности».
Гласность, каксправедливо указывает О.М. Полиева, может быть обеспечена в настоящеевремя, с учетом развития цифровых технологий, за счет новых форм реализациичерез СМИ и Интернет290.Определениепонятияиместагласностиправосудиявсистемеконституционных принципов осуществления судебной власти, исследование ихсоотношения позволяют определить значение или, иными словами, целизакрепления конституционным правом (как и другими отраслями права) этогопринципа.1. Соблюдение принципа гласности при осуществлении правосудияспособствует реализации общеправовых, универсальных принципов, на которыхдолжны основываться все общественные отношения, любая государственнозначимая деятельность: законность, гуманизм, демократизм, участие общества вуправлении делами государства, справедливость и др. Полагаем, что некоторыеиз этих принципов проявляются в определенном аспекте, конкретизируются вгласности правосудия.См.: Аносова Л.С.
Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование ипрактика реализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 36.289См.: Разогреева А.М., Шимбарева Н.Г. Как измерить доступность правосудия? (опыт мониторингадеятельности мировых судей Ростовской области) // Российский судья. 2011. № 12. С.
39; Орлов А.В. Онекоторых особенностях проведения закупочных процедур органами судебной власти Российской Федерации,обусловленных необходимостью обеспечения безопасности судей, реализации принципов открытости идоступности правосудия // Российский судья. 2014. № 12. С. 12.290Полиева О.М. Гласность и информационная открытость в деятельности судов общей юрисдикции: автореф.дис. … канд.
юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2014. С.18.2881282. Гласность правосудия обеспечивает реализацию иных принциповправосудия (как конституционных, так и процессуальных, не относящихся кконституционным), является средством, способствующим их воплощению вдействительность. Среди них на первое место следует поставить принципобеспечения права на судебную защиту. Кроме того, среди этих основправосудия: состязательность и равноправие сторон, равенство перед законом исудом, доступность правосудия, установление судом объективной истины.3.
Реализацияпозитивнуюисследуемогоконституционногоответственностьсудей,принципаспособствуетповышаетнеукоснительномусоблюдению ими норм материального и процессуального права. Гласностьдисциплинирует и организует деятельность в рамках судопроизводствапредставителей государственной власти (например, органов прокуратуры).Воздействует она и на других участников процесса, способствуя, например,правдивым показаниям свидетелей.4. Проведение судебного разбирательства с соблюдением требованиягласности, с одной стороны, предупреждает правонарушения коррупционнойнаправленности, с другой стороны,защищает судей от безосновательныхобвинений в нарушении закона, в проявлении пристрастности при отправленииправосудия,приразрешенииконкретногодела,взлоупотребленииполномочиями.
В этом аспекте гласность правосудия укрепляет гарантиинезависимости судей.5. Публичность (открытость) судебного разбирательства и контроль состороны общественности за правосудием, которые являются составной частьюгласности правосудия, побуждают лиц, от профессиональных способностейкоторых во многом зависит результат судопроизводства (судьи, прокуроры, атакже адвокаты и иные представители интересов участников процесса,оказывающиеюридическиеуслуги),совершенствоватьсвоинавыки,актуализировать специальные знания.6.
Гласностьспособствуетулучшениюкачестваправосудия,общейкультуры судебного процесса. А это, наряду с другими факторами, формирует вобщественном сознании уважение к судебной власти, повышает ее авторитет. Витоге восстанавливается и растет доверие населения к суду как к органугосударства291, способному защитить его права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
