Диссертция (1173700), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Проекты правовых актов».279Гласность судебного разбирательства нередко рассматривается учеными как гарантия эффективнойреализации судебной защиты. См., напр.: Вершинин В.Б., Молева Г.В. Процессуальные гарантии осуществлениясудебной защиты // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 6 – 9. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс:Комментарии законодательства».277122Конституции, следуют из конституционных норм, являются общими для всехвидов судопроизводства и важны для определения содержания гласностиправосудия – доступность правосудия, устность судопроизводства.Принцип устности не нашел закрепления ни в Конституции РФ, ни вФедеральном конституционном законе «О судебной системе РФ», онзафиксирован в качестве общего процессуального требования в ст. 240 УПК РФ,в ст. 157 ГПК РФ, ст.
32 Федерального конституционного закона «ОКонституционномСудеРФ»,вст.140КАСРФ.Арбитражноесудопроизводство, несмотря на отсутствие в АПК РФ нормы об устностиименно как о принципе, также основано на устности разбирательства (пообщему правилу), об этом свидетельствует содержание статей 55.1, 81, 87.1, 88,164, 184 АПК РФ. Безусловно, имеются и исключения из этого принципа.Проблема соотношения устности и гласности правосудия состоит в том, какрассматривать эти принципы: как два независимых и самостоятельных начала восуществлении правосудия или устность – не обладающий самостоятельнымзначением принцип, полностью являющийся частью гласности правосудия?Российское процессуальное законодательство придает автономное значениеобщему требованию устности судопроизводства, признавая самостоятельностьданного принципа.
Однако, в практике ЕСПЧ мы находим иное: право напубличноеразбирательствобезусловнопредполагаетправонаустноеразбирательство280.Полагаем, что обоснованную точку зрения в связи с рассматриваемымвопросом приводит Л.С. Аносова, которая считает, что «границы действия»гласности и устности не совпадают, закрытые судебные заседания предполагаютустный характер разбирательства, следовательно, считать гласность и устностьодним принципом правосудия было бы неверно281. Однако, представляетсяважным подчеркнуть органическую и неразрывную связь гласности и устности,которая демонстрирует невозможность обратного: гласность правосудия вотсутствии устности немыслима. Действительно, если процесс осуществляетсяписьменно, без оглашения документов (абсолютно исключая устность,Яковлев (Yakovlev) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от15 марта 2005 г.
// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 10. С. 51, 8892; Воробьев (Vorobyev) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человекаот 9 октября 2012 г.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 12.
С. 8,58, 61.281Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практикареализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 30-31.280123«судоговорение»), то каким же образом обеспечить право сторон дела нагласное правосудие и право общества наблюдать процедуру правосудия?В этой связи как минимум странной представляется практика судовапелляционной инстанции, которые рассматривали в апелляционном порядкечастные жалобы без извещения сторон, хотя и в отрытом судебном заседании.Например, Определением Ленинского районного суда города Самары от 27января 2012 года гражданину А.Г.
Круглову было отказано в удовлетворениизаявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда погражданскому делу. Рассмотрев в апелляционном порядке в открытомсудебном заседании частную жалобу А.Г. Круглова без извещения лиц,участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарскогообластного суда определением от 22 марта 2012 года оставила определение судапервой инстанции без изменения. Определениями судебной коллегии погражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2012 года, от 29февраля 2012 года и от 5 апреля 2012 года по частным жалобам гражданина В.А.Мартынова, рассмотренным в открытых судебных заседаниях без извещениялиц, участвующих в деле, были оставлены без изменения соответственноопределения Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011года и от 12 января 2012 года об отказе в принятии заявлений и от 16 февраля2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда повновь открывшимся обстоятельствам282.Конституционный Суд в ряде своих решений указывал на связь междуоткрытым судебным разбирательством и устностью судопроизводства.
ВПостановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П он пришел к выводу, что порядоксудопроизводства призван обеспечивать субъектам спорных материальныхправоотношений возможность участия в судебном разбирательстве приопределении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, …включая такую необходимую гарантию получения реальной судебной защитынарушенного права, как равно предоставляемая сторонам возможность в устнойформе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектовдела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в ихисследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора поПо делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В.Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С.
Шардыко: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. №29-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7323.282124существу для установления действительных обстоятельств дела и правильногоприменения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.При этом в Постановлении было специально подчеркнуто, что имеется в виду тасфера судебной деятельности, применительно к которой предполагается, что судрассматривает и разрешает по существу дела в заседании, которое может бытьоткрытым или закрытым283.Что же касается иных стадий гражданского процесса, в которых спор неразрешается по существу, а судом рассматриваются лишь процессуальныевопросы, например, рассмотрение в апелляционном порядке частных жалоб наопределение суда первой инстанции, Конституционный Суд РФ указал навозможность рассмотрения таких дел без проведения слушаний и без извещениясторон о времени и месте судебного разбирательства.Таким образом, усилиями Конституционного Суда РФ в процессуальноезаконодательство довольно последовательно вводится институт рассмотрениядел без проведения слушаний, который в целом можно оценить как позитивный,поскольку некоторые процессуальные действия суда и этапы судопроизводствадолжныосуществлятьсяисходяизпринциповразумностисроков,процессуальной экономии, как гарантий эффективности судебной защиты.«Игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальнойэкономии, – как подчеркивает высший судебный орган конституционногоконтроля, –влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных,финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела»284.Современное процессуальное законодательство распространяет процедурурассмотренияделбезпроведенияслушанийнетольконарешениепроцессуальных вопросов, но и на рассмотрение отдельных категорий дел посуществу.
Упрощенному (письменному) судопроизводству посвящены: глава 33Кодекса административного судопроизводства РФ; глава 29 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ; глава 21.1 Гражданского процессуального кодексаРФ. Характерным для данных глав является то, что упрощенное производствоПо делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В.Маргина, В.А.
Мартынова и Ю.С. Шардыко: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. №29-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7323.284Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты (на основе решенийКонституционного Суда Российской Федерации 2012 – 2013 годов): Информация Конституционного СудаРоссийской Федерации (подготовлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации; одобренарешением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г.) // Документ опубликован не был.Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».283125осуществляется по общим правилам искового производства (в соответствии сГПК РФ и АПК РФ) или производства по административным делам (всоответствии с КАС РФ), без вызова сторон спора в суд, без осуществленияпротоколирования, в сокращенные сроки.Однако кодексы не дают прямого ответа на вопрос о том, как применяетсяпринцип гласности в ходе упрощенного судебного разбирательства, котороеосуществляетсябезпроведенияслушаний.Указаниевкодексахнараспространение общих правил судопроизводства на упрощенное производствосвидетельствует о том, что данная категория дел должна рассматриватьсягласно.Нам представляется, что принцип гласности не может быть в полной мерераспространен на письменное производство, поскольку открытое судебноеразбирательство может быть характерно лишь для устных слушаний.Письменное судопроизводство в виду своего упрощенного характера иособенностей ведения не предполагает присутствия публики в судебномзаседании, поскольку процесс сводится к «молчаливому» исследованию судьейпредставленных сторонами процессуальных документов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
