Диссертция (1173700), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Пальцева полагает, что привлечение к ответственности журналиста завысказанное мнение об уголовном деле по причине нарушения презумпцииневиновности – это запрет на проведение журналистских расследований,комментирования в СМИ судебного разбирательства по делам, представляющимобщественный интерес, что это недопустимое ограничение свободы слова266.Для защиты свободы слова и прав журналистов, пострадавших от«зарвавшихся, но официально не установленных коррупционеров» и вовсепредлагается«утвердитьновыйалгоритмсогласованныхдействий»:«презумпции невиновности для коррупционеров не существует…следователи,прокуроры и судьи обязаны исключать возможность всякого преследования лиц,обвиняемых в публичном обличении коррупционеров, до тех пор, пока не будутпроанализированы и разумно отвергнуты гарантии свободы самовыражения,предоставленные международными стандартами и Конституцией России»267.С.
Чижков, комментируя решение ЕСПЧ по делу «Мохов противРоссийской Федерации» от 4 марта 2010 г.268, указывает, что журналисты, вотличие от должностных лиц государства, «пользуются в своей работе обычнымязыком и вправе высказываться так, как считают нужным. Безусловно, важнопри этом быть корректным и не вводить аудиторию в заблуждение»269.В основу такой позиции положены выводы Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ(в рекомендации от 24 декабря 1997 г.
№ 3 (10) «О применении принципа презумпции невиновности вдеятельности журналистов» (по запросу Центра «Право и средства массовой информации») // URL:http://studopedia.ru/2_91715_izvinenie-i-prezumptsiya-nevinovnosti-v-smi.html (дата последнего обращения – 15марта 2016 г.).265Пантелеев Б. Указ. соч. С. 7.266Пальцева Е.С. Допустимость применения принципа презумпции невиновности для ограничения свободысловажурналиста.URL//https://cyberleninka.ru/article/n/dopustimost-primeneniya-printsipa-prezumptsiinevinovnosti-dlya-ogranicheniya-svobody-slova-zhurnalista (дата последнего обращения – 15 марта 2016 г.).267Проблема коррупции и презумпция невиновности: развитие сюжета // URL: http://sibkray.ru/news/1/34619/(дата последнего обращения – 15 марта 2016 г.)268Мохов (Mokhov) против Российской Федерации: Постановление Европейского Суда по правам человека от 4марта 2010 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека.
Российское издание. 2010. № 8. С. 3, 54-61.269Что такое презумпция невиновности: позиция Европейского суда. http://media-pravo.info/news/36 (датапоследнего обращения – 15 марта 2016 г.).264118Полагаем,что«язык»журналистскихвысказываний(публикаций,материалов) и язык уголовного судопроизводства (и УК РФ) не отличаютсянастолько, чтобы общество не убедилось, ознакомившись с такими эпитетами вадрес должностных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, как«взяточник», «казнокрад», «коррупционер», что эти должностные лица несовершали соответствующих преступлений. Трудно представить, какой инойсмысл может быть вложен в эти слова.А.М. Магомедов, А.И. Сергеев, В.И.
Швецов совершенно справедливо, понашему мнению, отметили: «…ничьи и никакие суждения и выводы овиновности лица до вступления обвинительного приговора в законную силу неимеют юридического значения; они недопустимы как с позиции права, так инравственных начал. Они противоречат принципу презумпции невиновности,нарушают российские законы, ибо дезориентируют общественное мнение,преждевременно, а подчас незаслуженно, компрометируют обвиняемого,оказывают негативное влияние на судей»270.Сторонником такого подхода является и Решняк М.Г., который указал, что вподобных ситуациях, когда в СМИ именно так освещаются события, связанныес совершением преступления, и вина лиц, подозреваемых в этом преступлении,не доказана, «в глазах общественности эти люди уже являются преступниками».Добавим, что было бы безнравственным, несправедливым лишить этих людейправа на защиту своих чести, достоинства, доброго имени, если в отношенииних впоследствии выносится и вступает в силу оправдательный приговор илипрекращаетсяуголовноепреследованиеиз-занедоказанностисобытияпреступления или вины их в его совершении (что, например, предлагается приразрешении вопроса о преступлениях коррупционной направленности).Стоит учесть, что часть 2 ст.
10 Конвенции по защите прав человека иосновных свобод, которую так часто в обоснование своей точки зренияцитируют те, кто считает, что требование соблюдать презумпцию невиновностине должно быть адресовано законом и практикой его применения кпредставителям СМИ, устанавливает, что осуществление свобод (свободывыражать свое мнение, получать и распространять информацию) налагаетобязанности и ответственность и может бытьсопряженос отдельнымиформальностями, условиями и ограничениями, которые предусмотрены закономМагомедов А.М., Сергеев А.И., Швецов А.И. Судоустройство в Российской Федерации: учеб. пособ. Вып.
1 /под ред. В.И. Шевцова. М.: Юристъ, 1995. С. 113.270119и необходимы в демократическом обществе, в том числе, и в целях обеспечениябеспристрастности правосудия. Не следует, по нашему мнению, недооцениватьпри этом значение и воздействие содержания публикаций о виновности лиц вСМИ, на судей. Такие публикации могут объективно формировать у нихпредвзятость, несмотря на требования закона быть беспристрастными.Кроме того, считаем, что публичное утверждение в СМИ о виновности лицав совершении преступления, в отсутствие вступившего в законную силуприговора – это не оценка факта, не критическое оценочное суждение, аутверждение факта совершения преступления определенным лицом. А фактэтот, в соответствии с Конституцией РФ и ст.
14 УК РФ не признается, пока онне доказан в определенном законом порядке и при помощи допустимых закономсредств.В связи с изложенным, представляется необходимым внести дополнения вст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»271 и закрепить в нейобязанность журналиста при осуществлении профессиональной деятельностисоблюдать требование презумпции невиновности. Ориентиром в этом можетслужить зарубежное законодательство, в частности, статья 6 Закона РеспубликиУзбекистан«Озащитепредусматривающаяпрофессиональнойобязанностьдеятельностижурналистанетолькожурналиста»,проверятьдостоверность подготавливаемых материалов, но и предоставлять объективнуюинформацию, а также «придерживаться принципа презумпции невиновности»272.Кроме того, обязанность эта должна быть гарантирована и охранительнойнормой.
Предлагаем дополнить главу 17 КоАП РФ статьей 17.3.1 «Нарушениеконституционногопринципапрезумпцииневиновности»следующегосодержания: «Публичное размещение в средствах массовой информации овиновности лица в совершении преступления до вступления в силу в отношенииэтого лица обвинительного приговора суда, установившего факт совершенияэтим лицом данного преступления, а также при наличии соответствующегооправдательного приговора –О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред.Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 464-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и ВерховногоСовета Российской Федерации.
1992. № 7. Ст. 300.272О защите профессиональной деятельности журналиста: Закон Республики Узбекистан от 24 апреля 1997 г. №402-I // URL: http://www.lex.uz/pages/GetAct.aspx?lact_id=2024 (дата последнего обращения – 15 марта 2016 г.).271120влечет наложение административного штрафана граждан в размере отодной до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от трех до пяти тысячрублей, на юридических лиц – от пяти до десяти тысяч рублей».Часть 5 ст. 32 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ участвоватьв отправлении правосудия. Этот самостоятельный конституционный принципотражен и ч.
4 ст. 123 Конституции РФ, а также в части 1 ст. 1 Федеральногоконституционного закона «О судебной системе РФ»273 и раскрыт в ст. 8 этогонормативного правового акта, участие граждан РФ в отправлении правосудиярегулируется Федеральными законами «О присяжных заседателях федеральныхсудов общей юрисдикции в Российской Федерации»274, «Об арбитражныхзаседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»275 и другиминормативными правовыми актами.Благодаря участию граждан в отправлении правосудия, они получаютнепосредственно информацию об этой деятельности. Более того, следуетучитывать, что дела, рассматриваемые судами присяжных, имеют значительныйобщественный резонанс, поскольку в результате разбирательства решаетсявопрос о привлечении к уголовной ответственности за такие преступления, как,например,вооруженныймятеж,массовыебеспорядки,особотяжкиепреступления против жизни276, и сама процедура судопроизводства, когда делорассматривается присяжными (глава 42 УПК РФ), отличается, по нашемумнению, большей публичностью.Непосредственную связь этого конституционного принципа и гласностиправосудия весьма наглядно демонстрирует Проект Федерального закона №1016480-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжныхзаседателяхфедеральныхсудовобщейюрисдикциивРоссийскойО судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.
№ 1ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ) // Собрание законодательстваРФ. 1997. № 1. Ст. 1.274О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральныйзакон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.275Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 30мая 2001 г. № 70-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 июня 2014 г.
№ 143-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.2001. № 23. Ст. 2288.276В соответствии с законопроектом, предполагающем расширение института присяжных при рассмотрении делсудами общей юрисдикции, о котором речь пойдет ниже, районные суды смогут рассматривать с участиемприсяжных уголовные дела об убийствах двух и более лиц, о посягательстве на жизнь государственныхи общественных деятелей, судей и сотрудников правоохранительных органов,, о геноциде, об умышленномпричинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.273121Федерации»277, внесенный в Государственную Думу РФ Президентом РФ В.В.Путиным 15 марта 2016 г. и содержание Пояснительной записки к этомузаконопроекту, в которой отмечено, что принятие и реализация этих измененийимеет целью расширение применения института присяжных заседателей, а это, всвоюочередь,направленонадальнейшееукреплениеиразвитиедемократических основ уголовного судопроизводства, повышение открытостиправосудия и доверия общества к суду278.Стоитобратитьвниманиеинапротивоположноевлияниевовзаимодействии исследуемых принципов: обеспечение гласности правосудияпри рассмотрении дела судами присяжных способствует повышению качестваправосудия, «заставляет» граждан, «творящих» правосудие быть предельновнимательными, ответственно подходить к выполнению своего гражданскогодолга.Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав исвобод (ч.
1 ст. 46). Отдельные аспекты этого конституционного права и,соответственно, принципа осуществления правосудия отражаются и в другихконституционно-правовых нормах: ст. 48, 50, 52, ч. 2 ст. 123. Более того,представляется,чтомногиеконституционныепринципыправосудия(безусловно, и принцип гласности) служат средствами обеспечения права назащиту, средствами, призванными реализовать этот наиважнейший, наиболееуниверсальный, широкий принцип правосудия279. Учитывая такое значениепринципа обеспечения права на судебную защиту, полагая, что гласность,будучи самостоятельным принципом правосудия, должна рассматриваться и какконституционно закрепленное право на публичное судебное разбирательство,что она в этом качестве является элементом конституционного права на защиту,считаем необходимым детально рассмотреть вопрос об этом в содержаниипараграфа 2 главы 3 настоящего диссертационного исследования.Принцип гласности правосудия тесно связан с основными началами,которые, не будучи закрепленными как принципы правосудия прямо вПроект Федерального закона № 1016480-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжныхзаседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // URL: http://asozd.duma.gov.ru/(дата последнего обращения – 16 апреля 2016 г.).278К проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: Пояснительная записка // Документопубликован не был.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
